Решение № 3337 от 02.07.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3337 гр. Пловдив, 02.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Г. Славчева - Андонова при участието на секретаря Ангелина Хр. Димитрова като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева - Андонова Гражданско дело № 20225330108577 по описа за 2022 година

Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл.79, ал.1, пр.1, вр. с чл.266, ал.1 ЗЗД и чл.92 ЗЗД.

В исковата молба от „БИ ЕЛ 777” ООД против „МЕГАВЕЛ“ ООД се твърди, че на 01.04.2020г. между ответното дружество „МЕГАВЕЛ” ООД, в качеството на възложител и ищцовото дружество - „БИ ЕЛ 777 “ ООД, в качеството на изпълнител, бил сключен Договор за доставка и монтаж. Съгласно сключения договор ищецът следвало да извърши цялостно изграждане и монтаж на електрическа инсталация и всички съпътстващи аксесоари в хотел, с подобекти за търговия, услуги, ресторант, спа център и басейни, находящ се в УПИ V с пл. № *** по КК на гр. ***, включително вертикална планировка, паркинги и гаражи, при спазване на изискванията на действащите БДС, ОН, ПИПСМР и други нормативни документи и специалните изисквания на Възложителя, дадени по време на изпълнението. В чл. 3, ал. 1 от Договора било уговорено и дължимото от ответника възнаграждение за извършената от изпълнителя работа, по цени описани в Приложение № 1 към договора. Твърди се, че за изпълнената работа ищецът е съставил Протоколи - актове обр. 19, в които били описани доставените стоки и материали, извършените СМР и съответните цени, съгласно Приложение № 1 към договора. Сочи, че протоколите били изпращани за преглед на ответника по електронната поща, като в предвидените по чл. 3, ал.

2 от Договора срокове ответното дружеството било извършило плащане по издадените въз основа на протоколите фактури. От сключването на договора до месец ноември 2021 г. ищецът извършил доставки и монтаж, за които били съставени 48 броя Протоколи — акт. обр. 19 и по които били получени съответните плащания от ответника. Твърди се, че за извършените доставки и монтаж за периода от 29.11.2021 г. до 03.12.2021 г. бил съставен Протокол - акт. обр. 19 № 49, в който били подробно описани извършените работи, на обща стойност 4 455.63 лева без ДДС. Същия бил изпратен за преглед на ответника на 13.12.2021 г. В уговорения 7-дневен срок ответното дружество не възразило за несъответствия на 1

Протокола с фактически извършената работа от изпълнителя. Сочи, че съгласно разпоредбата на чл. 3 от Договора, ответникът изпаднал в забава считано от 24.12.2021г. За извършените доставки и монтаж от ищеца за периода от 06.12.2021 г. до 10.12.2021 г. бил съставен Протокол - акт. обр. 19 № 50, във който били подробно описани извършените работи, на обща стойност 1 889.42 лв. без ДДС. Същия отново бил изпратен за преглед на ответника на 15.12.2021 г. В предвидения 7-дневен срок ответника не възразил за несъответствия на Протокола с фактически извършената работа от изпълнителя. Съгласно разпоредбата на чл. 3 от Договора, ответникът изпаднал в забава на 26.12.2021 г. За извършените доставки и монтаж за периода от 06.12.2021 г. до 10.12.2021 г. бил съставен Протокол - акт. обр. 19 № 51, в който подробно били описани извършените работи, на обща стойност 3 142.92 лв. без ДДС. Същия отново бил изпратен за преглед на ответника на 15.12.2021 г. В предвидения 7-дневен срок ответника не възразил за несъответствия на Протокола с фактически извършената работа от изпълнителя. Предвид това, че ответникът не бил възразил срещу така представените му протоколи за извършени доставка и монтаж, ищецът издал 3 броя фактури за вземанията си спрямо ответното дружество, а именно:

Фактура № 403/16.02.2022 г. на стойност 5 346.76 лева с ДДС, за извършени доставки и монтаж за периода от 29.11.2021 г. до 03.12.2021 г., съгласно Протокол № 49; Фактура № 400/15.02.2022 г. на стойност 2 267.30 лева с ДДС, за извършени доставки и монтаж за периода от 06.12.2021 г. до 10.12.2021 г., съгласно протокол № 50; Фактура № 392/01.02.2022 г. на стойност 3 771.50 лв. с ДДС, за извършени доставки и монтаж за периода от 06.12.2021 г. до 10.12.2021 г., съгласно Протокол № 51. Сочи, че съгласно Раздел VIII-ми от Договора за ответника -възложител била уговорена неустойка за забава в размер 1 % на ден, но не повече от 10 % от общата стойност на договора. В процесния случай било налице забава на изпълнението за заплащане на дължимите от ответника - възложител възнаграждения за извършените доставки и монтаж от ищеца, поради което ответникът дължал неустойка в размер на 1% на ден от общата стойност на договора, но не повече от 10 %.

Моли се ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата в размер на 11 385.56 лева, представляваща сбор от главници по извършени доставки и монтаж по Договор за доставка и монтаж от 01.04.2020 г., както следва: 5 346.76 лева с ДДС, за извършени доставки и монтаж за периода от 29.11.2021г. до 03.12.2021г., съгласно Протокол № 49, за което вземане е издадена Фактура № 403/16.02.2022 г.; 2 267.30 лв. с ДДС, за извършени доставки и монтаж за периода от 06.12.2021г. до 10.12.2021г., съгласно протокол № 50, за което вземане е издадена Фактура № 400/15.02.2022 г.; 3771.50 лева с ДДС, за извършени доставки и монтаж за периода от 06.12.2021г до 10.12.2021 г., съгласно Протокол № 51, за което вземане е издадена Фактура № 392/01.02.2022 г., ведно със законната лихва за забава от датата на депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане, както и за сумата в размер на 1 300.00 лева, представляваща сбор от неустойки по Договор за доставка и монтаж, както следва: 600 лева - неустойка за забавено плащане по Протокол № 49 за периода от 24.12.2021 г. до 03.06.2022 г.; 300 лева - неустойка за забавено плащане по Протокол № 50 за периода от 26.12.2021 г. до 03.06.2022 г.; 400 лева - неустойка за забавено плащане по Протокол № 51 за периода от 26.12.2021 г. до 03.06.2022 г.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, със становище за нередовност на исковата молба. Оспорва наведените в исковата молба твърдения за извършени от ищеца доставка на материали и извършени СМР, инкорпорирани в сочените три броя протоколи акт обр.19, да са действително извършени от него. Сочи, че между страните е сключен договор за доставка и монтаж, но същият не бил подписан на 2 посочената в него дата. Сочи, че съобразно клаузата на чл.8 от договора, страните били уговорили, че приемането и предаването на извършените СМР ставало с двустранно подписан протокол акт обр.19, което се извършвало на изрично изброени 15 етапа. Твърди, че в нито един момент по време на действието на договора, ищецът не бил изпълнил точно задълженията си по него, като нееднократно бил изпадал в забава по отношение на изграждането на ел.инсталацията на хотела. По този начин ищецът възпрепятствал и работата на други дружества, които също следвали да извършат СМР в обекта и са били зависими от изграждането на част „електро“. В тази връзка имало постъпили две оплаквания. Сочи, че във връзка с множеството забавяния от страна на ищеца между страните бил сключен Анекс към договора, съгласно който ищецът се задължил да извърши конкретно разписаните СМР по линеен график, като при неизпълнение на поетите задължения в уговорените срокове, страните били предвидили и съответните санкции и неустойки. В срок до 10.01.2021г. ищецът следвало да извърши цялостно изграждане на ел.инсталацията на трети етаж от обекта, като било уговорено, че при неизпълнение от страна на изпълнителя до тази дата, договорните отношения между страните се прекратяват.

Изпълнителят не бил спазил този срок, като се сочи, че след прекратяването на договора между страните, ответникът възложил голяма част от първоначално възложените на ищеца дейности на други изпълнители.

Сочи, че съгласно сключения договор ищецът следвало да изгради в обекта компютърна и телефонна инсталация, телевизионна инсталация, система за видеонаблюдение и пожароизвестяване, както и доставка и монтаж на оповестителна и озвучителна система, но след прекратяването на договора тази дейности били възложени на друго дружество по силата на договор от 25.08.2020г. В тази връзка оспорва твърдението на ищеца, че процесните СМР, изброени в актове обр. 19 № 49, 50 и 51, са били извършени от него в изпълнение на сключения между страните договор, като счита, че същият, към твърдения момент на извършване на СМР е бил прекратен.

Сочи, че дори ищецът действително да е бил извършил дейностите, посочени в протоколи № 1 — 48, то същите били в резултат на инцидентни и конкретни възлагания от страна на ответника, като след приемане на работата, същият заплащал и дължимите в полза на изпълнителя суми.

Оспорва извършването от страна на ищеца, на конкретни доставки на материали и строително- монтажни дейности, посочени в процесиите актове обр. 19, с № 49, 50 и 51.

Твърди, че ответното дружество никога не било възлагало на ищеца извършването на процесиите СМР, конкретизирани в трите протокола акт обр. 19, и никога не е приемало същите, в тази връзка не е и възникнало задължението за заплащането на стойността им.

Оспорва да е приемал претендираните доставки на материали и твърдените строителномонтажни дейности. Оспорва и представените към исковата молба общо 51 протокола акт обр. 19. Счита същите да са едностранно съставени от страна на ищеца, съдържащи благоприятни за него факти, същите не носели подпис на представител на ответника.

Твърди, че доставките на материали и твърдените СМР, за които ищецът претендирал 3 плащане, били извършени от друго дружество, а именно „ИМЛ — ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД.

Оспорва твърденията, че съдържащите се в процесните актове обр. 19 № 49, 50 и 51 материали са били реално вложени в обекта, както и че ищцовото дружество през процесния период е разполагало с материална и кадрова обезпеченост, за да извърши твърдените доставки на материали и строително-монтажни дейности. Направено е искане за отхвърляне на предявените искове.

В условия на евентуалност, в случай, че се установи ищецът да е извършил процесните СМР счита, че изпълнителят –ищец се е отклонил съществено от поръчката и извършената от него работа страда от недостатъци. Сочи, че е налице несъответствие между описаните в протоколите акт обр.19 № 49, № 50 и № 51 осветителни тела и разпределителни табла и действително наличните такива и поставените такива. Счита отклонението на ищеца от поръчката да е съществено както по отношение на вида и количеството на доставените осветителни тела и кабели, така и по отношение на претендираните за извършени СМР.

Твърди се, че с оглед множеството недостатъци в качеството на доставените материали и извършените строително –монтажни дейности, ответникът се принудил да наеме друго дружество, което да извърши претендираните от ищеца СМР, а именно „ИМЛ — ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, като заплатените разходи необходими за поправка на недостатъците в работата, извършена от ищеца, възлизали в размер на 15 000 лева. Поради това формулира възражение за прихващане с посочената сума, представляваща разходи, необходими за поправка на извършената от ищцовото дружество работа.

В условия на евентуалност, ако съдът не уважи възражението за прихващане се прави искане за намаляване на претендираното от ищеца възнаграждение по процесния договор – поради некачествено изпълнение, с цялата искова сума, тъй като изпълнението било несъответстващо на изискванията на възложителя, поради което се наложило впоследствие работата да бъде извършена от друго дружество.

Сочи, че поради прекратяване на договорните отношения между страните по вина на ищеца, за същия възникнало задължение да заплати договорна неустойка, предвидена в т.2 от Анекса към договора за доставка и монтаж, в размер на 25849,66 лева.

В условия на евентуалност и в случай, че съдът счете възраженията на ответника за недължимост на претендираните в исковата молба суми за неоснователни, се моли да бъде допуснато прихващане на вземанията на ищеца в общ размер на 12685,56 лева и вземанията на ответника за неустойка в размер на 25849,66 лева, до размер на по-малкото от тях.