Решение № 6162 от 11.11.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6162 гр. София, 11.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариана Георгиева

Членове:

Димитър Ковачев

Анелия Ст. Янева при участието на секретаря Галина Хр. Христова като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно гражданско дело № 20231100505535 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалбa на З.

Г. срещу Решение 20076169 от 24.01.2023г., постановено по гр. д. № 43372/2016г. по описа на Софийски районен съд,44 с-в, с което е отхвърлен предявеният от жалбоподателя срещу „Електрохолд продажби“ЕАД (с предишно наименование „ЧЕЗ Електро България“АД) отрицателен установителен иск за недължимост на сумата 2467,50 лева - цена на ел. енергия. за имот: апартамент в гр. Сандански, ул. „****, клиентски номер 300302625445, абонатен номер ********** по фактура **********/23.06.2016г, начислена по констативен протокол за корекция 60095227/30.10.2015г..

Изложение са оплаквания за неправилни изводи за спазване на процедурата за уведомяване за проверката и корекцията, за липса в ОУ на ответника на ред за уведомяване, за неприложимост на действалите към момента на корекцията ПИККЕ (2013г), за липса на установяване на вина у потребителя. Само въз основа на констатирана намеса във вътрешността на електромера при недоказана вина на абоната не можело да се извършва корекция. Иска се отмяна на решението и уважаване на иска.

Не е постъпил е отговор на жалбата.

1

СГС след проверка по реда на чл. 269 ГПК намира обжалваното решение за валидно и допустимо. По отношение неговата правилност въззивния съд е ограничен до оплакванията в жалбата и императивните материални норми.

СГС след преценка на твърденията и възраженията на страните с оглед на събраните по делото доказателства намира въззивната жалба за неоснователна по следните фактически и правни съображения:

Няма спор, че за процесния период страните по делото са се намирали в облигационни отношения по продажба на ел. енергия, уреждани от ЗЕ, действалите към момента на проверката ПИКЕЕ (ДВ 2013г., понастоящем отменени но действали за процесния период) и общи условия (приложени по делото и неоспорени от ответника).

От представените писмени доказателства (констативен протокол от 60095227/30.10.2015г. (неоспорен) се установява, че на тази дата служители на неучастващото в делото дружество-оператор на ел. разпределителната мрежа са извършили проверка и са констатирали, че електромера за обекта, в който се ползва енергия от ответника е с нарушена пломба на клемния блок и при измерване с еталонен уред дава грешка като отчита с 92,27 % по – малко от реално преминалата ел.енергия, като СТИ е демонтирано, при което е установено и нарушаване на целостта на задния капак. Съгласно ПИККЕ е демонтирано и изпратено за експертиза в БИМ.

Уведомяване е направено с два броя писма с обратна разписка връчени на ищцата чрез нейния баща (л. 39-л. 41) и оплакването за неспазена уведомителна процедура е неоснователно. Ищцата чрез своя адвокат в първо ОСЗ изрично е заявила становище че не оспорва представените от ответника документи, между които и посочените писма и обратни разписки.

От експертизата от БИМ се установява промяна в ел. схема на електромера чрез пробиване на дупка на задния му капак и срязване на един от токовите проводници, при което енергия в по-голямата си част не се отчита.

Вещото лице по неоспорената СТЕ приета пред СРС е дало заключение, че количеството неотчетена енергия е правилно определена от ответното дружество съобразно нормите на ПИКЕЕ.

Неоснователни са оплаквания по приложимостта на ПИКЕЕ и за липса на установена вина.

Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./, приети въз основа на законова делегация, е предвидено законово основание крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради обективния 2 факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. При установено, в резултат на извършена проверка, неправилно и неточно измерване или неизмерване, количеството енергия се определя съгласно процедура, определена в ОУ или в раздел ІХ от ПИКЕЕ. За извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от крайния снабдител е достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия, като в корекционната процедура са регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. С оглед уредените начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия, отчитащи и обективната невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното количество електрическа енергия, крайният снабдител /доставчик/ е освободен от задължението да докаже реално потребеното количество електрическа енергия при доказано неточно отчитане на електромера на клиента, както и не е длъжен да доказва виновно поведение на абоната, дори и да не е установено кои са конкретно тези лица, възпрепятствали правилното отчитане на ползваната енергия, поради което доводите и възраженията на ищеца в обратен смисъл са неоснователни. Горното важи и в хипотеза след отмяната на част от ПИКЕЕ от 2013г, извършена от ВАС с посоченото по горе решение. В този смисъл са решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/14 г. I ТО на ВКС и решение № 111 от 17.07.2015 г. по т. д.

1650/14 г., I ТО на ВКС; Решение 124/18.06.2019г. по гр.д. 2991/2018г. на ВКС, III Г.О За дължимостта на сумата представляваща стойността на неизмерената ел. енергия е без значение и дали потребителя е уведомен за корекцията. Уведомяването има значение само за изпадането му в забава и съответно за дължимостта на лихва (вж. Решение 124/18.06.2019г. по гр.д. 2991/2018г. на ВКС, III Г.О.) Предвид изложеното решението е правилно и следва да се потвърди.

При този изход на делото само въззиваемото дружество има право на разноски за юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 100,00 лева.

Водим от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение 20076169 от 24.01.2023г., постановено по гр. д. № 43372/2016г. по описа на Софийски районен съд,44 с-в на

Осъжда З. Й. Г. с ЕГН ********** и адрес в гр. Сандански, ул. **** да заплати „Електрохолд продажби“ЕАД (с предишно наименование „ЧЕЗ Електро 3

България“АД) с ЕИК 175133827 сумата от 100,00 лева- разноски за юрисконсултско възнаграждение за въззивното производство.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4