Протокол № 381 от 17.04.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 381 гр. Варна, 11.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I - СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Даскалова

Членове:

Станчо Р. Савов

Румяна П. Петрова при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева и прокурора Я. П. Й.

Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243100600241 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

ПОДС. К. А. Н., редовно призована, явява се лично и с адв. О. А., редовно упълномощен.

Ч. ОБВ. Н. Д. Н. , уведомен чрез процесуалния си представител, не се явява.

Ч. ОБВ. Д. Н. Д. , уведомен чрез процесуалния си представител, не се явява.

Повереника на частните обвинители, адв. А. А., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице пречки от процесуален характер и моля да дадете ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия САВОВ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии не поддържам протеста. С оглед изложените на колегата от първата инстанция съображения, колкото и повърхностни да са те, няма да оттегля протеста. Нямам доказателствени искания.

АДВ. А.: Нямам доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, както казах, аз не поддържам протеста. Считам, че фактическите констатации, установени от съда в хода първоинстанционното производство са правилни.

В залата се явява адв. А..

СЪДЪТ го запознава с процесуалните действия, извършени до момента.

ПРОКУРОРЪТ: Фактическите констатации от съда са правилни и се обосновават от правилния анализ на доказателствата. Това е единственото, което исках да кажа.

АДВ.А.: Аз по принцип също съм съгласен. Единствено не съм съгласен със съда, защото даде голяма вярна на частния запис, който се съдържаше в едно устройство, предоставиха го с флашка. Според мен това е недопустимо доказателствено средство по смисъл на чл. 105, ал.2 от НПК, тъй като не е събрано и изготвено по реда и условията предвидени в закона.

На първо място трябва да уточним, че този запис е направен в пълно противоречие с нормата на чл. 32, ал.2 от Конституцията на РБ, съгласно която никой не може да бъде следен, фотографиран, филмиран, записван и подлаган на други подобни действия без негово съгласие или въпреки неговото изрично съгласие, освен в предвидените в закона случаи. По нашето законодателство има два такива случая - НПК и ЗСРС, в случая НПК. Точно затова резултатите от тях инкорпорирани във ВД не могат да бъдат 2 използвани, доколкото процесуалната допустимост на доказателствени средства произтича от закона, а не от неговото заобикаляне, коментирания по-горе начин и свързано с него ВД, не могат да бъдат приети и ценени по настоящето дело.

Винаги съм казвал, най-важният документ в наказателния процес е обвинителния акт. С него прокурорът очертава кръга на делото и пределите и рамките, които са задължителни за всеки и никой не може да ги промени. В тази връзка, когато прокурорът даде фактите, дава и правото. А като отиде в съда, ако нещо е останало извън тези факти, за съда не остава нищо друго освен да постанови такава присъда. завърших.

АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, аз мисля, че първоинстанционната присъда е правилна, законосъобразна и най-важното изключително добре мотивирана. На повече от 30 стр. Районният съд си е направил труда да обоснове основния си правен извод защо моят подзащитна е невинна по обвинението, което прокуратурата й беше предявила и поддържаше до последния момент.

В мотивите си Районният съд изключително подробно и изключително обективно посочва и анализира кои писмени доказателства кредитира, кои не кредитира. Същото прави и с гласните такива. Това, което колегата току що спомена за въпросния запис, може би щеше да има резон в казаното от него, ако този запис беше основното доказателствено средство, на база на което е постановена присъдата. Той обаче, както и Районният съд много добре и подробно е посочил е само един от елементите, едно от доказателствата в цялата тази съвкупност, на базата на която е стигнал до изводите си. Съдът изключително подробно разяснява и обяснява че е наясно със съдебната практика по отношение на подобен тип доказателствени средства и се обосновава защо счита, че този запис е един просто един допълнителен нюанс, който той кредитира към тази съвкупност от доказателства, на базата на които стига до решението си. В този смисъл не съм съгласен с това, което колегата спомена.

Съгласен съм с това, което прокурорът спомена пред вас, въпреки че поддържаше формално протеста, а именно, че този протест не е мотивиран, повърхностен, формален.

Няма подробно да преповтарям изводите на Районния съд, посочени в 3 неговите мотиви, но ще Ви помоля да прецените, че първоинстанционната присъда е правилна, законосъобразна, мотивирана и като такава моля да я потвърдите.

ПОДС.СТОЯНОВА: /право на лична защита/ Нямам какво да добавя към казаното от защитника ми.

ПОСЛЕДНА ДУМА

ПОДС.СТОЯНОВА: Моля да потвърдите присъдата на Районния съд.

СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:27 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4