Решение № 91 от 17.07.2023, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Благоевград, 17.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анета Илинска при участието на секретаря Теофания Лазова като разгледа докладваното от Анета Илинска Търговско дело № 20211200900031 по описа за 2021 година

И за да се произнесе , взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от „У.К.Б.” АД, със седалище в град С. и адрес на управление: град С., р-н „****, пл.

„*****” №*, с ЕИК № ****, чрез адв. Д. Ц. Ц. и чрез адв. К. И. И. - членове на САК, преупълномощени от Адвокатско дружество „Попов, Арнаудов и партньори”, peг. по ф.д. № 15924/2007 по описа СГС, с БУЛСТАТ № 175382262, със съдебен адрес: гр. С., пл. „*****” № *. етаж *. тел.: ***: 858 19 02. Факс: *** срещу:

М. К. П., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ул. „***” № *;

Г. С. М., с ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ж.к. ***, бл. *, ет. *,ап. *.

Отправено е искане, съдът да признае за установено по отношение на У.К.Б. АД несъществуването на парично вземане на Г. С. М. към М. К. П. в размер на 107 000 лева, заедно с принадлежностите му от лихви и разноски, като част от предмета на принудително изпълнение по изп.д. 32/2012 г., по описа на ЧСИ Гергана Стойнева, рег.№ 798 на КЧСИ, и която сума представлява извършени върху 1. ПАРЦЕЛ с площ от 700 кв.м., съставляващ УПИ 26, отреден за имот с пл.сн.№193, кв. 12 по плана на село Лиляново, община Сандански,ведно с построените върху имота ЕДНОФАМИЛНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 150 кв.м. и ДОПЪЛВАЩА ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА при съседи на УПИ улица, УПИ XVII-173, УПИ XIX-172, подобрения в периода 01.05.2005 г. до 31.01.2006 г.

1

Навеждат се следните фактически обстоятелства:

1.

На 22.06.2006 г. между У.К.Б. АД (кредитор), от една страна и М.

К. П. (кредитополучател, длъжник), е подписан Договор за банков ипотечен кредит на физическо лице № 23/22.06.2006 г. (по-долу за краткост Договор № 23/22.06.2006 г.) за предоставяне на ипотечен кредит в размер на 100 000.00 лева, който е следвало да бъде погасяван, съгласно подписан от Кредитора и Длъжника погасителен план. Видно от тях, „Ейч Ви Би Банк Биохим” АД, преобразувано чрез вливане в „У.К.Б.” АД, предоставил, а длъжникът е усвоил кредит при писмено договорените условия, включително и лихва.

2.

Считано от 21.10.2010 г., Длъжникът е преустановил доброволно погасяване по Договор № 23/22.06.2006 г., съгласно погасителния план. С оглед неизпълнението, Кредиторът се е възползвал от правото си, съгласно чл. 14, т.1 от Договор № 23/22.06.2006 г. да обяви цялата останала непогасена част от кредита за предсрочно изцяло изискуема на 20.09.2011 г. (датата е посочена в приложения документ по чл. 417 ГПК), в т.ч. да пристъпи към незабавно събиране на изискуемите суми от 71 918.70 лв. - главница, 12 061.91 лева - общ размер на дължимите лихви, 179.43 лева - такси по Договор № 23/22.06.2006 г., като кредитът е обявен за изцяло предсрочно изискуем.

3.

На 21.10.2011 г. Кредиторът е депозирал заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл. 417, т. 2 от ГПК, въз основа на което е образувано ч.гр.д. № 2968 по описа PC Благоевград за 2011 г., в резултат на което съдът е издал заповед за незабавно изпълнение № 7705/21.10.2011 г. и изпълнителен лист от 21.10.2011 г.

4.

Въз основа на издаденото изпълнителното основание по ч.гр.д. № 2968 по описа PC Благоевград за 2011 г., Кредиторът е образувал изпълнително дело № 20127980400032 по описа на ЧСИ Гергана Стойнева (наричано по-долу за краткост изпълнително дело № 20127980400032).

5.

По изпълнително дело 20127980400032 имотът, ипотекиран в полза на Банката: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО с площ от 700 /седемстотин/ квадратни метра, съставляващ парцел XXVI-193, в квартал 12 /дванадесет/ по регулационния план на село Лиляново, община Сандански, обл. Благоевград, ведно с построените в него ДВУЕТАЖНО МАСИВНО ЖИЛИЩЕ /ЕДНОФАМИЛНО/ със застроена площ 150 кв.м. и допълваща ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА, след извършени действия по реда на гл. 43 от ГПК, е реализиран на публична продан, обявена от 09.09.2019 г. до 09.10.2019 г., за сумата от 81 000 лв. (осемдесет и една хиляди лева). За купувач е обявен наддавача А.Д. Т., на който имотът е възложен с постановление, изготвено от ЧСИ Гергана Стойнева.

6.

На основание чл. 456 ГПК, в производството срещу М. К. П., се е присъединил взискателя, Г. С. М., въз основа на издаден в негова полза изпълнителен лист, във връзка със съдебно решение 2920 от 02.10.2020 г., постановено по гр.д. № 861 от 2020 г., по описа на ОС Благоевград (същото е приложено към настоящата молба). В цитираното Решение, постановено при условията на чл. 237 от ГПК, ответникът М. К. П. е осъден да заплати на Г. С.

М. сумата в размер на 107 000 лв., представляваща извършени върху 2

ПАРЦЕЛ с площ от 700 кв.м., съставляващ УПИ 26, отреден за имот с пл.сн.

№193, кв. 12 по плана на село Лиляново, община Сандански,ведно с построените върху имота ЕДНОФАМИЛНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 150 кв.м. и ДОПЪЛВАЩАЕДНОЕТАЖНА СГРАДА при съседи на УПИ улица, УПИ XVII-173, УПИ XIX-172, подобрения в периода 01.05.2005 г. до 31.01.2006 г.

7.

На 19.01.2021 г. ЧСИ Гергана Стойнева, с peг. № 798, с район на действие ОС Благоевград, е изготвила Разпределение съгласно чл. 462 от ГПК (същото представено приложено), съгласно което на разпределение подлежи сумата от реализираната публична продан в размер на 81 000 лв., както следва:

Сума за изплащане на взискателя „У.К.Б.“ АД - 4 028,40 лв.

(четири хиляди двадесет и осем лева и четиридесет стотинки), с привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД;

Сума за изплащане на взискателя Община Сандански - 270,12 лв.

(двеста и седемдесет лева и дванадесет стотинки), с привилегия по чл. 136, ал.

1, т. 2 от ЗЗД;

Сума за изплащане на взискателя Г. С. М. - 71 435,50 лв.

(седемдесет и една хиляди четиристотин тридесет и пет лева и петдесет стотинки), с привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 4, предложение второ от ЗЗД;

Изготвеното Разпределение е предявено на ищеца на 21.01.2021 г., като сумата, получена при реализираната публична продан не била достатъчна, за да бъдат удовлетворени напълно взискателите по изпълнителното дело, в т.ч. и ищеца.

8.

Към момента на подаване на Исковата молба, ЧСИ Гергана Стойнева е спряла предаването на сумите, описани в Разпределението на основание чл. 464 ГПК, като е спазила едномесечния срок, в който взискателя по изпълнителното дело може да предяви отрицателния установителен иск по реда на чл. 464 ГПК. Разпореждането на ЧСИ Гергана Стойнева за спиране предаването на сумите е от 26.01.2021 г.

Наведени са доводи за допустимост и основателност на исковата молба.

Счита се, че в извършеното разпределение по реда на чл. 462 от ГПК, Г.

С. М. участва като привиден кредитор, като при конкуренция с нея удовлетворяването на ищеца се оказва осуетено.

С Решението в полза на Г. С. М. е присъдена сумата в размер на 107 000 лв., представляваща извършени върху имота подобрения в периода от 01.05.2005г. до 31.01.2006 г., като на основание чл. 72, ал.З ЗС и е признато право на задържане върху недвижимия имот.

Решението било постановено при условията на чл. 237 ГПК.

Ответникът - М. К. П. се е съгласил в цялост с претенцията на Г. С. М., като не е извършвал никакви процесуални действия в своя полза, включително детайлно установяване на претендираната сума, представяне на допълнителни доказателства и извършване на експертизи в тази връзка. Във връзка с изцяло пасивното му поведение, можело да се направи извод за зле водена защита от 3 страна на длъжника по делото, чийто предмет е вземането на привидния кредитор. С действията си длъжникът увреждал действителния кредитор, като не водил добре процеса, не обжалвал постановеното решение, а както е и в настоящия случай - правел пълно признание както на иска, така и на направеното възражение за правно на задържане.

В този смисъл Решение 2920 от 02.10.2020 г., постановено по гр.д. № 861 от 2020 г., по описа на ОС Благоевград се явявало неправилно, като при постановяването му не била установена обективната действителност поради оскъдността на събрания доказателствен материал и поведението на страните в процеса. С тези си действия страните целели единствено ощетяване на действителния взискател по вече образуваното изпълнително дело, като се домогвали да установят дължимостта на суми за извършени разходи без техния размер и произход да е конкретно доказан.

Претенцията на привидния кредитор - Г. С. М. не била доказана по основание и размер.

Счита се, че по отношение на имота не били действително извършвани подобрения от страна на Г. С. М. за посочения период – от 01.05.2005г. до 31.01.2006 г., като същите, дори и осъществени действително върху имота, не били дело на привидния кредитор.

В Решението били изброени направените от Г. С. М. подобрения, без да са представени доказателства за извършените разходи, вкл. всякакъв вид разходни документи, от които да е видно точният им размер. По делото не било направено искане за извършване на експертиза, както и не се изяснявал конкретно начина на сформиране на сумата. Същата била присъдена така, както е претендирана и въз основа на признанието на иска от страна на ответника.

Направени са доказателствени искания.

В законовия срок е постъпил писмен отговор от ответника Г. М..

Същата не оспорва факта на сключен с другия ответник предварителен договор за продажба на недвижим имот от 01.05.2005 г. Твърди, че е продължен срока за прехвърляне на имота с два анекса – до 31.12.2020 г., тъй като П. искал време да погаси кредита си към Банката и да заличи ипотеката.

По време на действие на предварителния договор, обаче, М. К. П. не заличил учредената върху имота ипотека, поради което на 27.05.2020 г. му връчила покана-предизвестие, с която го уведомила, че ако в срок от един месец от получаването на поканата не заличи ипотеката върху имота, разваля сключения между тях предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 01.05.2005г. и ще счита договора за прекратен. След изтичането на един месец от получаването на поканата - предизвестие, М. К.

П. все още не бил заличил ипотеката, поради което ответницата счита сключеният между тях предварителен договор за развален.

Твърди, че с подписването на Предварителния договор за покупкопродажба на недвижим имот от 01.05.2005г. била получила владението върху имота. Същият бил довършен и годен за живеене, но не според нейния вкус и желания, поради което тя, след като получила владението уведомила М. К. П., 4 че ще извърши подобрения върху имота. Така, в периода от 01.05.2005 г. до края на месец януари 2006 г. извършила следните подобрения върху имота: изградила външен басейн, направила екстериорна облицовка на външните стени на къщата, изградила барбекю, изба, винарна/механа и двор.

Прави подробното описание на извършените подобрения върху имота, които са докладвани по реда на чл. 146 ГПК в обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения на страните .

Като ОБЩА СТОЙНОСТ на подобренията се посочва от ответницата сумата от 107 000.00 лв. /сто и седем хиляди лева/.

С молба от ответницата Г. М. от 10.03.2022 г., подадена чрез процесуалния представител адв.Н. Въкова, с която се пояснява, че в изпълнение на дадени указания на съда уточнява, че претендира единичните стойности на конкретно извършени СМР. При пресмятането на общата сума на извършените СМР, получена при сборуването на единичните стойности на конкретно извършените СМР била допусната техническа грешка.