Протокол № 11666 от 18.08.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11666 гр. София, 15.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ................. при участието на секретаря .................

Сложи за разглеждане докладваното от ................. Гражданско дело № 20221110109532 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ .................., призован чрез пълномощник на 27. V. 2022 година, представлява се от адвокат В.У., представя пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ......................, редовно призован на 26. V. 2022 година, представлява се от юрисконсулт ..................., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ К. Т. П., призован редовно на 13. VI. 2022 година, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. И. Д., редовно призован на 30. V. 2022 година, явява се лично.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

1. ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

2. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ответното дружество да посочи електронен адрес за връчване, както е бил задължен по реда на чл. 101 от Гражданския процесуален кодекс с определението по чл. 140 от същия кодекс.

ЮРИСКОНСУЛТ ...................: Посочили сме електронен адрес за призоваване в няколко молби съгласно Вашите разпореждания, както и телефон. По реда на чл. 192 от Гражданския процесуален кодекс сме представили материалите. Адрес за връчване, посочили сме имейл и адрес, с едната молба отказваме да получаваме, със следващата отново отказваме да получаваме, тъй като технически просто няма как да регистрираме юридическо лице. Ако уважаемият съдебен състав прецени, че наистина отговора е недепозиран с оглед на липсата на имейл, моля да считате същият на него да ни се връчват, който е посочен в молбите. Първата молба е от 03.VI. 2022 година е посочен имейл в т.5, в следващата ни молба по т.1 е посочен имейл адреса.

След като се запозна с материалите по делото съдът установи, че пълномощникът на ответното дружество е представил в съда молба на година. В т. от молбата е посочен електронен 1 адрес, като пълномощниците на дружеството са заявили, че не желаят да получават съобщения по електронен път.

За да се произнесе по отказа на ответника да получава електронни съобщения и призовки, съдът взе предвид, че разпоредбата на чл. 50, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс е особена по отношение на чл. 38, ал. 4 от Гражданския процесуален кодек. Затова отказът не следва да взема предвид.

Водим от изложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

1. ПРЕДУПРЕЖДАВА ответното застрахователно дружество, че отказът за получаване на електронни съобщения на посочения в т. 5 на молбата от 03. VI. 2022 година електронен адрес няма да бъде взета предвид.

2. ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че: всички съобщения и призовки занапред ще бъдат изпращани на посочения електронен адрес и то по реда на чл. 38, ал. 2 във връзка с чл. 50, ал. 5 от същия кодекс. при връчването на електронния адрес съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, ще се смята за връчено в първия ден след изтичането на 7-дневен срок за изтеглянето му, ако не бъде изтеглено до изтичането на същия срок, по силата на чл. 41а, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс във връзка с чл.

38, ал. 2 от същия кодекс. при промяна на посочен електронен адрес за връчване без уведомяване на съда или при посочване на неверен или несъществуващ адрес всички съобщения ще се приложат към делото и ще се смятат за връчени на основание чл. 41, ал. 1 и ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс.

АДВОКАТ В.У.: Внесени са документите по чл. 192 от Гражданския процесуален кодекс депозирани са по делото от третото лице, представям Ви една молба, като съм си позволил в същата молба да посоча и банкова сметка на .................. с оглед задължението по чл. 127 от Гражданския процесуален кодекс. Това са документите от по чл. 186 от Гражданския процесуален кодекс, които получих. От Т. ми отговориха, че при тях документи не се намират.

ЮРИСКОНСУЛТ ...................: Ние в молбата отново от година сме посочили, че оспорваме констативният протокол за ПТП в частта в която са причини механизъм, тъй като спорът в настоящият случай е механизмът на настъпване, тай като длъжностните лица посетили мястото на ПТП са посетили същото след настъпването му и са констатирали просто разположението на автомобилите. Твърдим, че водачът застрахован в нашето дружество се е движел, спрял е на знак стоп, предприел е ускоряване в ускорителната лента когато го блъска водачът на ищеца. Това сме го посочили в отговора на исковата молба конкретно. Твърдим съвсем различен механизъм. В документа оспорваме целият абзац обстоятелства и причини за ПТП, който се намира от задната страна на схемата. Твърдим, че не се е движел по бул................. а се е движело вече на магистрала ................ към гр.Ихтиман и на кръстовището на автомагистрала ................ не е навлязъл на автомагистралата, а се е движел в ускорителната лента, тоест длъжностното лице, което е посетило мястото е констатирало неправилно, че водачът е застрахован при нас, не е спрял на знак стоп, а твърдим че той вече е бил в ускорителната лента, когато го застига другият автомобил.

Съдът намира, че пълномощникът на ответното дружество не посочва конкретно 2 обстоятелство, което е невярно отразен в представения от ищеца протокол, а само излага съмнения, че документът доказва обстоятелствата, изложени в исковата молба. Затова съдът счита, че следва да възложи в тежест на ответната страна да докаже обстоятелствата, която твърди, а не да открива производство по чл. 193 от Гражданския процесуален кодекс.

Поради горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

1. ДОКЛАДВА: представени в днешното съдебно заседание с молба от ищеца с документи; молба на ответното дружество, постъпила в съда на 03. VI. 2022 година заедно с представен протокол и други документи, които ПРИЛАГА към доказателствата по делото; молба на В.У., представител на ищеца, постъпила в съда на 03. VI. 2022 година; молба от ................, като ПРИЛАГА като доказателства по делото изпратените от него; молба от ответното дружество, постъпило в съда на 22. VI. 2022 година; заключение на автотехническа експертиза, постъпила в съда в срок на 27. VI. 2022 година.

2. ДОПЪЛВА доклада си, както ОТХВЪРЛЯ искането за откриване на производство по реда на чл. 193 от Гражданския процесуален кодекс, а доказването на изложените от пълномощника на ответното дружество в днешното съдебно заседание обстоятелства, ВЪЗЛАГА в тежест на ответника.

3. По реда на чл. 146, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс ПРЕДОСТАВЯ на страните възможност да заявят поддържат ли иска и възраженията си, да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

4. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от Гражданския процесуален кодекс.

АДВОКАТ В.У.: Поддържам изцяло исковата молба и представените с нея доказателства.

Нямам възражения по доклада на съда и разпределението на доказателствената тежест.

Единственото имам едно искане, което е за увеличение на единия от исковете, което моля да направя своевременно. Правя искане за увеличение на иска за изплащане на обезщетение на товарния автомобил, за което съм внесъл допълнителна държавна такса. Моля да го допуснете с оглед оценката на вещото лице по експертизата го правя. Ще се ползвам от документите и евентуално от разпита на свидетелите. Имам предвид иска с цена от 15 185.00 лева.

ЮРИСКОНСУЛТ ...................: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба, както и доказателствените искания приложени с последващите молби по делото. Относно разпределената ни доказателствена тежест в днешното съдебно заседание, моля още един път да задължите ищеца да представи данни от тахографа и GPS системата на процесния тежкотоварен автомобил ................... По отношение на увеличената цена на иска възразявам срещу същата, тъй като искът е заведен в цялост, а не като частичен поради, което същото се явява недопустимо.

Моля да бъде назначена допълнителна автотехническа експертиза, като ми бъде предоставен тридневен срок за допълнителни въпроси с оглед разпределената ни доказателствена тежест и с оглед новопостъпилите документи и доказателства по делото, които са депозирани в съда след изготвянето на заключението. По доклада други възражения нямам. Искаме допълнителна експертиза във връзка да докажем твърдението ни че автомобилът нашият се е движел в 3 ускорителната лента. Моля съдът да ни укаже по какъв начин мога да го докажа това.

Автоекспертът ще може да разчете данните от тахографа, данните от джи пи ес системата, които са представени по делото от ................, както и данните от тахографа и GPS системата на другият камион, които следваше да бъдат представени по делото, а да момента те не са представени.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й.: Написал съм, че GPS дава отклонения. Освен това, като имаме точни координати на какво ще ги сложим тези точни координати. Всяка една снимка дава координатите на различно място. Единствено можем да докажем със свидетелски показания като се изслушат двамата водачи да кажат къде е станал удара. Нямаме никакви данни. Имаме само един единствен сигурен метод, по който можем да определим къде е настъпил удара. Това са обективни находки на платното за движение. Приложил съм няколко снимки, които показват координатите на различно място. Кой как ще определи кои координатите са на вярното място и коя от двете страни ще го каже. И трите снимки са възможни и трите координати са възможни, но отделно от техническа гледна точка ударът по никакъв начин не може да настъпи в ускорителната лента. Камионът не може да вземе толкова остър завой, ще излезе с ремаркето отвън.

Единственото възможно нещо от техническа гледна точка да положим координатите от двата тахографа на точно определено място. Аз мога да ги сложа в няколко изображения, които ще покажат координати на различно място спрямо пътното платно, но няма как да кажа кое от всички тези изображения е правилно. Сателитът дава грешка. Мястото на координата дава грешка. Джи пи еса дава грешни координати на няколко метра. Но дори и едни 50 см разлика ще окажат влияние върху това в коя лента е настъпил удара. Мога да направя симулация за да докажа че камионът не може да извърши тази маневра в ускорителната лента, той ще излезе с ремаркето извън нея. Аз съм го показал на страниците от настоящото заключение. Нека изслушаме свидетелските показания защото ако двамата свидетели кажат едно и също всичко това остава безпредметно.

Моля съда първо да се изслушат свидетелите.

АДВОКАТ В.У.: Доколкото знам е имало някаква повреда в тохографа на камиона, който е бил на .................., това го зная от собственика на процесният автомобил. За GPS такава система не зная дали е имало такава система на камиона с ограничаване, това не мога да го потвърдя със сигурност, тъй като не е ставало и въпрос за това. Противопоставям се по принцип на това искане с GPS да позиционираме, тъй като е възможна грешка, а и мисля че при двама очевидци на ПТП и то професионални шофьори мисля че въпроси от нас и от вещото лице ще установим фактите и обстоятелствата, които се спорят.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й.: Тохографът дава данни за скоростта и за движението на превозното средство, режимът на превозването, тоест дали е спрял, дали се движи. Тахографът не дава координати, тоест ако едно превозно средство няма GPS система ние няма как да определим какви са неговите координати.

ЮРИСКОНСУЛТ ...................: С определението за насрочване задължихте ищеца да представи точно тези тахографи и GPS за да може да се види скоростта и местоположението.

Относно изказването на процесуалният представител на ищеца, че тахографът е повреден от административно-наказателната преписка няма данни длъжностните лица на да са констатирали повреден тахограф, тъй като това е административно-наказателна, носи се административнонаказателна отговорност и със сигурност полицаите са направили проверка на този тахограф дали работи. Относно вещото лице изказването му по делото са налични данни от тахографа и GPS системата на товарен автомобил ............ от които може да се установи скоростта на движението във връзка с което на по-късен етап след изслушване на вещото лице ще искаме допълнителна 4 експертиза, за което ще заплатим депозит.