Протокол № 10218 от 28.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10218 гр. София, 26.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА М. ГЕРГОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20211110136645 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 12:52 часа се явиха:

Ищците Х. Е. И., М. Е. И. и Д. Е. Д. – редовно уведомени, не се явяват, представляват се от адв. В. с пълномощно по делото.

Ответникът Д. К. А. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. С. с пълномощно по делото.

Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА определение от 26.02.2023 г. за назначаване на съдебнопочеркова експертиза, изпълнима от съответно вещо лице по допуснат въпрос. С определението е изискано от СДВР, отдел „Икономическа полиция” информация за предмета и лицата по прокурорска преписка № 9256/2022 г. на СРП и етапа, на който се намира същото производство, ведно с постановени по него съдебни актове.

1

ДОКЛАДВА молба от ответника от 10.04.2023 г., в която прави искане във връзка с допуснатата съдебно-почеркова експертиза.

ДОКЛАДВА Определение от 11.04.2023 г., с което на ответницата е указано да представи доказателства за внасяне на депозит от още 300 лева за съдебно-почерковата експертиза, по която да работи вещото лице, което да се уведоми след внасяне на депозит. Указано е на ответника, че неизпълнението на указанията в срок влече отмяна на определението, с което е допусната експертизата по поставения от ответника въпрос в молбата от 10.04.2023 г. Указано е на ответника в същия срок да представи сравнителен материал, по който да работи вещото лице, като е заменено вещото лице Велчев с вещото лице Х., която е разпоредено да се уведоми след внасяне на общо дължимия депозит по назначената експертиза.

ВРЪЧИ един брой препис от молбата на ищеца.

ДОКЛАДВА писмо от Софийска районна прокуратура от 16.03.2023г., ведно с приложено постановление от 21.06.2022 г. по прокурорска преписка № 9256/2022 г. за отказ да се образува наказателното производство по същата преписка.

Адв. С. – С оглед на докладваното от вас постановление за отказ на СРП по пр.пр. № 9256/2022 г. заявявам, че оттеглям искането си за спиране на производството до приключване на образувано наказателно производство.

СЪДЪТ, с оглед констатацията за липса на висящо наказателно производство, както и с оглед становището на ответницата за оттегляне на искането за спиране на делото на основание чл. 229, ал. 1 ГПК и с оглед на отказа на СРП да бъде образувано наказателно производство, макар и по делото да липсват данни, че същото постановление е влязло в сила, следва да остави без уважение искането за спиране на производството, заявено от ответницата в предходно съдебно заседание, и в тази насока не следва да формира каквито и да е мотиви, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за спиране на ответницата на делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК.

Определението като непреграждащо хода на производството е 2 окончателно и не подлежи на обжалване.

По заявеното възражение за изтекла придобивна давност от ищците и по същото искане, направено от ответницата, както и по заявените в тази връзка и от двете страни доказателствени искания,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

НЕ ПРИЕМА възражение за изтекла придобивна давност на ищците и съответно на ответницата.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на страните, направени във връзка с така заявените възражения за давност от страните, имайки предвид, че така заявеното искане от ищцата не представлява възражение, а ново придобивно основание, което не е било заявено до крайния момент, а именно – до връчване на исковата молба на ответницата по делото.

Определението е окончателно.

Адв. В. – Представям удостоверение за наследници на лицето В. Г. И., ЕГН: **********, от Столична община, район „К.“.

Адв. С. – Да се приеме удостоверенито.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА удостоверението за наследници, приложено към днес представено писмо от адв. В..

Адв. С. – Представям акт за смърт № IV – 538 за В. Г. И., роден на 07.10.1909 г. и починал на 29.06.1973 г., както и удостоверение за наследници на същото лице.

Представям и удостоверение от 11.04.2023 г. от Община Варна, дирекция „Административно и информационно обслужване“, че В. Г. И., роден на 07.10.1909 г. и починал на 29.06.1973 г., е записан за жител на гр.

3

Варна от 31.05.1947 г., в съответни томове с предходно местожителство в с.

В. като в стари семейни регистри на гр. Варна лицето е записано, както е посочено в същото удостоверение.

Представям писмо от ТП-Варна на НОИ, в което е посочено, че за горепосоченото лице не се пазят пенсионни данни, тъй като същите се унищожават след изтичане на тригодишен срок от смъртта на лицето, поради което и не може да бъде удостоверено дали г-н И. е получавал пенсия. В писмото е направено уточнение относно законовата възможност по отменена нормативна уредба за получаване на пенсия.

Адв. В. – Да се приемат горепосочените доказателства.

ПРИЕМА доказателства, представени в днешното съдебно заседание от адв. С..

Адв. С. – Моля, във връзка с едното съдебно удостоверение от Община Варна, дирекция „Информационно и административно обслужване“, да ми бъде издадено ново съдебно удостоверение, което да послужи пред кв.

„Враждебна”, район „К.“, защото е записано, че е живял в кв. Враждебна и с оглед данните, които имам, че с. Б. в определен период от време е било към В. за да се снабдя с друго удостоверение, защото моята доверителка твърди, че през определен период от време село Б. е било към В. като същото съдебно удостоверение да ми послужи пред Столична Община, район „К.“ за снабдяване с друго такова, от което да е видно за какъв период от време с. Б. е било в административната единица на кв. В. обл. Софийска, район „К.” и какъв е бил статутът на с. Б. тогава. От същото удостоверение да се снабдя с данни дали Васил Илиев И., роден на 07.10.1909 г. и починал на 29.06.1973 г., е записан в регистрите на кв. „Враждебна“, район „К.“ и живял ли е в с. Б., то е било в този период в административната цялост на този квартал и на какъв адрес. Тази справка да се извърши за периода от 1909 г. до 1947 г., защото след това имаме данни, че след 1947 г. е живял в гр. Варна. Ще представя проект за съдебно удостоверение.

Адв. В. – Считам, че обстоятелството дали праводателят на наследодателя на ответницата е живял на определен адрес, не би могло да се отрази на собствеността, но предоставям на Ваша преценка.

4

СЪДЪТ счита, че искането е своевременно направено във връзка с днес прието доказателство по делото и че е относимо към предмета на спора, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение с поисканото от ответниковия представител съдържание след представяне на проект и държавна такса.

СЪДЪТ указва на страните, че следващото съдебно заседание е последно за събиране на каквито и да е доказателства на основание чл. 158 ГПК.

СЪДЪТ

КОНСТАТИРА, че делото е било отложено и за даване възможност на страните в двуседмичен срок от предходното съдебно заседание да се запознаят с представените доказателства от другата страна в предходно заседание и да вземат становище дали да се приемат по делото.

КОНСТАТИРА, че до настоящия момент ищецът не е взел становище в тази връзка.

ДОКЛАДВА молба от 09.03.2023 г. на адв. В., че делото не било на разположение в адвокатска стая и моли за продължаване на срока за запознаване с доказателствата по уважителни причини.

СЪДЪТ констатира, че лично съдебният състав не е задържал делото в своя кабинет и не е станал причина за неналичност на делото и задържане на делото, ако такава е съществувала, както твърди ищцовия представител.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде дадена възможност на страните да вземат днес становище по приемането на доказателствата.

Адв. В. – Да се приемат доказателствата, представени от ответника.

Адв. С. – Предоставям на съда относно приемането на доказателствата на другата страна.

СЪДЪТ, като счете, че доказателствата и на двете страни са 5 своевременно представени, но не се е произнесъл по тяхното приемане с оглед дадена възможност за запознаване на страните с доказателствата и заявяване на становище по приемането им, като дали същите са относими, съдът ще вземе становище в акта по същество на спора, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА квитанции, представени в предходно съдебно заседание платени данъци от ответницата за процесния имот за периода 2011-2020г., както и следните доказателства, представени в предходно заседание към възражение по отговор на исковата молба:

- Удостоверение за наследници № 85 от 1989 г. на кметство гр. Б.;