Решение № 82 от 05.03.2026, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Пазарджик, 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Петрана Ив. Динева като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20255200500507 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

С решение на Пазарджишки районен съд №344 от 31.03.2025г. постановено по гр.д.№ 20245220100445 по описа на същия съд за 2024 година, СА ОТХВЪРЛЕНИ като неоснователни предявените от М. Г. Г. с ЕГН ********** от гр.****, А. А. Д. с ЕГН ********** от гр.*****, Д. С. П. е ЕГН ********** от гр. ****, Р. Н. А. с ЕГН ********** от гр. ****, А. Д. Д. с ЕГН ********** от гр.****, подадена чрез пълномощника им адв. Б. Ч. Д., със съдебен адрес за призовки и съобщения: гр.*****, адв. Б. Д., против СР АГРОКОМПАНИЯ ЕООД с ЕИК 203201537 със седалище и адрес на управление гр.****, представлявано от управителя С. А. Р. е ЕГН **********, и С. А. Р. с ЕГН ********** от гр. ***** искове с правно основание чл. 26, ал. 1 пред. 1 от ЗЗД и чл. 26, ал. 1 пред. 3 от ЗЗД за прогласяване нищожността на Анекс по Договор за аренда на земеделска земя с вх. № 8782/09.10. 2013г., който анекс е бил вписан под акт № 262, том 2, вх. рег.

1

№ 8022/09. 10.2023г. по описа на Служба по вписванията гр.Пазарджик между първия ответник „СР АГРОКОМПАНИЯ“ ЕООД /с предишно име С.

Р. АГРОКОМПАНИЯ ЕООД/ и третия ответник С. А. Р., поради противоречие със закона – нарушаване на изискванията на чл. 3, ал. 4 от Закона за арендата в земеделието при сключването му и поради накърняване на добрите нрави, предвид значителна нееквивалентност на насрещните престации по него, с оглед на уговореното годишно арендно плащане.

ОТХВЪРЛЕНИ СА като неоснователни предявените от М. Г. Г. с ЕГН ********** от гр.****, А. А. Д. с ЕГН ********** от гр.*****, Д. С. П. е ЕГН ********** от гр. ****, Р. Н.

А. с ЕГН ********** от гр. ****, А. Д. Д. с ЕГН ********** от гр.****, подадена чрез пълномощника им адв. Б. Ч. Д., със съдебен адрес за призовки и съобщения: гр.*****, адв. Б.

Д . , против СР АГРОКОМПАНИЯ ЕООД с ЕИК 203201537 със седалище и адрес на управление гр.****, представлявано от управителя С. А. Р. е ЕГН **********, и С. А. Р. с ЕГН ********** от гр. ***** искове за установяване на липсата на валидно арендно правоотношение въз основата на Анекс по Договор за аренда на земеделска земя с вх.

№ 8782/09.10.2013г., който анекс е бил вписан под акт № 262, том 2, вх. рег. № 8022/09.10.2023г. по описа на Служба по вписванията гр. Пазарджик.

ПРИЗНАВА СЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между М. Г. Г. с ЕГН ********** от гр.****, А. А. Д. с ЕГН ********** от гр.*****, Д. С. П. е ЕГН ********** от гр. ****, Р. Н.

А. с ЕГН ********** от гр. ****, А. Д. Д. с ЕГН ********** от гр.****, подадена чрез пълномощника им адв. Б. Ч. Д., със съдебен адрес за призовки и съобщения: гр.*****, адв. Б.

Д., и СР АГРОКОМПАНИЯ ЕООД с ЕИК 203201537 със седалище и адрес на управление гр.****, представлявано от управителя С. А. Р. е ЕГН ********** и Т. Д. Т.

ЕООД с ЕИК 160039891 със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, район Централен, *** Б4, представлявано от управителя С. А. Р. с ЕГН **********, че клаузата на чл.2 от Договор за наем, със заверка на подпис под рег. №2553/15.08.2019 г. на нотариус рег. № 679 на НК, район PC-гр.Пазарджик, вписан в АВ, СВ-гр.Пазарджик под акт №184, том 2, дв. вх. per. №6167/15.08.2019 г., с която клауза се предвижда, че „срокът на ползване на недвижимите имоти / № 63032.18, ***/ е 10 (десет) стопански години, като СЪДЪТ ОБЯВЯВА на основание чл. 229, ал. 3 от ЗЗД, че договорът има действие между страните за срок от три години, считано от 01.09.2023 г. до 01.09.2026г.

ОТХВЪРЛЕНИ СА като неоснователни предявените от М. Г. Г. с ЕГН ********** от гр.****, А. А. Д. с ЕГН ********** от гр.*****, Д. С. П. е ЕГН ********** от гр. ****, Р. Н.

А. с ЕГН ********** от гр. ****, А. Д. Д. с ЕГН ********** от гр.****, подадена чрез пълномощника им адв. Б. Ч. Д., със съдебен адрес за призовки и съобщения: гр.*****, адв. Б.

Д . против СР АГРОКОМПАНИЯ ЕООД с ЕИК 203201537 със седалище и адрес на управление гр.****, представлявано от управителя С. А. Р. е ЕГН ********** и Т.

Д. Т. ЕООД с ЕИК 160039891 със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, район Централен, *** Б4, представлявано от управителя С. А. Р. с 2

ЕГН ********** за установяване на липсата на наемно правоотношение по Договор за наем, със заверка на подпис под рег.№ 2553/15.08.2019г. на нотариус рег. № 679 на НК, район PC- гр.Пазарджик, вписан в АВ, СВ-гр.Пазарджик под акт №184, том 2, дв. вх. per.

№6167/ 15.08.2019 г.

ОСЪДЕНИ СА М. Г. Г. с ЕГН ********** от гр.****, А. А. Д. с ЕГН ********** от гр.*****, Д. С. П. е ЕГН ********** от гр. ****, Р. Н. А. с ЕГН ********** от гр. ****, А.

Д. Д. с ЕГН ********** от гр.****, подадена чрез пълномощника им адв. Б. Ч. Д., със съдебен адрес за призовки и съобщения: гр.*****, адв. Б. Д. да заплатят на СР АГРОКОМПАНИЯ ЕООД с ЕИК 203201537 със седалище и адрес на управление гр.****, представлявано от управителя С. А. Р. е ЕГН **********, Т. Д. Т. ЕООД с ЕИК 160039891 със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, район Централен,ул. „А.

Букурещлиев“ № 12 Б4, представлявано от управителя С. А. Р. с ЕГН ********** и С. А. Р. с ЕГН ********** от гр. ***** сторените по делото разноски в размер от 1600,00 лв.

ОСЪДЕН Е ОТВЕТНИКА СР АГРОКОМПАНИЯ ЕООД с ЕИК 203201537 със седалище и адрес на управление гр.****, представлявано от управителя С. А. Р. с ЕГН ********** и Т. Д. Т. ЕООД с ЕИК 160039891 със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, район Централен, *** Б4, представлявано от управителя С. А. Р. с ЕГН ********** да заплати на М. Г. Г. с ЕГН ********** от гр.****, А. А. Д. с ЕГН ********** от гр.*****, Д. С. П. е ЕГН ********** от гр. ****, Р. Н. А. с ЕГН ********** от гр. ****, А. Д. Д. с ЕГН ********** от гр.****, подадена чрез пълномощника им адв. Б. Ч. Д., със съдебен адрес за призовки и съобщения: гр.*****, адв. Б.

Д. сторените по делото разноски в размер от 503,58 лв.

Решението се обжалва в отхвърлителните му части от ищците в производството пред първата инстанция с въззивна жалба с вх.№ 12128 от 28.04.2025г., а именно М. Г. Г., А. А. Д., Д. С. П., Р. Н., А. и А. Д. Д. – чрез пълномощника си адвокат Б. Ч. Д., с доводи за порочност на съдебния акт като неправилен, незаконосъобразен, несправедлив, немотивиран и постановен при нарушение на процесуалните и материални правила и като такова счита, че следва да бъде отменен. Излага съображения: На първо място, считат за неправилен и житейски неприложим извода на съда, че съсобствениците, притежаващи повече от 50 % от собствеността на даден имот са властни да вземат решение за ползването му по различен начин, доколкото вече има сключен договор за аренда, респективно анекс, който е вписан по партидата на имота в имотния регистър на Агенцията по вписванията и е породил своето действие. Акцентира се, че същият е регистриран и в съответната Общинска служба по земеделие по съответната програма и че при опит за сключване на нов договор за аренда между ищците 3 и част от останалите съсобственици, които притежават повече от 50% от имота с нов арендатор, нотариусите в гр.Пазарджик извършват справки в Имотния регистър и констатират наличие на вече вписан договор, анекс, който касае същия имот и приемат, че втори договор за същия имот не може да бъде сключен, респективно отказват да бъде подписан и заверен такъв договор. Твърди се, че дори по някакъв начин ищците да успеят да убедят някой нотариус да им завери нотариално и впише втори договор за аренда, то вписването на такъв договор в Общинска служба по земеделие Пазарджик отново е невъзможно, поради факта, че арендатора на първия регистриран в ОДЗ аренден договор /анекс/ вече е заявил процесния имот и той е включен в определени програми и списъци. И че съответно останалите съсобственици, които не са страна по първия и вече регистриран договор за аренда, нямат правомощията, представителната власт и основанията да поискат заличаване на този договор в съответните програми за земеделските производители, и че респективно новият арендатор не може да използва имота по предназначение и не може да кандидатства по никоя програма.

Смята, че в правния мир първия договор е валиден, действащ, сключен е в предвидената форма- нотариална със заверка на подписи, вписан е по съответния ред в Агенцията по вписванията и е регистриран в ОДЗ и че това е причината ищците да искат от съда прогласяване на нищожност на анекса по договора за аренда и постановяване на съдебен акт, посредством който да бъде установено липсата на валидно арендно правоотношение за процесните имоти. Допълва още, че в конкретния случай макар и сключен в противоречие на закона, което съдът правилно отбелязвал, анекса поражда целените от собственика на една малка част от имота правни последици и пречи на останалите съсобственици да упражняват в пълен обем техните законни права.

На следващо място жалбоподателите поддържат, че са нарушени правилата за управление на съсобствен имот (чл. 32, ал. 2 от Закона за собствеността), доколкото управлението на съсобствен имот се извършва със съгласието на мнозинството от съсобствениците, изчислено по дялове и че отдаването под аренда представлява действие на управление и липсата на съгласие на мнозинството прави договора неизпълним за целия имот.

Като следващ довод, се изтъква, че процесният договор за аренда и анекс към него са в противоречие с принципите на добрите нрави и 4 добросъвестност (чл. 63 от ЗЗД) и че сключването на договор за аренда без знанието и съгласието на останалите съсобственици, които държат мнозинството от имота, представлява злоупотреба с права и нарушава принципите на добросъвестност в гражданските отношения. На следващо място твърди се, че съществуването в правния мир на тези договори и анекс създават невъзможност за нормално ползване и управление на имота и че сключването на такъв договор създава практически невъзможност мнозинството съсобственици да упражняват правото си на собственост и управление върху земята, което е в разрез с целта на Закона за арендата — устойчиво и ефективно ползване на земеделската земя.

Въззивниците поддържат и довод за неправилно приложение на материалния закон от съда, който неправилно приел, че договора за аренда, сключен само с един от съсобствениците, е действителен, въпреки че съгласно чл. 3 и чл. 4 от Закона за арендата в земеделието (ЗАЗ), договор за аренда трябва да бъде сключен за целия имот или за реално обособена част , с участието или съгласието на мнозинството от съсобствениците (притежаващи над 50% от правото на собственост). Като в конкретния случай договорът бил сключен единствено с един съсобственик, притежаващ съвсем малка част от имота, без съгласие от останалите съсобственици, които държат мнозинството и че това нарушение прави договора нищожен като противоречащ на изискванията на закона (чл. 26, ал. 1, предл. първо от ЗЗД).

Били нарушени правилата за вписване, тъй като договорът за аренда следва да бъде вписан, за да има действие спрямо трети лица и че при липса на надлежно съгласие на мнозинството съсобственици, вписването е извършено при нарушение на закона, което също било основание за обявяване на нищожност. Коментира се съдебна практика на ВКС приела, че сключен договор за аренда само от един съсобственик без съгласие на мнозинството е недействителен за целия имот - Решение №21 от 28.03.2018 г. по гр. д.№ 1533/2017 г. , ВКС, II г.о. , в което ВКС заявява, че действията по управление на общата вещ (като отдаване под аренда) изискват съгласие на съсобствениците, притежаващи повече от 50% от правото на собственост, съгласно чл. 32, ал. 2 от Закона за собствеността; Решение №57 от 20.04.2021 г. по гр. д. №1863/2020 г., ВКС, I г.о., съгласно което при липса на съгласие от мнозинството съсобственици за сключване на аренден договор, договорът няма действие спрямо останалите и е основание за нищожност за целия имот.