Решение № 1327 от 30.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1327 гр. София, 30.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М. Ш. при участието на секретаря Г.Х като разгледа докладваното от М. Ш. Гражданско дело № 20221110147018 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по предявен от „............................... г.“ ЕООД против „..................................“ АД иск с правно основание 124, ал. 1 ГПК вр.

Правилата за измерване на количеството електрическа енергия за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на 2 981,46лв. /с вкл.

ДДС/, начислена за периода 30.12.2021 – 29.03.2022 г. с фактура № 3418027/27.05.2022 г. относно обект с адрес: гр. ........................., бул. „В. .......................“, покрит мост, аб. № .............................. по констативен протокол № 2001695/29.03.2022 г. Претендира разноски.

Ищецът твърди, че е получил фактура № 3418027/27.05.2022 г. относно обект аб.

№ ............................... Сочи, че фактурата му е начислена сума по констативен протокол вследствие на извършена проверка на средството за търговско измерване на адреса, като липсва основание за начисляване на сумата и по актуалните ПИКЕЕ, понеже не е извършвал никакви промени в СТИ и липсва виновно поведение от негова страна.

Претендира разноски.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата молба, с който оспорва иска. Сочи, че ищецът е сключил договор за продажба на ел. енергия за битови нужди с посочен адрес на потребление, идентичен с този, на който е извършена проверката на СТИ и е извършена корекция. По заявлението между страните съществува правоотношение по продажба на ел. енергия за обекта, ищецът е приел и ОУ. Сочи се в отговора, че проверенето СТИ с № 17951202 е проверено и е издаден констативен протокол № 2001695/29.03.2022 г. Съществува законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане и без 1 да е доказан периодът на същото и неправомерното виновно поведение от страна на потребителя. Сочи, че предвидената в ПИКЕЕ процедура е спазена; извършена е метрологична проверка от БИМ. Претендира разноски.

С молба от 14.11.2022 г. ищецът не възразява срещу доклада по делото и същият да бъде приет за окончателен.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира следното от фактическа и правна страна.

По предявения иск с правно основание с правно основание 124, ал. 1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, че корекцията в сметките е била извършена при наличие на законово основание и при спазване на установените нормативни изисквания за това.

Като безспорно с доклада е отделено, че ищецът потребява ел. енергия за стопански нужди относно процесния имот в исковия период като между него и ответното дружество съществува облигационно отношение по продажба на ел. енергия за стопански нужди. Ищецът и ответникът са страни по конституирано правоотношение, по силата на което ответникът се е задължил да осигури достъп на ищеца до и пренос през ел.разпределителната мрежа до обект собственост на ищеца, а именно фитнес с адрес: гр. ........................., бул. „В. .......................“, покрит мост, аб. № .............................., ИД място на доставка № 32Z103001111455М. От своя страна ищецът се е задължил да заплаща цената за предоставената услуга. Между страните към датата на проверката е съществувало правоотношение по предоставяне на достъп до ел.разпределителната мрежа относно процесния проверен обект, като съгласно договора ищецът се е задължил да ползва мрежата в съответствие с действащото законодателство и да не използва ел. енергия, без тя да се отчита от СТИ.

Според константната практика на ВКС, обективирана в решения по реда на чл. 290 ГПК, извършването на едностранна промяна в сметките на потребителите за вече доставена електрическа енергия е лишено от законово основание преди влизане в сила на измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2,т. 6 ЗЕ ред. ДВ, бр. 54 от 2012 г. /в сила от 17.07.2012 г./, ако не е доказан периодът на неточното отчитане и виновно поведение от страна на потребителя. Поради липсата на изричен законов текст в ЗЕ за извършване на корекции преди влизане в сила на посочената редакция корекция е допустима само съгласно общите принципи на облигационното право - само когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя, доставчикът е установил периода на грешното измерване или неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за миналия период. В този смисъл са Решение № 165 от 19.11.2009 г. по т. д.

№ 103/2009 г., Решение № 104 от 5.07.2010 г. по гр. д. № 885/2009 г., Решение № 26/04.04.2011 г. по т. д. № 427/2010 г., Решение № 189 от 11.04.2011 г. по т. д. № 9/2010 г. и др. С Решение № 189/11.04.2011 г. на ВКС по т. д. № 39/2010 г. е отречена възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция с клаузи, съдържащи се в приети от самия него Общи условия, понеже липсва законова 2 регламентация на това право. Изразено е разбиране, че заради неравноправния им характер подобни клаузи са нищожни по силата на чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл. 26, ал. 1 ЗЗД.

В чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /ред. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ обаче е предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени във Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Тези правила според ал. 2 на чл. 83 ЗЕ се приемат от Д......................................... Според чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /ред.

ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни Общи условия, които следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уредите за търговско измерване. С оглед изричните законови разпоредби считано от 17.07.2012 г. на ответника е предоставено право по силата на законовата регламентация да коригира сметката на потребителя при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.

98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /така Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. № 1650/2014 г., I т. о., ТК/.

В Решение № 200/30.12.2013 г. по търг. дело № 983/2012 г. на ІІ-ро търг. отд. на ВКС и решение № 201/21.12.2013 г. по търг. дело № 799/2012 г. на ІІ-ро търг. отд. на ВКС е прието, че на измененията на материалноправните норми на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ обн. в ДВ, бр. 54/2012 г. изрично не е придадено обратно действие във времето, поради което съгласно чл. 14 ЗНА тези изменения имат действие занапред.

В изпълнение на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ в сочената редакция ДКЕВР е приела Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. в сила от 16.11.2013 г., отм. , бр. 35 от 30.04.2019 г., в които са регламентирани случаите, начините и редът на извършване на преизчисляването при наличие на неправилно или неточно измерване на енергията – чл. 45 и сл. от ПИКЕЕ. С оглед разпоредбата на чл. 83 ЗЕ приетите на 12.11.2013 г.

ПИКЕЕ са изцяло в рамките на предоставената законова делегация /така Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т. дело № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о. и решение № 104/16.08.2016 г. по т.д. № 1671/2015 г. по описа на ВКС, ТО, Първо отделение/.

Понеже ПИКЕЕ влизат в сила на 16.11.2013 г. и съгласно чл. 14, ал. 1 и ал. 2 ЗНА нямат обратно действие / а такова не е предвидено и в тях или в ЗЕ/, за периода от 17.07.2012 г., когато влиза в сила изменението на ЗЕ обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., до 16.11.2013 г. не съществува законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите. В този период не са налице действащи правила за отчитане на енергия по корекция /така Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т. дело № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о./. За този период от време 3

17.07.2012 г. - 16.11.2013 г. остава актуална постоянната практика на ВКС, формирана по реда на чл. 290 ГПК, според която липсва законово основание за подобна корекция /така Решение № 164 от 24.11.2015 г. на ВКС по т. д. № 2446/2014 г., II т. о./.

ПИКЕЕ от 2013 г. са оспорени в цялост пред ВАС по реда на чл. 185 и сл.

АПК и с решение № 12897/01.12.2015 г. по адм. дело № 9462/2014 г. по описа на ВАС, Четвърто отделение, чл. 48 – 51 ПИКЕЕ са отменени, като жалбата е отхвърлена в останалата й част. С решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. по описа на ВАС, Петчленен състав, обжалваното решение е обезсилено в частта, с която са отменени чл. 48 – 51 ПИКЕЕ, поради оттегляне на оспорването относно тези членове от ПИКЕЕ. ПИКЕЕ са отменени в останалата им част. ПИКЕЕ са отменени с изключение на чл. 48 - 51 от тях поради съществено нарушение на административнопроизводствената процедура по приемането им. Решението е обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017 г. Съгласно чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение, т.е. занапред. В ТР № 2/27.06.2016 г. на ВАС е разяснено, че съдебното решение, с което се обявява нищожност или се отменя подзаконов нормативен акт, няма обратно действие. За периода от приемане на подзаконовия нормативен акт до неговата отмяна актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни последици.

В настоящия случай са приложими ПРАВИЛА за измерване на количеството електрическа енергия, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.

Ищецът твърди, че във връзка със съставения констативен протокол № 2001695/29.03.2022 г. не съществува законово основание за ответника да коригира сметката поради неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.

С оглед горецитираната задължителна практика на ВКС приетите правила са приложим материален закон в отношенията между страните и съществува законово основание за извършване на корекцията на сметки. С ПИКЕЕ е установен специален ред за измерване и начисляване на цената на електрическата енергия в случаите на установена грешка в измерването над допустимата или при неизмерване/неправилно или неточно измерване на ел. енергия като обективно състояние. За ангажиране отговорността на потребителя на енергия е ирелевантна причината за неправилното или неточното измерване. Целта на нормативния акт е не да санкционира потребителя за виновно неизпълнение на негови договорни задължения, а да осигури измерване на доставената от ответника ел. енергия при констатирано неточно измерване на енергията в даден период. Поради това всички възражения на ищеца за липса на негово виновно поведение са неоснователни. В този смисъл е и решение № 118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. по описа на ВКС, ТО, Второ отд. , в което застъпено, че с ПИКЕЕ са въведени обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена ел. енергия, които освобождават доставчика от задължението да доказва периода на неточното измерване и реално потребеното количество ел. енергия.

Цели се възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване.

4

Видно от приетите по делото писмени доказателства предвидената в чл. 49 и сл. ПИКЕЕ процедура е спазена. Представители на оператора на мрежата са съставили констативен протокол /л. 4 от гр. № 3513/2022 г. по описа на РС ........................., прекратено по подсъдност/ относно проверката, която видно от протокола е извършена на имота на ищеца с адрес: гр. ........................., бул. „В.

.......................“, покрит мост, аб. № ............................... Обектът представлява фитнес зала. Протоколът е разписан при спазване на изискванията на чл. 49, ал. 2 и 3 ПИКЕЕ от двамата техници – служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, и от свидетел, който не е служител на оператора. От свидетелските показания на свид. Димитров се установява, че потребителят е бил потърсен за присъствие по време на проверката от органите на МВР, присъствали на проверката, като е съобщено на служител от фитнеса, че е необходимо управителят да се яви. Неоснователни са възраженията на ищеца, че не е било уведомен за проверката и неправомерно протоколът бил съставен в негово отсъствие. Свидетелят се обадил и на тел. 112. На осн. чл. 58 ПИКЕЕ ответникът е уведомил МВР за проверката.