Определение № 315 от 12.05.2023, Районен съд - Радомир

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 315 гр. Радомир, 12.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНТОН Р. ИГНАТОВ като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20211730100496 по описа за 2021 година

Производството е по чл.248 от ГПК.

С решение №./15.02.2023 г. по настоящото дело съдът е признал за установено на основание чл.108 от ЗС, по предявения иск от ищците Д. Д. Д., с ЕГН: **********, В. Д. Д., с ЕГН: ********** и Н. Д. Д., **********, лично и със съгласието на Д. Н. Д., с ЕГН:

**********, определен за попечител, всички с адрес: гр. С., общ. С., обл. С., ж.к. „Л.”, бл. ., вх.., ет.., ап.., против ответницата Р. П. Б., с ЕГН: **********, с адрес: обл. П., общ. П., гр.

П., ул. „Ю. Г.” № 37, вх. А, ет. 8, че ищците са собственици по отношение на ответницата, всеки един от тях на по 1/3 идеална част от следния поземлен имот, а именно:

НЕЗАСТРОЕН УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /ПРАЗНО ДВОРНО

МЯСТО УРЕГУЛИРАНО МЯСТО/, находящ се в с. Д., общ. З., Пернишка област, за който съгласно Регулационния план на с. Д.. одобрен със Заповед № РД-. от 1989 г. е отреден ПАРЦЕЛ II (втори), отреден за имот планоснимачен номер 230 (двеста и тридесети) от кв. .

(двадесет и пет), с площ на имота по Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка и по скица от 875 кв.м. и при граници (съседи) на имота по Нотариален акт: улица, и от три страни Тимка РА.а Гусарева, а по скица съседите (границите) на имота урегулиран поземлен имот.(първи) планоснимачен № ., улица с ОК 1959 (деветнадесет - петдесет и девет), урегулиран поземлен имот III (трети) отреден за имот планоснимачен № . (двеста и тридесети) и урегулиран поземлен имот XII (дванадесети) отреден за имот планоснимачен №. (двеста и тридесети) - всички от квартал 25 (двадесет и пети) по плана на с. Д., общ. З., Пернишка област;

Съдът е осъдил ответницата Р. П. Б., с ЕГН: **********, с адрес: обл. П., общ.

П., гр. П., ул. „Ю.Г.” № ., вх.., ет. .., да предаде на ищците Д. Д. Д., с ЕГН: **********, В. Д.

Д., с ЕГН: ********** и Н. Д. Д., **********, лично и със съгласието на Д. Н. Д., с ЕГН:

**********, определен за попечител, всички с адрес: гр. С., общ. С., обл. С., ж.к. „Л.”, бл. ., 1 вх. ., ет.., ап.., владението по отношение на следния недвижим имот, а именно:

НЕЗАСТРОЕН УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО

УРЕГУЛИРАНО МЯСТО/, находящ се в с. Д., общ. З., Пернишка област, за който съгласно Регулационния план на с. Д.. одобрен със Заповед № РД-. от 1989 г. е отреден ПАРЦЕЛ.

(втори), отреден за имот планоснимачен номер 230 (двеста и тридесети) от кв. . (двадесет и пет), с площ на имота по Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка и по скица от 875 кв.м. и при граници (съседи) на имота по Нотариален акт: улица, и от три страни Т. РА.а Г., а по скица съседите (границите) на имота урегулиран поземлен имот . (първи) планоснимачен № ., улица с ОК . (деветнадесет - петдесет и девет), урегулиран поземлен имот . (трети) отреден за имот планоснимачен № . (двеста и тридесети) и урегулиран поземлен имот XII (дванадесети) отреден за имот планоснимачен №. (двеста и тридесети) - всички от квартал . (двадесет и пети) по плана на с. Д., общ. З., Пернишка област;

С решението си съдът е осъдил Р. П. Б., с ЕГН: **********, с адрес: обл. П., общ.

П., гр. П., ул. „Ю. Г.” № ., вх. ., ет. . да заплати на К. К. М., с адрес: гр.С., ул.”К. в.”, № . сумата от 2 055 лв. /две хиляди и петдесет и пет лева/- направени разноски по делото.

С молба вх. № ./20.03.2023 г. представителят наищците- адв.С. А. от САК е направил искане да бъде изменено решението в частта за разноските.

Ответницата Р. П. Б., чрез своя представител- адв.С. В. от САК е подал отговор в срока по чл.248, ал.2 ГПК, като е изразил становище, че молбата следва да бъде оставена без последствия.

Третото лице- помагач на ответницата- Е. Б. В., не е подала отговор в срока по чл.248, ал.2 ГПК.

Районният съд, преценявайки обстоятелствата по делото намира искането за основателно:

Искането на ищцовата страна е да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в пълен размер, предвид това, че адвокатът е регистриран по ЗДДС и страната му е заплатила сумата за дължимия ДДС. Според страната, тази сума се смята неразделна част от дължимото адвокатско възнаграждение и следва да се съобрази при присъждане на разноските, като ДДС се начислява върху възнагражденията по Наредба № 1/2004 г.

Приложени са копия на фактури, ведно с копия от фискални бонове/банкови извлечения, определеното адвокатското възнаграждение с включения ДДС е платено изцяло от ищеца, за което са представени в законоустановения срок списък с разноски, ведно с доказателства за заплатен хонорар.

В мотивите към решението си съдът е обсъдил въпроса с разноските, като преценявайки цената на иска- процесният имот е с данъчна оценка 1 575 лв., съдът намира, че на основание чл.78, ал.5 ГПК, е достигнал до извода, че следва да бъде присъден помалък размер на разноските в частта им за заплатеното адвокатско възнаграждение. Същият е съобразен с с чл.36 ЗА, вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № . от 9.07.2004 г. за минималните 2 размери на адвокатските възнаграждения, както и с правната и фактическа сложност на делото, която е висока. Предвид това съдът е определил адвокатското възнаграждение на 1 000 лв.

По отношение на размера на адвокатското възнаграждение съдът остава на същото формирано в мотивите на решението убеждение, свързано с разпоредбата на чл.36 ЗА, вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, както и с правната и фактическа сложност на делото.

По отношение на искането за присъждане на размера на адвокатското възнаграждение с включен ДДС съдът намира същото за основателно. В този смисъл правилно се явява позоваването на съдебната практика- определение № ./12.12.2014 г. по ЧГД № ./2014 г. на ВКС, ІІ-ро ТО, свързано с приложението на §2а на Наредба № ./09.07.2004 г.

В определението си ВКС по въпроса: дължи ли се ДДС, начислен към заплатеното адвокатско възнаграждение и насрещната страна дължи ли заплащането му, е достигнал до положителен отговор. Според цитираното определение, съгласно §2а (нов Д.в. бр.. от 2010 г., изм.бр.. от 2014 г.) за нерегистрираните по ЗДДС адвокати размерът на възнагражденията по тази наредба е без включен в тях ДДС, а за регистрираните дължимият ДДС се начислява върху възнагражденията по тази наредба и се мята за неразделна част от дължимото от клиента адвокатско възнаграждение. В този смисъл съдът е достигнал до извода, че когато се отнася до възнаграждение на адвокат, регистриран по ЗДДС, върху възнаграждението по Наредба №./2004 г. се начислява ДДС, което се смята неразделна част от дължимото адвокатско възнаграждение. Ако е установено по делото, че адвокатът, за чието възнаграждение страната е направила разноски, е регистриран по ЗДДС и че страната е платила на адвоката и сумата за дължимия ДДС, тази сума се смята за неразделна част от дължимото адвокатско възнаграждение и следва да се съобрази при присъждането на разноски по делото.

Предвид това съдът намира, че следва да бъде изменено решението, в частта за разноските, като, вместо адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв., следва да се присъди на ищеца такова в размер на 1200 лв., като общата дължима сума за разноски възлиза на 2 255 лв.

Водим от горното и на основание чл.248, ал.1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ решение № ./15.02.2023 г. по настоящото дело в частта му за разноските, като, вместо:

„ОСЪЖДА Р. П. Б., с ЕГН: **********, с адрес: обл. П., общ. П. гр. П., ул. „Ю. Г.

№ ., вх. ., ет. ., да заплати на К. К. М., с адрес: гр.С., ул.”К. в.”, № ., сумата от 2 055 лв. /две 3 хиляди и петдесет и пет лева/- направени разноски по делото.“, да се чете:

„ОСЪЖДА Р. П. Б., с ЕГН: **********, с адрес: обл. П., общ. П., гр. П., ул. „Ю.

Г.” №., вх. ., ет. ., да заплати на К. К. М., с адрес: гр.С., ул.”К. в.”, №., сумата от 2 255 лв.

/две хиляди двеста петдесет и пет лева/- направени разноски по делото.“ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Перник в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е неразделна част от решение № 20/15.03.2023 г. по настоящото дело.

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________

4