Решение № 10 от 04.01.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Стара Загора, 04.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIII–ТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Женя И.а при участието на секретаря Невена И.а като разгледа докладваното от Женя И.а Гражданско дело № 20235530102928 по описа за 2023 година

Предявени са частични искове с правно основание чл.405, ал. 1 от КЗ.

В исковата молба се твърди, че на 25.09.2019 г. в гр. Стара Загора, между ищецът като лизингополучател и дружеството „ОТП лизинг“ ЕООД клон Стара Загора, ЕИК 1313913690079, като лизингодател бил сключен договор за финансов лизинг № 194567041888/25.09.19 г. по силата, на който лизингодателят бил предоставил на лизингополучателя лизингова вещ – трактор ************* *****, шаси № *************, двигател *** ***** *************.

Съгласно разпоредбата на чл.384, ал.2, т. 1 от КЗ, при договорите за финансов лизинг, при частична увреда на застрахованата вещ, лизингополучателя имал правата на застрахован и бил легитимиран да получи дължимото се застрахователно обезщетение.

Сочи, че на 23.08.22 г. от страна на лизингодателят - „ОТП лизинг“ ЕООД - клон Стара Загора бил сключен договор за имуществена застраховка с ответника, по отношение на застрахованата вещ - Колесен трактор, с рег.

№ *************, марка ************* *****, шаси № *************, двигател

*** *****

*************. Застрахователният договор бил обективиран в застрахователна полица

Каско

„Престиж“

№

1

6701035022003097 от 23.08.22 г. по опис на ответника. Застрахователният договор обхващал пълно покритие на застрахованата вещ до застрахователната сума (лимит на отговорност) в размер на 59 040 лв. Срокът на действие на застрахователния договор бил от 26.09.22 г. до 25.09.23 г.

Сочи още, че на 08.01.23 г. ищецът бил управлявал лично застрахованата вещ. При нейното придвижване в района на землището на ***************** по кален терен, гумите и подкалниците се били напълнили със земна маса, вследствие на това придвижване се била усукала и счупила „стойката за теглич“ (конзола) на застрахованата вещ. Усещайки така настъпилото пътнотранспортно произшествие, ищецът се отправил към селскостопанската база в село *****. Там той се обадил на дружеството „Ивана Агро“ ЕООД, ЕИК 203996929, която фирма била и официален сервиз на „*************“ за България, като бил поискал да бъде посетен от техен техник. На място в селскостопанската база бил пристигнал служител на „Ивана Агро“ ЕООД - М. Н. Р.. Последният бил поискал от ищеца и да измият колесния трактор, за да огледа и констатира настъпилите увреждания.

След прилежното измиване на застрахованата вещ, М. Р. констатирал следните допълнителни увреждания, възникнали след датата на застраховане на вещта и неустановявани до този момент, а именно:

1537,42 лева без ДДС – счупена стойка за теглич;

65,44 лева без ДДС – счупен шарнирен болт;

2376,91 лева без ДДС – счупена вътрешна страна десен калник;

1651,87 лева без ДДС – счупена вътрешна страна ляв калник;

324,03 лева без ДДС – счупена външна задна добавка ляв калник;

324,03 лева без ДДС – счупена външна задна добавка десен калник;

425,31 лева без ДДС счупена външна предна добавка ляв калник;

425,31 лева без ДДС – счупена външна предна добавка десен калник;

110,45 лева без ДДС – счупено огледало;

118,83 лева без ДДС – счупено уплътнение задно ляво стъкло;

Общата стойност на претърпените увреждания по застрахованата вещ била в размер на 8 831,52 лв. с начислен ДДС.

За претърпяното застрахователно събитие своевременно на 09.01.23 г. била подадена до ответника застрахователна претенция, като била предоставена застрахованата вещ за извършване на необходимия оглед.

2

Представени били и всички други изискуеми и необходими документи за редовното произнасяне от страна на ответника. По подадената застрахователна претенция, застрахователното дружество било образувало щета № 67012300040 от 09.01.2023 г. по негов опис, като по нея било постановило отказ за заплащане на застрахователно обезщетение.

Въпросният отказ се явявал незаконосъобразен и протИ.речащ на разпоредбата на чл.408 от КЗ. Доколкото се касаело за имуществено застраховане, застрахователят бил длъжен да заплати всички претърпени вреди от страна на застрахования върху застрахованото имущество, като задълженията на последния били единствено да уведоми застрахователя и да предприеме съответните мерки за ограничаване на вредите върху последното.

Искането до съда е да постанови решение, с което да осъди ответника, да заплати на ищеца дължимото се застрахователно обезщетение по договор за имуществено застраховане в размер на 1 000 лева, представляващи предявена част от дължима главница в общ размер на 8 831,52 лева с начислен ДДС, ведно с дължимата законна лихва за забава считано от датата на подаване на настоящата искова молба до окончателното изплащане на претендиралото вземане.

Претендира направените по делото разноски. Представя банкова сметка на процесуалният представител на ищеца, по която да бъдат заплатени претендираните суми: ************************ в ***************** на името на И. С. С..

С допълнителна молба по делото ищецът уточнява, че частично предявената главница от 1000 лева е изчислена, както следва: за счупена стойка за теглич частично предявена главница в размер на 330 лева от общо 1844,90 лева с вкл. ДДС; за счупен шарнирен болт частично предявена главница в размер на 10 лева от общо 78,53 лева с вкл. ДДС; за счупена вътрешна страна десен калник частично предявена главница в размер на 300 лева от общо 2852,29 лева с вкл. ДДС; за счупена вътрешна страна ляв калник частично предявена главница в размер на 300 лева от общо 1982,24 лева с вкл. ДДС;

- за счупена външна задна добавка ляв калник частично предявена 3 главница в размер на 10 лева от общо 388,84 лева с вкл. ДДС; за счупена външна задна добавка десен калник частично предявена главница в размер на 10 лева от общо 388,84 лева с вкл. ДДС; за счупена външна предна добавка ляв калник частично предявена главница в размер на 10 лева от общо 510,37 лева с вкл. ДДС; за счупена външна предна добавка десен калник частично предявена главница в размер на 10 лева от общо 510,37 лева с вкл. ДДС; за счупено огледало частично предявена главница в размер на 10 лева от общо 132,54 лева с вкл. ДДС; за счупено уплътнение задно ляво стъкло частично предявена главница в размер на 10 лева от общо 142,60 лева с вкл. ДДС.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК е подаден писмен отговор от процесуалният представител на ответника, с който заявява, че оспорва предявените от ищеца искове срещу „Групама Застраховане“ ЕАД, по основание и размер. Исковете били недопустими, неоснователни и недоказани по размер като моли да бъдат отхвърлени.

Твърди, че съгласно застрахователна полица „Каско Престиж“ № 6701035022003097, застраховащ и застрахован бил „ОТП лизинг“ – клон Стара Загора, ЕИК 1313913690079. По полицата нямало договореност със застрахователя за трето ползващо се лице или лизингополучател, застрахователят не бил уведомяван нито по застрахователният договор била постигана писмена договореност между страните, застрахованото имущество да бъде обект на договор за лизинг, поради което право да получи застрахователното обезщетение по полицата имал само „ОТП лизинг“ – клон Стара Загора, ЕИК 1313913690079 и ищецът не бил процесуално легитимиран да подаде настоящият иск. Същият се явявал недопустим и делото следвало да бъде прекратено само на това основание.

Оспорва процесното събитие да е било настъпило по начина и на датата твърдени от ищеца в исковата молба.

Оспорва от соченото в исковата молба събитие да са били настъпили изобщо вреди по трактор марка „*************”, модел *****, peг. № *****.

Оспорва наличието на причинно – следствената връзка между соченото от ищеца събитие и твърдените от него увреждания по трактор марка 4

„*************”, модел *****, peг. № *****.

Оспорва размера на претендираните вреди, като счита същият за неоснователно завишен и протИ.речащ на чл.386, ал.2 от КЗ. Претендираните и описани в исковата молба стойности не отразявали действителната стойност на ремонта, необходим за поправяне на вредите. Цените на частите били завишени и не отговаряли на действителния размер на претърпените вреди. Отделно от това степента на увреждане на детайлите на трактора не съответствала на предвидените във фактурата ремонти дейности.

Оспорва ищеца към момента на описаното в исковата молба събитие, да притежавал валидно свидетелство за управление или разрешение за управление на при управление на трактор марка „*************”, модел *****, peг. № *****.

Оспорва застрахователната полица

„Каско

Престиж“

№

6701035022003097 да е породила правни последици, поради неплащане на застрахователя на уговорената застрахователна премия.

Прави възражение за наличие на под/надзастраховане по процесната застрахователна полица, по смисъла на чл.388 и чл.389 от КЗ.

Счита, че процесиите вреди по трактор марка „*************”, модел *****, peг. № ***** били в резултат на умишлени действия или бездействие на ищеца, както и на неспазване на установените технически и технологични правила за експлоатация на машината и управление на същата без валидно свидетелство за управление или разрешение за управление за машината и попадали в изключените рискове по т.7.1, 7.4 и 7.5 от Общите условия към процесната застрахователна полица.

На последно място, процесното събитие попадало и в изключенията на т.7.18, изключени рискове от Общите условия към процесната застрахователна полица, тъй като според твърденията на ищеца в исковата молба, трактор марка „*************”, модел *****, peг. № ***** бил управляван от същия извън регламентираната пътна мрежа или в участъци с повишен риск от увреждане, като планински, горски участъци или черни пътища, ниви, канавки и др.

Предвид всичко гореизложено исковете били неоснователни и недоказани по размер, поради което застрахователят не дължал на ищеца заплащане на претендиралото с исковата молба застрахователно обезщетение 5 и следвало да бъдат отхвърлени.

Неоснователен бил и предявения иск за законна лихва.

Неоснователността на главния иск влечал неоснователност и на акцесорния иск за лихва.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба по наведените в нея доводи.

В съдебно заседание ответното дружество, чрез процесуалния си представител, оспорва иска и поддържа възраженията, направени с отговора на исковата молба, изключая възраженията, касаещи сключения договор за финансов лизинг и възникналото валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско“.