Протокол № 103 от 08.05.2025, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 103 гр. Чепеларе, 08.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сона Гарабедян при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело № 20245450100291 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ Р. А. У. И К. А. У., редовно и своевременно призовани, се явяват лично.

ОТВЕТНИКЪТ С. Р. У., редовно и своевременно призован, не се явява. От негово име се явява адв. П., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

На второ четене в 13,32 часа.

ИЩЦИТЕ Р. А. У. И К. А. У., редовно и своевременно призовани, се явяват лично и с адв.

Д., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. Р. У., редовно и своевременно призован, не се явява. От негово име се явява адв. П., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

В залата присъстват М. Р. и Р. Р..

Съдът е извършил проверка, относно призоваването на страните за днешното съдебно заседание, като на ищците е връчена призовката на 01.04.2025 г., чрез адв. Д., а на ответника е връчена призовката на 01.04.2025 г., чрез адв. П..

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като поканва ищците, ако желаят, да пояснят и допълнят фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочат и представят 1 нови доказателства, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата молба.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба-уточнение с вх. № 1017/07.04.2025 г. от ищците Р. У. и К. У., чрез пълномощника им, адв. Д., подадена в изпълнение на указанията на съда, дадени с определение № 83/28.03.2025 г., с която се отстранява очевидна фактическа грешка допусната в описание на поземления имот, в който са застроени процесните сгради, като се моли след поправката, поземленият имот, в който същите са застроени, да се чете, както следва: поземлен имот № *** целият с площ 1110 кв.м., участващ в УПИ ***-***, кв.

*, с 193 кв.м., с 11 кв.м. в УПИ **** – Озеленяване и групови стопански постройки и с 6 кв.м. в улична регулация, при граници на ПИ: път, ПИ № ***, ПИ № *, земеделски земи извън регулация и ПИ № *, по плана на с. ***, одобрен със Заповед № 368/10.10.1989 г. на председателя на ИК на ОбНС гр.Чепеларе. В молбата е формулиран съответен петитум на исковата молба, след поправката, който се моли да се чете, както следва: Моля с ответника да ни призовете на съд и след като се уверите в основателността на изложеното в обстоятелствената част на исковата молба, да постановите решение, с което: 1. ПРИЗНАЕТЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника, че ние ищците сме собственици на 1/2 ид.ч.

/по 1/4 ид.ч. за всеки от ищците/ от правото на собственост върху:

- Сграда с площ по графични данни 12 кв.м., означена на плана на с.*** като МЖ и - Сграда с площ по графични данни 22 кв.м., означена на плана като пМС, и двете застроени в Поземлен имот № *** целият с площ от 1110 кв.м., участващ в УПИ *** - ***, кв. * с 1093 кв.м., с 11 кв.м. в УПИ **** – Озеленяване и групови стопански постройки и с 6 кв.м. в уличната регулация, при граници на ПИ: път, ПИ № ***, ПИ № *, земеделски земи извън регулация и ПИ № *, по плана на с.***, одобрен със Заповед № 368/10.10.1989г. на Председателят на ИК на ОбНС гр.Чепеларе и

2.ДА ОСЪДИТЕ ОТВЕТНИКА ДА НИ ПРЕДАДЕ ФАКТИЧЕСКАТА ВЛАСТ върху собствените ни 1/2 ид.ч. /по 1/4 ид.ч. за всеки от ищците/ от:

- Сграда с площ по графични данни 12 кв.м., означена на плана на с. *** като МЖ и - Сграда с площ по графични данни 22 кв.м., означена на плана като пМС, и двете застроени в поземлен имот № *** целият с площ от 1110 кв.м., участващ в УПИ *** - ***, кв.* с 1093 кв.м., с 11 кв.м. в УПИ *** – Озеленяване и групови стопански постройки и с 6 кв.м. в уличната регулация, при граници на ПИ:път, ПИ №***, ПИ №*, земеделски земи извън регулация и ПИ №*, по плана на с.***, одобрен със Заповед № 368/10.10.1989г. на Председателят на ИК на ОбНС гр.Чепеларе.

По делото са налице данни, че в изпълнение на разпореждане на съда от 07.04.2025 г. препис от молбата-уточнение на ищците от 07.04.2025 г. е връчен на ответника на 08.04.2025 г.

АДВ. Д.: Уважаема госпожо председател, заявявам на първо място, че поддържам исковата молба изцяло, като на основание чл. 143, ал. 2 от ГПК в днешно съдебно заседание заявявам и следните пояснения и допълнения, които моля да имате предвид освен вече заявените оспорвания в изричната молба, които съм отправила във връзка с връчената молба от ответника. Ha основание чл.143, ал.2 от ГПК заявявам следните пояснения и допълнения на исковата молба: Както сме посочили и в исковата молба, сграда с площ по графични данни 22 кв.м., означена на плана като пМС е застроена в поземлен имот № ***, от наследодателят ни А. У. и ответника. Същата е застроена от тях още през **** г.-****г. Сграда с площ по графични данни 12 кв.м., означена на плана като МЖ, всъщност представляваща част от масивната жилищна сграда - 2/1 МЖ, е построена около **** г. от наследодателя ни А. У. и ответника, като ние ищците също сме помагали, лично. Тази сграда не представлява самостоятелна вещ, а вещ принадлежност, поради което не може да се придобива отделно от главната вещ, към която принадлежи. Масивната жилищна сграда - 2/1 МЖ е на две нива 2 първо т.нар. "избено ниво" и второ жилищно ниво. В нотариалния акт за собственост тази сграда е посочена като едноетажна именно защото има един жилищен етаж, като по-старата практика е била да не се вписват като етажи, избените такива. Първото ниво е преградено на две части - североизточна и югозападна част, а второто ниво е един цял етаж с четири стаи и коридор. В периода от **** г. до около **** г. баща ни А. У. и майка ни З. У. ползваха част от първо ниво на масивната жилищна сграда - 2/1 МЖ за отглеждане на животни, а ответникът ползваше първо ниво на сграда пМС - стопанската сграда за отглеждане на животни. Частта, която ползваха родителите ни за отглеждане на животни е тази ориентирана на североизток.

След като преустановиха отглеждането на животни в тази част, баща ни А. У., лично извърши ремонт на тази част и я пригоди за живеене. Тогава през **** г. той и С. У. изградиха с личен труд и общи финансови средства - сграда с площ по графични данни 12 кв.м., означена на плана като МЖ, представляваща баня и тоалетна. Имаше необходимост от такива помещения, тъй като в сградата нямаше такива, а бяха необходими и се ползваха от всички съсобственици. Тази пристройка е едноетажна и е функционално свързана с първото ниво на жилищна сграда - 2/1 МЖ, и по-конкретно с частта ориентирана на североизток.

След ремонта от **** г. и построяването на пристройката, започна да се спазва разпределението на ползването, определено от родителите на А. У. и С. У.. Така североизточната част на първото ниво започна да се ползва от С. У., а югозападната част на първо ниво започна да се ползва от наследодателя ни А. У., а след смъртта му от майка ни З.

У. и от нас. Това ползване продължава и до днес, а за майка ни продължи до смъртта й през **** г. За частта, която ползваме от първото ниво имаме вход от изток, през изградена от нас тераса. Второто ниво на сграда на масивната жилищна сграда - 2/1 МЖ се състои от 4 стаи и коридор, като ние ищците ползваме 2 стаи, ориентирани на североизток, а ответника другите две стаи, ориентирани на югозапад. Второто ниво на сградата не е свързано с първото ниво, нито със сграда с площ по графични данни 12 кв.м., означена на плана като МЖ. Общия вход за второто ниво за съсобствениците е от запад. Ползването на второто ниво е така от **** г., и е също съгласно разпределението, направено от родителите на А. и С. У..

Ползването на това второ ниво, по посочения начин е непроменено оттогава. Ползването на сграда с площ по графични данни 22 кв.м., означена на плана като пМС е осъществявано, както следва: - от **** г. до **** г. ответникът ползваше първо ниво на сграда пМС стопанската сграда за отглеждане на животни и складиране на свои вещи. В различни периоди ние също сме складирали свои вещи на това първо ниво. От **** г. до **** г. първо ниво на сграда пМС - стопанската сграда се е използвала съвместно от А. У. и С. У., а след смъртта на А. У. - от законните му наследници и от С. У.. От **** г. до настоящия момент ние ищците, а в периода **** г. до **** г. и майка ни, нямахме и нямаме достъп до сграда пМС - стопанската сграда, заключена от ответника, както нямахме и нямаме достъп до сграда с площ по графични данни 12 кв.м., означена на плана като МЖ. Разпределение на ползването не е извършвано, а се съблюдаваше разпределението, извършено от родителите на С. и А. У.. Това са поясненията и допълненията, които моля да вземете предвид като пояснения и допълнения на исковата молба, в доклада по делото. На основание чл. 214, ал. 1 от ГПК заявявам изменение на основанието на иска, чрез прибавяне на нови основания: 1.

Твърдим, че сме станали съсобственици на правото на собственост върху сграда с площ по графични данни 12 кв.м., означена на плана като МЖ, освен на първоначално заявеното основание, и на основание чл. 98 от Закона за собствеността, тъй като пристройката е вещ принадлежност към жилищна сграда – 2/1 МЖ, в която сме съсобственици, при квота ½ ид.ч. 2. Твърдим, че сме станали съсобственици на правото на собственост върху сграда с площ по графични данни 22 кв.м., означена на плана като пМС, освен на първоначално заявеното основание, и на основание чл. 92 от Закона за собствеността – по приращение, тъй като сградата е застроена в съсобствения ни поземлен имот № ***. Моля да допуснете изменение на иска по изложените съображения. В абзаца „От **** г. до **** г. първо ниво на сграда пМС - стопанската сграда се е използвала съвместно от А. У. и С. У., а след смъртта 3 на А. У. от законните му наследници и от С. У..”, моля да се чете „ВТОРО НИВО”. В абзаца да се чете: „От **** г. до настоящия момент ние ищците, а в периода **** г. до **** г. и майка ни, нямахме и нямаме достъп до сграда пМС - стопанската сграда, заключена от ответника, както в същия период нямахме и нямаме достъп до сграда с площ по графични данни 12 кв.м., означена на плана като МЖ”. Твърдим, че разпределение на ползването на процесните сгради не е извършвано между страните през исковите периоди, а се съблюдаваше разпределението, извършено от родителите на С. и А. У.. Предоставям в писмен вид молбата на съда, както и с препис за ответника.

СЪДЪТ докладва молба-становище с вх. № 1151/22.04.2025 г., подадена от ищците Р. У. и К.

У., чрез пълномощникът им, адв. Т. Д., в която е изразено становище във връзка с отговора на исковата молба от ответника и молба с вх. № 1078/11.04.2025 г., депозирана от ответника, чрез процесуалния му представител, адв. П.. В молба-становище с вх. № 1151/22.04.2025 г. са направени и доказателствени искания.

СЪДЪТ връчва на ответника, чрез пълномощника му адв. П., препис от молба-становище с вх. № 1151/22.04.2025 г., подадена от ищците Р. У. и К. У., чрез пълномощникът им, адв. Т. Д..

АДВ. Д.: Изразила съм становище по нотариалните актове, но във връзка с поясненията и допълненията, които заявявам днес, на исковата молба, моля оспорването на нотариалния акт, който съм заявила в молба-становище от 22.04.2025 г., да имате предвид, че се позовавам и на нищожност на същия акт, досежно признатото право на собственост върху сграда, пристройка с площ 12 кв.м., доколкото същата не представлява самостоятелна вещ.

Позовавам се на нищожност, поради липса на предмет. Нотариалният акт, с който е признато право на собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение - Акт № ***, том *, дело № ***/2023 г. на Службата по вписванията, както и нотариален акт за покупнопродажба на недвижим имот, Акт № ***, том *, дело № ***/2023 г. на Службата по вписванията. Имам предвид договора, обективиран в нотариалния акт. Нотариалните актове са нищожни, поради липса на предмет. Претендираме отмяна на нотариалния акт, който е за собственост върху недвижим имот придобит по давностно владение. При подаване на исковата молба не сме били запознати с този нотариален акт. Този нотариален акт е депозиран от ответника с отговора на исковата молба. Аз се запознавам с него едва след като ми се връчва от съда. Ние бяхме запознати с намеренията на господин С. У. да се снабди с нотариален акт по давностно владение, в която връзка моят доверител е депозирал писмени възражения при нотариус Х. Д. и при другия нотариус – Е.. Нотариус Д. лично увери моя доверител Р. У., че нотариален акт няма да бъде издаван. Това сме го чули лично от нея. Дали си е променила мнението, какво е станало след това, ние към момента на завеждане на исковата молба не знаехме, че той се е снабдил с нотариален акт. Това може да се установи, като се изискат възраженията.