Решение № 298 от 22.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 298 гр. София, 22.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИЛИАНА Б. РАШКОВА

ЦЕКОВСКА при участието на секретаря ПЕТЯ М. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ИЛИАНА Б. РАШКОВА ЦЕКОВСКА Административно наказателно дело № 20241110216702 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Образувано е по жалба на А. С. М. против наказателно постановление № 24-4332-023422/04.10.2024 г., от началник Група в ОПП-СДВР, с което за нарушение на чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП и е наложено административно наказание глоба в размер на 2000. 00 /две хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.

В жалбата се поддържа, че обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно. Навеждат се твърдения, че отказът да бъде извършена проверка с техническо средство е поради затруднено дишане и недостатъчна сила, а за кръвна проба поради страхът му от игли.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява лично, а се представлява от адв. Б., който поддържа жалбата. В пледоарията си взема становище, че в хода на производството не се доказа извършването на твърдяното от АНО административно нарушение от жалбоподателя.

Въззиваемата страна не изпрати представител, не изрази становище по жалбата.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото 1 доказателства и наведените доводи в жалбата, приема за установено следното:

На 15.09.2024 г., около 13.00 часа жалбоподателят М. управлявал лек автомобил с рег. № *** в гр. София. На ул. Петко Д.Петков, като участник в ПТП, отказал да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр. № ARDM – 0215. Издаден му е талон за медицинско изследване за МБАЛ Св. Анна, където не се явил. Не дал кръвна проба за медицинско изследване. По време на полицейската проверка не представил СУМПС.

Срещу жалбоподателя е съставен АУАН серия GA 0№

1432304/15.09.2024 г. за нарушение на чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП и чл. 100, ал.1, т.1 На същата дата е връчен препис от АУАН на нарушителя, който го подписал без възражения. Такива не са подадени и писмено в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.

Въз основа на АУАН, при идентично описание на фактическата обстановка е издадено обжалваното наказателно постановление.

Настоящият съдебен състав прие за установена горната фактическа обстановката въз основа на показанията на свидетеля, издадения от него АУАН като писмено доказателство, относно дата, място, време на съставяне на същия, респективно отразеното в него, писмените доказателства и доказателствени средства, приобщени по реда на чл. 283 НПК.

С оглед на това, че събраните по делото доказателства са еднопосочни и непротиворечиви, съдът кредитира с доверие, както гласните, така и писмените доказателства, които по един категоричен и несъмнен начин изясняват приетата за установена фактическа обстановка.

Жалбата е подадена в срок и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Изхожда от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, което се установява от представените заповеди за заеманите длъжности от наказващия орган и актосъставителя. Издадени са в сроковете по чл. 34 ЗАНН. При издаването на АУАН и НП, в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до 2 ограничаване правото на защита на нарушителя.

Нарушението е описано ясно и непротиворечиво, в съответствие с чл.

42 – 57 ЗАНН.

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл.

174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП - отказал проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и не изпълнил предписанието за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване, като даде кръвна проба за изследване и установяване концентрацията на алкохол в кръвта.

Жалб. М. е осъществил от обективна и субективна страна нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП , за което е санкциониран.Имал е качеството на водач на МПС, по времето и на мястото, посочени в АУАН и НП. Като е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за употреба на алкохол и след това не е изпълнил даденото предписание да се яви за извършване на химическо лабораторно изследване, жалбоподателят е осъществил от обективна страна състава на нарушението по чл. 174, ал. 3 ЗДвП.

Нарушението е формално и е довършено с отказа на водача да му бъде извършена проверка с техническо средство за употреба на алкохол, а неявяването му в лечебното заведение за извършване на лабораторно изследване се потвърждава от липсата по преписката на представен протокол за химическо изследване. Такъв не е представен и с жалбата.

Неоснователни са възраженията за наличие на обективна невъзможност жалбоподателят да бъде изпробван с техническо средство или да даде кръв за химическо лабораторно изследване в УМБАЛ "Света Анна".

Доказателства в тази насока не се представят.

Нарушението не е маловажно, тъй като не се установиха никакви смекчаващи отговорността обстоятелства, които да го определят като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от този вид.

Съгласно чл. 174, ал. 3 ЗДвП с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от две години и глоба 2 000 лева се наказва водач на моторно превозно средство, който откаже да му бъде извършена 3 проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му. Именно в този размер са и наложените от наказващия орган административни наказания.

Съгласно чл. 100, ал.1, т.1 ЗДвП „Водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория. От събрания по делото доказателствен материал се установи, че по време на извършената проверка жалбоподателят свидетелство за управление на моторно превозно средство, с което е нарушил цитираната правна норма. Наложеното наказание „глоба” в размер на 10 лева е правилно определено по основание и размер, поради съдът не намери основание за неговата отмяна.

По изложените съображения, настоящият състав приема, че процесното НП следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

По делото не се претендират разноски.

Мотивиран от изложените фактически и правни съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , Софийски районен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление

023422/04.10.2024 г., от началник Група в ОПП-СДВР.

№

24-4332-

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София - град в 14 дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4