Определение № 180 от 18.02.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 180 гр. Перник, 18.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Въззивно гражданско дело № 20251700500687 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на въззивна жалба на А. М. А. и М. С. А., подадена на 12.08.2025 г. срещу Решение № 748/ 27.07.2025 г., постановено по гр.д.

№ 5972/ 2023 г., по описа на Районен съд – Перник, с което са отхвърлени предявените от тях срещу МБАЛ „Рахила А.“ АД – гр. Перник искове за по 10 000 лева, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на настъпила смърт на сина им Л. М.ев С. на 10.03.2023 г.

Видно от представено по делото копие от препис-извлечение от акт за смърт, издаден от Община Перник на 26.01.2026 г., жалбоподателят М. С. А. е починал на 22.01.2026 г. От копие от удостоверение за наследници с изх. № 26/ГРС-745/ 26.01.2026 г., издадено от Община Перник, се установява, че негови наследници по закон са А. М. А. – съпруга, С.

М.ев С. – син, В. М.ев С. – син и Л. М.ев С. – син.

С оглед на гореизложеното производството по делото следва да продължи с участието на наследниците на починалия въззиваем М. С. А. и същите следва да бъдат конституирани като страни по делото на основание чл. 227 ГПК.

При извършена от настоящия състав на Окръжен съд - Перник служебна проверка на редовността на исковата молба, въз основа на която е образувано производството по делото, за която следи служебно, намира, че не отговаря на изискванията по чл. 128, т. 1 ГПК.

Същата е подадена от името на М. С. А. и А. М. А. чрез адв. Б. Б., но не са представени доказателства, че последната разполага с представителна власт за това. Редовната искова молба обезпечава законосъобразното развитие на исковия процес и допустимостта на съдебното решение, поради което процесуалният закон - чл. 129 ГПК възлага на съда задължение да следи служебно за редовността й, докато делото е висящо в съответната инстанция.

С оглед на изложените съображения и в съответствие със задължителните указания по т. 4 от Тълкувателно решение № 1/ 17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС, което не е загубило актуалност в посочената хипотеза на нередовност на исковата молба и при действието на ГПК от 2008 г. съобразно разясненията по т. 5 от Тълкувателно решение № 1/ 09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. дело № 1/ 2013 г., на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца А. М.

А. следва да бъдат дадени указания да отстрани констатираните нередовности на исковата молба в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като представи пълномощно, от което да е видно, че е упълномощила адв. Б. Б. да подаде от нейно име исковата молба, въз 1 основа на която е образувано производството по гр.д. № 5972/ 2023 г., по описа на Районен съд – Перник, или да потвърди действията й по подаване на исковата молба и извършените процесуални действия по делото от нейно име. На наследниците на М. С. А., които следва да бъдат конституирани като жалбоподатели на негово място в процеса, е необходимо да бъде указано в рамките на същия срок да представят пълномощно (ако разполагат с такова) от М.

С. А. в полза на адв. Б., от което да е видно, че последната е била упълномощена от него да подаде исковата молба, или да потвърдят действията на адв. Б. Б. по подаване на исковата молба и извършените от името на М. С. А. процесуални действия по гр.д. № 5972/ 2023 г., по описа на Районен съд – Перник.

Въззивната жалба на М. С. А. и А. М. А., въз основа на която е образувано производството по настоящото дело, е депозирана чрез адв. Б. Б., но по делото не са ангажирани доказателства, че последната е разполагала с представителна власт за това към момента на подаването й. Представено е пълномощно от А. М. А., С. М.ев С., В. М.ев С. и Л. М.ев С., от което е видно, че същите са упълномощили адв. Б. Б. да ги представлява в настоящото въззивно производство, но същото е от 04.02.2026 г., тоест от датата, следваща подаването на жалбата и има действие за в бъдеще. Поради това на А. М. А. следва да бъдат дадени указания да представи пълномощно, от което да е видно, че е упълномощила адв. Б.

Б. да подаде въззивната жалба или да потвърди действията на последната по подаване на жалбата, извършени от нейно име. На наследниците на М. С. А. следва да бъде указано да представят пълномощно (ако разполагат с такова) от М. С. А. в полза на адв. Б., от което да е видно, че последната е била упълномощена от него да подаде въззивната жалба, или да потвърдят действията на адв. Б. Б. по подаване на въззивната жалба, извършени от името на М. С. А..

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА А. М. А., ЕГН ********** с адрес: ***, С. М.ев С., ЕГН *********, с адрес: ***, В. М.ев С., ЕГН **********, с адрес: *** и Л. М.ев С., ЕГН **********, с адрес: *** като жалбоподатели на мястото на починалия в хода на производството М. С. А., ЕГН **********.

УКАЗВА на А. М. А. в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи пълномощно, от което да е видно, че е упълномощила адв. Б. Б. да подаде от нейно име исковата молба, въз основа на която е образувано производството по гр.д. № 5972/ 2023 г., по описа на Районен съд – Перник, или да потвърди действията й по подаване на исковата молба и всички извършени процесуални действия по делото от нейно име. При неизпълнение на указанията първоинстанционното решение ще бъде обезсилено, а делото – прекратено в частта по отношение на А. М. А..

УКАЗВА на А. М. А., С. М.ев С., В. М.ев С. и Л. М.ев С. в качеството им на наследници на М. С. А. в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представят пълномощно (ако разполагат с такова) от М. С. А. в полза на адв. Б., от което да е видно, че последната е била упълномощена от него да подаде исковата молба, или да потвърдят действията на адв. Б. Б. по подаване на исковата молба и извършените от името на М. С. А. процесуални действия по гр.д. № 5972/ 2023 г., по описа на Районен съд – Перник. При неизпълнение на указанията първоинстанционното решение ще бъде обезсилено, а делото – прекратено в частта по отношение на М. С. А..

УКАЗВА на А. М. А. в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи пълномощно, от което да е видно, че е упълномощила адв. Б. Б. да подаде въззивната жалба или да потвърди действията на последната по подаване на жалбата, извършени от нейно име. При неизпълнение на указанията подадената от името на А. М.

А. въззивна жалба ще бъде върната.

2

УКАЗВА на А. М. А., С. М.ев С., В. М.ев С. и Л. М.ев С. в качеството им на наследници на М. С. А. в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представят пълномощно (ако разполагат с такова) от М. С. А. в полза на адв. Б., от което да е видно, че последната е била упълномощена от него да подаде въззивната жалба, или да потвърдят действията на адв. Б. Б. по подаване на въззивната жалба, извършени от името на М. С. А..

При неизпълнение на указанията подадената от името на М. С. А. въззивна жалба ще бъде върната.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 180 гр. Перник, 18.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Въззивно гражданско дело № 20251700500687 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на въззивна жалба на А. М. А. и М. С. А., подадена на 12.08.2025 г. срещу Решение № 748/ 27.07.2025 г., постановено по гр.д.

№ 5972/ 2023 г., по описа на Районен съд – Перник, с което са отхвърлени предявените от тях срещу МБАЛ „Рахила А.“ АД – гр. Перник искове за по 10 000 лева, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на настъпила смърт на сина им Л. М.ев С. на 10.03.2023 г.

Видно от представено по делото копие от препис-извлечение от акт за смърт, издаден от Община Перник на 26.01.2026 г., жалбоподателят М. С. А. е починал на 22.01.2026 г. От копие от удостоверение за наследници с изх. № 26/ГРС-745/ 26.01.2026 г., издадено от Община Перник, се установява, че негови наследници по закон са А. М. А. – съпруга, С.

М.ев С. – син, В. М.ев С. – син и Л. М.ев С. – син.

С оглед на гореизложеното производството по делото следва да продължи с участието на наследниците на починалия въззиваем М. С. А. и същите следва да бъдат конституирани като страни по делото на основание чл. 227 ГПК.

При извършена от настоящия състав на Окръжен съд - Перник служебна проверка на редовността на исковата молба, въз основа на която е образувано производството по делото, за която следи служебно, намира, че не отговаря на изискванията по чл. 128, т. 1 ГПК.

Същата е подадена от името на М. С. А. и А. М. А. чрез адв. Б. Б., но не са представени доказателства, че последната разполага с представителна власт за това. Редовната искова молба обезпечава законосъобразното развитие на исковия процес и допустимостта на съдебното решение, поради което процесуалният закон - чл. 129 ГПК възлага на съда задължение да следи служебно за редовността й, докато делото е висящо в съответната инстанция.

С оглед на изложените съображения и в съответствие със задължителните указания по т. 4 от Тълкувателно решение № 1/ 17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС, което не е загубило актуалност в посочената хипотеза на нередовност на исковата молба и при действието на ГПК от 2008 г. съобразно разясненията по т. 5 от Тълкувателно решение № 1/ 09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. дело № 1/ 2013 г., на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца А. М.

А. следва да бъдат дадени указания да отстрани констатираните нередовности на исковата молба в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като представи пълномощно, от което да е видно, че е упълномощила адв. Б. Б. да подаде от нейно име исковата молба, въз 1 основа на която е образувано производството по гр.д. № 5972/ 2023 г., по описа на Районен съд – Перник, или да потвърди действията й по подаване на исковата молба и извършените процесуални действия по делото от нейно име. На наследниците на М. С. А., които следва да бъдат конституирани като жалбоподатели на негово място в процеса, е необходимо да бъде указано в рамките на същия срок да представят пълномощно (ако разполагат с такова) от М.

С. А. в полза на адв. Б., от което да е видно, че последната е била упълномощена от него да подаде исковата молба, или да потвърдят действията на адв. Б. Б. по подаване на исковата молба и извършените от името на М. С. А. процесуални действия по гр.д. № 5972/ 2023 г., по описа на Районен съд – Перник.

Въззивната жалба на М. С. А. и А. М. А., въз основа на която е образувано производството по настоящото дело, е депозирана чрез адв. Б. Б., но по делото не са ангажирани доказателства, че последната е разполагала с представителна власт за това към момента на подаването й. Представено е пълномощно от А. М. А., С. М.ев С., В. М.ев С. и Л. М.ев С., от което е видно, че същите са упълномощили адв. Б. Б. да ги представлява в настоящото въззивно производство, но същото е от 04.02.2026 г., тоест от датата, следваща подаването на жалбата и има действие за в бъдеще. Поради това на А. М. А. следва да бъдат дадени указания да представи пълномощно, от което да е видно, че е упълномощила адв. Б.

Б. да подаде въззивната жалба или да потвърди действията на последната по подаване на жалбата, извършени от нейно име. На наследниците на М. С. А. следва да бъде указано да представят пълномощно (ако разполагат с такова) от М. С. А. в полза на адв. Б., от което да е видно, че последната е била упълномощена от него да подаде въззивната жалба, или да потвърдят действията на адв. Б. Б. по подаване на въззивната жалба, извършени от името на М. С. А..