Определение № 16 от 08.01.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16 гр. Перник, 08.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500825 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 419 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от В. Н. С., с ЕГН **********, чрез адвокат М. Х. С., в качеството му на длъжник по Заповед рег. № 303 / 25. 08.

2025г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.

417 и чл. 418 от ГПК, издадена от Районен съд гр. Брезник по ч. гр. д. № 459 / 2025г. по описа на същия съд, срещу разпореждането рег. № 459 / 25. 08.

2025г., постановено по ч. гр. д. № 459 / 2025г. по описа на Районен съд гр.

Брезник, с което е уважена молбата за незабавно изпълнение на “Банка ДСК” АД – гр. София, по същото дело. Моли обжалваното разпореждане, в частта му, с която е постановено незабавно изпълнение на Заповедта за изпълнение, да бъде отменено.

Насрещната страна “Банка ДСК” АД – гр. София, чрез юрисконсулт Л.А.

- П., в срок е депозирала писмен отговор. С него е изразено становище, че частната жалба се явява недопустима и моли да се остави без разглеждане като такава, а по същество се явява неоснователна.

В последствие пред Пернишкия окръжен съд е депозирано писмено становище с вх. № 8359 / 30. 12. 2025г. по описа на Пернишкия окръжен съд, 1 което е било изпратено по електронен пък на 29. 12. 2025г., от В. Н. С., чрез адвокат М. С., с което се навежда и нов довод за отмяна на разпореждането за незабавно изпълнение на заповедтта за изпълнение на паричното задължение по чл. 417 и чл. 418 от ГПК, че извлечението от счетоводните книги е подписано с КЕП от Н.Ц.Г., но по делото не е представено пълномощно от страна на „Банка ДСК“ АД, с което банката да го е упълномощавала да извършва тази дейност извлечението от счетоводните книги на

“Райфайзенбанк (България)” ЕАД – гр. София, не представлява редовен от външна страна документ, т.е. извлечението от счетоводните книги на “Банка ДСК” АД – гр. София, не представлява редовен от външна страна документ.

Моли да му бъдат присъдени и направените по делото разноски.Това писмено становище е подадено далеч след изтичане на преклузивния едномесечния срок по чл. 419, ал.1 от ГПК, но с оглед разпоредбата на чл. 419, ал.3 вр. с чл.

418, ал.2, изречение първо от ГПК, съдът служебно следва да се произнесе дали документът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане.

Пернишкият окръжен съд, преценявайки събраните по делото доказателства и изложените в частната жалба доводи, намира следното :

Съгласно чл. 419, ал.1 от ГПК – разпореждането, с което се уважава молбата за незабавно изпълнение, може да се обжалва с частна жалба в едномесечен срок от датата на връчване на заповедта за изпълнение, като тя се подава заедно с заедно с възражението срещу издадената заповед за изпълнение. В конкретния казус въз основа на издадената заповед по чл. 417 от ГПК и разпореждането за незабавно изпълнение, е бил издаден изпълнителен лист рег. № 50 / 25. 08. 2025г. в полза на “Банка ДСК” АД – гр.

София, срещу длъжника В. Н. С.. Въз основа на изпълнителния лист е било образувано изпълнително дело № 20258200401036/2025г. по описа на ЧСИ Т.Л. с рег. № *** на Камарата на частните съдебни изпълнителни. По това изпълнително дело е била изпратена покана за доброволно изпълнение до длъжника В. Н. С., която е получена от същия на 15. 10. 2025г. В едномесечния срок по чл. 419, ал.21от ГПК длъжникът В. Н. С. е подал процесната частна жалба по електронен път на 16. 11. 2025г.г., както с нея на същата дата е подал и възражение за недължимост на вземането по издадената Заповед рег. № 303 / 25. 08. 2025г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 и чл. 418 от ГПК.

2

С оглед изложеното Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба се явява редовна, подадена в срок от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването и същата се е процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане по същество. За яснота съдът следва да отбележи, че с определение № 357 / 17. 11. 2025г., на основание чл. 420, ал.1 от ГПК е спряно изпълнението на Заповед № 303 от 25. 08. 2025г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и издаден въз основа на него изпълнителен лист № 50 от 25. 08. 2025г. – и двете постановени по ч. гр. д. № 459 / 2025г. по описа на Брезнишкия районен съд. Това влязло в сила определение не води до недопустимост на процесната частна жалба, тъй като при евентуалното й уважаване би се постигнал по – благоприятен за частния жалбаподател правен резултат, отколкото този с цитираното определение за спиране по реда на чл. 420, ал.1 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл.278, ал.4 вр. с чл. 269 и чл. 270 от ГПК, Пернишкият окръжен съд служебно намира, че обжалваното разпореждане не се явява нищожно и недопустимо. Пернишкият окръжен съд следва да отбележи, съгласно разпоредбата на чл. 419, ал.3 вр. с чл. 418, ал.2, изречение първо от ГПК, съдът служебно намира, че извлечението от счетоводните книги е редовен от външна страна документ, удостоверяващ полежащо на изпълнение вземане. Върху този документ са положени два електронни подписа – на Н.Ц.Г., за когото няма данни да е надлежно упълномощен от страна на банката, да подписва такъв документ и на юрисконсулт Л.И.А. – П., която видно от т.9 от приложеното пълномощно по първоинстанционното производство е упълномощена от банката да подписва извлечения от счетоводни книги по изискуеми кредити с оглед издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжниците на банката.

Оплакването, че длъжникът е приел наследството по опис, съгласно който то е в значително по – нисък размер от процесната стойност на заявените суми е правноирелевантен в настоящшето производство, тъй като не попада в никоя от хипотезите на чл. 419, ал.3 от ГПК.

Оплакването в частната жалба, че клаузите на чл. 19.1 и на чл. 19.2 от процесния договор за кредит за текущо потребление от 11. 05. 2015г., са неравноправни, а от там и нищожни, тъй като по този начин се предвижда завишен в сравнение със законната лихва размер на обезщетението за забава 3 са основателни, тъй като те противоречат на чл. 33, ал.2 от Закона за потребителския кредит, съгласно който текст - когато потребителят забави дължимите от него плащания по кредита, обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва. Тази неравноправност на клаузите /респективно нищожност на клаузите/, произтича от неравноправността на клаузата на чл. 8 от договор за кредит за текущо потребление от 11. 05. 2015г., съгласно която лихвеният процент се определя неясно и единствено от страна на банката без участието и съгласието на кредитополучателя. Това е залегнало и в последващото Допълнително споразумение от 25. 06. 2018г. към процесния договор за кредит.

С оглед гореизложеното частната жалба се явява основателна.

Разпореждане рег. № 459 / 25. 08. 2025г . следва да бъде отменено като незаконосъобразно в частта му, с която е допуснато незабавно изпълнение върху подлежащите на изпълнение вземания на длъжника, удостоверено в представения документ по чл. 417 от ГПК и издадената заповед за изпълнение рег. № 303 / 25. 08. 2025г., следва да бъде отменена като незаконосъобразна, в частта й, за сумата 11769,69лв., представляваща договорна лихва за периода от 25. 03. 2019г. до 25. 04. 2025г. и за сумата 7702,34лв. санкционна лихва за периода от 25. 03. 2025г. до 25. 04. 2025г. и заявлението за допускане на незабавно изпълнение върху подлежащите на изпълнение вземания на длъжника, удостоверено в представения документ по чл. 417 от ГПК и издадената заповед за изпълнение рег. № 303 / 25. 08. 2025г., в частта им, за сумата 11769,69лв., представляваща договорна лихва за периода от 25. 03.

2019г. до 25. 04. 2025г. и за сумата 7702,34лв., представляваща санкционна лихва за периода от 25. 03. 2025г. до 25. 04. 2025г., следва да бъде оставено без уважение като неоснователно.

Издаденият изпълнителен лист рег. № 50 / 25. 08. 2025г., в частта му за същите две суми и периоди, следва да бъде обезсилен.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Разпореждане рег. № 459 / 25. 08. 2025г., постановено по ч. гр. № 459 / 2025г. по описа на Брезнишкия районен съд, в частта му, с която е допуснато 4 незабавно изпълнение върху подлежащите на изпълнение вземания на „Банка ДСК“ АД гр. София, с ЕИК 1218300616, срещу длъжника В. Н. С., с ЕГН **********, удостоверено в представения документ по чл. 417 от ГПК, за сумата 11769,69лв., представляваща договорна лихва за периода от 25. 03.

2019г. до 25. 04. 2025г. и за сумата 7702,34лв., представляваща санкционна лихва за периода от 25. 03. 2025г. до 25. 04. 2025г., до Договор за кредит за текущо потребление от 11. 05. 2015г.,

- Издадената заповед за изпълнение рег. № 303 / 25. 08. 2025г., в полза на „Банка ДСК“ АД гр. София, с ЕИК 1218300616, срещу длъжника В. Н. С., с ЕГН **********, за сумата 11769,69лв., представляваща договорна лихва за периода от 25. 03. 2019г. до 25. 04. 2025г. и за сумата 7702,34лв., представлявашя санкционна лихва за периода от 25. 03. 2025г. до 25. 04.

2025г., като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

Оставя без уважение заявлението на „Банка ДСК“ АД гр. София, с ЕИК 1218300616, за допускане на незабавно изпълнение върху подлежащите на изпълнение вземания на длъжника В. Н. С., с ЕГН **********, удостоверено в представения документ по чл. 417 от ГПК и да се издаде заповед за изпълнение срещу длъжника В. Н. С., с ЕГН **********, за сумата 11769,69лв., представляваща договорна лихва за периода от 25. 03. 2019г. до 25. 04. 2025г. и за сумата 7702,34лв., представляваща санкционна лихва за периода от 25. 03. 2025г. до 25. 04. 2025г., като неоснователно.

Обезсилва изпълнителен лист рег. № 50 / 25. 08. 2025г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 303 / 25. 08. 2025г., в полза на „Банка ДСК“ АД гр. София, с ЕИК 1218300616, срещу длъжника В. Н. С., с ЕГН **********, в частта му, за сумата 11769,69лв., представляваща договорна лихва за периода от 25. 03. 2019г. до 25. 04. 2025г. и за сумата 7702,34лв. за периода от 25. 03. 2025г. до 25. 04. 2025г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

6

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16 гр. Перник, 08.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500825 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 419 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от В. Н. С., с ЕГН **********, чрез адвокат М. Х. С., в качеството му на длъжник по Заповед рег. № 303 / 25. 08.

2025г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.

417 и чл. 418 от ГПК, издадена от Районен съд гр. Брезник по ч. гр. д. № 459 / 2025г. по описа на същия съд, срещу разпореждането рег. № 459 / 25. 08.