Разпореждане № 258 от 06.03.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 258 гр. Пазарджик, 06.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Съдия:

Ани Харизанова като разгледа докладваното от Ани Харизанова Въззивно гражданско дело № 20235200500662 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.26, ал.5 от Закон за правната помощ.

Производството по делото е приключило с решение №9/15.01.2024 г., с което са потвърдени решение №390/12.04.2023 г. и определение №2508/28.09.2023 г., постановени по гр.д.№3665/2021 г. по описа на РС – Пазарджик.

На 22.02.2024 г. е депозирана молба вх.№1857 от Н. Н. А., в която е формулирано искане за замяна на адв.Р. А., назначен за негов служебен адвокат по реда на Закон за правната помощ /ЗПП/ с друг адвокат, за да обжалва постановеното въззивно решение, без да сочи какво налага исканата замяна, като за сметка на това са развити подробни съображения относно срока за касационно обжалване на въззивното решение.

Пазарджишкият окръжен съд като прецени изложените доводи в молбата и данните по делото, намира следното:

Първоинстанционният съд е допуснал предоставяне на правна помощ на ищеца Н. А. /жалбоподател в настоящето производство/, изразяваща се в процесуално представителство до приключване на делото пред всички съдебни инстанции.

От материалите по делото се установява, че на ищеца А. няколкократно 1 са били назначавани адвокати във връзка с предоставената му правна помощ, които са се оттегляли от производството.

Последно назначеният процесуален представител - адв. Р. А. е приел и е продължил да представлява страната, включително и във въззивното производство.

При тези данни, съдът намира молбата за неоснователна.

Според позитивната правна уредба за назначеният по ЗПП адвокат не е налице процесуална възможност по своя воля да се откаже от възложената защита, освен ако е в невъзможност да я осъществява.

В конкретния случай по делото липсват данни назначеният адвокат да е възразил срещу назначението си или пък да е отказал да представлява жалбоподателя, както и липсват данни жалбоподателят А. да е възразил против участието на адв. А..

Следователно, налага се извод, че не е невъзможно организирането на защитата от адв. А. във връзка с искането на Н. А. за изготвяне на касационната жалба.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че правната помощ, изразяваща се в процесуално представителство не възниква по силата на упълномощаване, а по силата на акта на съда за назначаване на служебен адвокат, поради което ищецът не А. не може да се отказва от него и да иска да бъде определен друг адвокат, който да му предоставя правната помощ. В този смисъл е константната съдебна практика – определение №61/21.03.2017 г. по ч.гр.д.№565/2017 г., II г.о. на ВКС, определение №189/23.04.2018 г. по ч.гр.д.

№1095/2018 г., IV г.о. на ВКС, определение №67/19.11.2016 г. по ч.гр.д.

№250/2016 г., III г.о. на ВКС и др.

По изложените съображения, съдът намира, че не са налице предпоставки на чл.26, ал.5 ЗПП за заменянето на назначения служебен адвокат А. с друг, който да упражнява процесуалното представителство на жалбоподателя, поради което молбата за това следва да бъде оставена без уважение.

Актовете на съда, с които се отказва замяна на назначения адвокат не подлежат на обжалване /определение №73/26.04.2022 г. на ВКС по ч.гр.д.

№1250/2022 г., I г.о., определение №189/23.04.2018 г. на ВКС по ч.гр.д.

№1095/2018 г., IV г.о. и др./, поради което и настоящето разпореждане е 2 окончателно и не подлежи на обжалване.

По изложените съображения, Пазарджишкият окръжен съд РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№1857/22.02.2024 г. от Н. Н. А., в която е направено искане за замяна на адв.Р. А., назначен за негов служебен адвокат по реда на Закон за правната помощ с друг адвокат.

Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 3