Решение № 688 от 28.12.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 688 гр. Плевен, 28.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир М. Димитров при участието на секретаря ПЕТЯ СП. КАРАКОПИЛЕВА като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно наказателно дело № 20234430202412 по описа за 2023 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

С Наказателно постановление № Пл-07-ДНСК-256 от 11.10.2023 г., издадено от ******** Дирекция за национален строителен контрол - /ДНСК/ - гр. София на основание чл. 53 от ЗАНН, във вр. с чл. 237, ал. 1, т. 6, предл. първо от ЗУТ, във вр. с чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ на „*********“ ЕООД, с Булстат **********, с адрес на управление – ******** ********* ** *** **, представлявано от управителя М.З.И. е наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева за извършено нарушение на чл. 142, ал. 5, т. 1, във вр. с чл. 137, ал. 3, предл. първо от ЗУТ и е осъществило състава на чл. 237, ал. 1, т. 6, предл. първо от ЗУТ.

Недоволен от наказателното постановление е останал административно-наказаният.

Наказателното постановление е обжалвано в срок от на „*********“ ЕООД, представлявано от адв. С. А. от АК – гр. София, който твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно, тъй като са налице съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН, а оттам и при издаването на НП-то.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателят, 1 заявява, че изцяло поддържа жалбата и твърди, че са нарушени процесуалните правила при издаването на АУАН и НП, като моли съда да отмени НП, като неправилно и незаконосъобразно. Твърди също така, че НПто не е предявено на представител на „*********“ ЕООД.

Административно наказващият орган, редовно призован се представлява от гл. експерт Г.Л., който моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди издаденото наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като ги обсъди, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Подадената жалба е процесуално-допустима, същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Разгледана по същество се явява и ОСНОВАТЕЛНА.

Съображенията на съда са следните:

С акт за установяване на административно нарушение № 07 от 03.07.2023 година съставен от инж. Н. К. С. – старши инспектор в Регионална дирекция „Национален строителен контрол“ към Главна Дирекция „Строителен контрол“ при ДНСК е констатирано:

Въз основа на Договор № ******/ 19.04.2022 г, за консултантска дейност, Консултантът е изготвил Комплексен доклад № 23-08 /07.03.2023 г. с положителна оценка за съответствие с основните изисквания за строежите на инвестиционен проект във фаза технически проект за „Промяна по реда на чл. 154 от ЗУТ на проект за Жилищна сграда в УПИ IV-.********, кв. 35, гр.

Плевен“, и предложил на Главен архитект на Община Плевен да одобри инвестиционния проект, въпреки, че разработеният в проекта строеж като параметри не съответства на предвижданията на действащият подробен устройствен план /ПУП/,, а именно:

Действащият подробен устройствен план /ПУП/ одобрен със З-д № РД12-152/ 19.03.2020 г. на *** **** на Община Плевен предвижда за УПИ **********, кв. 35 жилищно устройствена зона с малка височина, свободно застрояване с макс. височина до 10 м; 60 % плътност на застрояване; 40 % мин. озеленена площ; Кинт =1,2. Съгласно графичната част на ПУП, 2 ограничителните линии на застрояване са предвидени на 3,00м от вътрешните регулационни граници. Не е котирано разстояние към дъното на имота.

При оценяването на част Архитектурна от проекта, консултантът е възприел коригираните площи по нива на жилищната сграда, както следва:

-Кота ±0,00 - 151,55 м 2, на която се разполагат: един апартамент, четири гаража, входно преддверие, асансьорна шахта, стълбищна клетка и общо помещение;

-Кота +3,18 - 177,14 м 2, на което се разполагат: три апартамента, асансьорна шахта и стълбищна клетка;

-Кота +6,00 — 177,14м 2, на което са разполагат: три апартамента, асансьорна шахта и стълбищна клетка;

-Кота +8,82 - 177,14м 2, на която се разполагат: два апартамента, асансьорна шахта, стълбищна клетка;

-Кота +11,64 - 96,28 м 2, на която се разполагат: един тристаен апартамент, асансьорна шахта и стълбищна клетка.

Приел е, че с проекта са постигнати следните показатели на застрояване:

Застроена площ

-

151,79м 2

Разгъната застроена площ

-

706,07м2

Плътност на застрояване

-

25,29%

Озеленяване 247,2Ом2

Кинт

-

41,33%

-

1,18

Площта на урегулирания поземлен имот е 600м 2.

Неправилно е отразена разгънатата застроена площ на сградата , съответно коефициента на интензивност на застрояване.

Съгл. §5, т. 18 от ДР на ЗУТ "Разгъната застроена площ" /РЗП/ е сборът от застроените площи на всички надземни етажи на основното и допълващото застрояване.

В разгънатата застроена площ се включват и застроените площи в подпокривното пространство на сградите.

В застроената площ на надземните етажи се включва цялата площ на 3 балконите, лоджиите и терасите.

Съгл. §5, т. 19 от ДР на ЗУТ "Интензивност на застрояване" на урегулирания поземлен имот е отношението на разгънатата застроена площ към площта на урегулирания имот, изразено в абсолютно число.

При правилно събиране на застроените площи на отделните етажи, реалната разгъната застроена площ на жилищната сграда след промените е 779,25 м2, разделена на 600 м2 /площта на УПИ **- ********/, съответства на Кинт 1,3.

Предвид горното, некоректно е изготвена положителна оценка за съответствие с основните изисквания за строежите и предложено одобряване на инвестиционен проект за строеж „Жилищна сграда“, несъответстващ по параметрите си на действащия ПУП по отношение Кинт, който фактически е по-голям от допустимия 1,2 .

В чл. 142, ал.5 от ЗУТ е регламентиран обхвата и съдържанието на оценката за съответствие на инвестиционен проект, като нарушението е допуснато при проверка на съответствието на инвестиционния проект е предвижданията на ПУП съгл. чл. 142, ал.5 т.1 от ЗУТ. Това е в частта, касаеща оценяването на част „Архитектура“ от ТИП, където фигурира некоректно заключение, че „е проекта са спазени всички актове и нормативи за устройство на територията, в съответствие с разпоредбите на ЗУТ и Наредба № 7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони“. Фактически не е извършен анализ на Кинт., а именно в този си компонент проектът противоречи на предвижданията на ПУП.

С горното деяние от „*********” ЕООД, ЕИК ********** с адрес на управление ********* ********* ********* ******* ****, представлявано от М.З.И. са нарушени разпоредбите на чл.142, ал.5 т.1 във вр. с чл. 137, ал. 3, предл. първо от ЗУТ и е осъществен съставът на чл. 237, ал.1, т. 6 предл. първо от ЗУТ

Нарушението е осъществено на 07.03.2023 г., със съставяне на комплексния доклад.

Констатирано е при извършване на служебна проверка по чл. 156 от ЗУТ, в периода 13.03.2023 г.-27.03.2023 г.

4

Настоящият Акт за установяване на административно нарушение е съставен въз основа на Констативен протокол № ПЛ-Зап-116 / 23.03.2023 г. и Заповед № ДК-11-ПЛ-01/ 27.03.2023 г. на ********а на РДНСК - Плевен.

На първо място, въпреки горното, атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно, тъй като са допуснати съществени нарушения на административно процесуалните правила още при съставянето на Акта за установяване на административното нарушение.

Съставянето на акт за установяване на административно нарушение е поредица от действия на актосъставителя в присъствие на нарушителя, при които последният узнава защо му се съставя акт, след което самият акт се изписва в съответствие с изискванията на чл. 42 от ЗАНН и се предявява на нарушителя за запознаване и подпис, като му се разясняват и правата по закон.

Когато нарушителят е известен, акт за установяване на административно нарушение в негово отсъствие се съставя само при две хипотези - когато не може да се намери или когато след покана не се яви.

В случая от думите на актосъставителя се установява, че актът за административното нарушение не е съставен в присъствието на нарушителя.