Решение № 3655 от 05.10.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3655 гр. Варна, 05.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивалена Димитрова при участието на секретаря Снежана Д. Георгиева като разгледа докладваното от Ивалена Димитрова Гражданско дело № 20253110101067 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по Глава XIII от ГПК.

Образувано е по предявени от „***“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район ..., ж. к. .... № ..., бл. ..., вх. ..., ет. ...., срещу „***“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. А., общ. А., обл. В., местност ...., имот ****, обективно кумулативно съединени искове, както следва:

- с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1590,00 евро, представляваща незаплатено месечно възнаграждение с вкл.

ДДС за месец януари 2024 г., съгласно чл. 9, ал. 1 от сключения между ответника - като доверител, и ищеца – като довереник, Договор 1000000062/18.09.2023 г. за предоставяне на одиторски услуги, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 28.01..2025 г., до окончателното изплащане на задължението;

- с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 231,81 евро, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва, начислено за периода от 06.01.2024 г. до 22.01.2025 г. върху главницата от 1590,00 евро, представляваща незаплатено месечно възнаграждение с вкл. ДДС за месец януари 2024 г., съгласно чл. 9, ал. 1 от сключения между ответника - като доверител, и ищеца – като довереник, Договор 1000000062/18.09.2023 г. за предоставяне на одиторски услуги.

В исковата молба ищецът излага, че между „***“ ЕООД - като доверител, и „***“ ООД – като довереник, бил сключен Договор 1000000062/18.09.2023 г., по силата на който ответникът възложил на ищеца извършването на следните услуги:

1

1. Проследяване на бизнес процесите и процедурите, анализ и препоръки за коригиращи действия и изготвяне на нови процедури;

2. Идентифициране и оценяване на рисковете в организацията;

3. Извършване на анализ на счетоводната политика (ако такава съществува); издаване на препоръка какво е нужно да бъде преработено в данъчните и финансовите отчети;

4. Проверка на области, на които трябва да се наблегне:

- злоупотреба с активи;

- измама с финансови отчети;

- корупционни практики;

5. Извършване на проверки на място:

- всички търговски договори на компанията;

- баланс, отчет за приходите и разходите, обяснителни бележки, счетоводни политики, описание на системата за вътрешен контрол, учредителни документи;

- информация за глоби, всички месечни възстановявания на клиенти, всички фактури, материални баланси, инвентаризационни описи, данъчни изчисления, изчисляване на заплати;

- всички документи, свързани с производството и сервизната дейност на предприятието.

Договорът бил сключен за срок от 18.09.2023 г. до 31.12.2023 г., като било предвидено действието му да бъде продължено изрично или мълчаливо за последващи периоди от по една календарна година, ако до изтичане на срока никоя от страните не е отправила до другата предизвестие, че желае прекратяването му.

Твърди, че съгласно договора, ищецът изпратил на място при ответника одитор – Цанка Иванова Ж., която наблюдавала процесите в дружеството-ответник, събирала и обобщавала информация, като е изготвила и съответните процеси, които биха подобрили дейността на дружеството. Изтъква, че макар че от страна на ответника не било оказвано периодичното съдействие, предвидено в чл.2 от процесния договор, което възпрепятствало дейността по неговото изпълнение, изискуемите процедури били изготвени в срок и изпратени на ответното дружество по електронна поща с линк на 22.12.2023 г., като на управителя на дружеството била изпратена и парола по Вайбър. Счита, че с горното крайният резултат е предаден, като липсва своевременно известие от ответника за неприемане на възложената работа или забележки по същата.

Сочи, че тъй като ответното дружество многократно било молено да подпише протокол за предоставените процедури, ищецът изпратил и покана за предаването им чрез нотариус, но адресатът не се явил в нотариалната кантора за получаването им.

Счита, че при това положение ответникът дължи на ищеца предвиденото в чл. 9 от договора възнаграждение за месец януари 2024 г. в размер на 1590,00 евро с вкл. ДДС, както и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху същото, начислено от датата, 2 следваща датата на падежа – 06.01.2024 г., до 22.01.2025 г., възлизащо на 231,81 евро.

Настоява за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „***“ ЕООД е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове. Не оспорва, че между страните е сключен Договор 1000000062/18.09.2023 г. Оспорва обаче ищецът да е изправна страна по този договор, като поддържа, че същият нито в срока по договора, нито след това е изпратил на ответника доклад, отговарящ на възложените съдържателни критерии, разписани в чл. 1 от договора.

Излага, че след като в срока по договора довереникът не е изпълнил задълженията си по него, през месец януари „***“ ЕООД му е изпратило покана да ги изпълни. През месец февруари ищцовото дружество изпратило на ответника възложената работа чрез нотариална покана, връчена чрез нотариус П. П., като след запознаване със съдържанието и анализ на изготвените процедури, ответникът изпратил отговор с изх. № ТХ А-42/26.02.2024 г., с който уведомил „***“ ООД, че не приема възложената работа, тъй като е напълно негодна, и разваля договора. Излага подробни съображения, обосновавайки правото си да развали договора поради пълното му неизпълнение от страна на ищцовото дружество, изтъквайки, че представените процедури съдържат единствено описание на съществуващия начин на работа в предприятието – който е изначално известен на „***“ ЕООД, без какъвто и да е анализ или препоръки, поради което не съдържа полезна за възложителя част.

Сочи, че след като ищецът твърди, че е изпълнил работата в срок, съответно не е предоставял услуги през месец януари 2024 г., неясно е основанието, на което претендира заплащане за този месец. Счита, че заплащане не се дължи и тъй като изработеното е напълно негодно.

Настоява за отхвърляне на предявените искове. Алтернативно, отправя възражение по чл. 265, ал. 1, т. 3 от ЗЗД за намаляване на дължимата цена с 90%, с оглед качеството на извършената работа.

Предявява насрещен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3, вр. чл. 265, ал. 2 ЗЗД за осъждане на ответника по насрещния иск да заплати на ищеца по същия сумата от 500,00 евро – частичен иск от сумата 3975,00 евро, представляваща платено възнаграждение по сключения между „***“ ЕООД - като доверител, и „***“ ООД – като довереник, Договор 1000000062/18.09.2023 г. за предоставяне на одиторски услуги, развален от доверителя с уведомление от 26.02.2024 г. поради пълното му неизпълнение от страна на довереника.

Поддържа твърдения, идентични с тези в отговора на исковата молба.

Настоява за уважаване на насрещния иск и присъждане на разноски.

В съдебно заседание ищецът „***“ ООД се представлява от адв. П. П. от АК - София.

Поддържа исковата молба; оспорва депозирания писмен отговор и предявения насрещен иск.

В предоставения от съда срок представя подробни писмени бележки.

В съдебно заседание ответникът „***“ ЕООД се представлява от адв. Р. Р. от АК Варна. Оспорва исковата молба, поддържа депозирания писмен отговор и предявения насрещен иск.

3

Съдът, след преценка доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Безспорно по делото е, че на 18.09.2023 г. между ответника – в качеството на доверител, и ищеца – в качеството на довереник, е сключен Договор 1000000062/18.09.2023 г., с който доверителят възлага, а довереникът приема да извърши договорени процедури с обхват:

1. Проследяване на бизнес процесите и процедурите, анализ и препоръки за коригиращи действия и изготвяне на нови процедури;

2. Идентифициране и оценяване на рисковете в организацията;

3. Извършване на анализ на счетоводната политика (ако такава съществува); издаване на препоръка какво е нужно да бъде преработено в данъчните и финансовите отчети;

4. Проверка на области, на които трябва да се наблегне:

- злоупотреба с активи;

- измама с финансови отчети;

- корупционни практики;

5. Извършване на проверки на място:

- всички търговски договори на компанията;

- баланс, отчет за приходите и разходите, обяснителни бележки, счетоводни политики, описание на системата за вътрешен контрол, учредителни документи;

- информация за глоби, всички месечни възстановявания на клиенти, всички фактури, материални баланси, инвентаризационни описи, данъчни изчисления, изчисляване на заплати;

- всички документи, свързани с производството и сервизната дейност на предприятието.

Видно от горния договор, съгласно чл. 8, т. 1, същият се сключва за срок от 18.09.2023 г. до 31.12.2023 г., като действието му може да бъде продължено изрично, с подписване на анекси, или мълчаливо – за последващи периоди от по една календарна година, ако до един месец преди изтичане на срока никоя от страните не е отправила до другата предизвестие, че желае прекратяването му при изтичане на срока. Съгласно т. 2 на същия член, договорът може да бъде прекратен с едномесечно писмено предизвестие от всяка страна, по взаимно писмено съгласие на страните или когато изпълнението му стане невъзможно по причини, независещи от страните. С чл. 9 е договорено, че доверителят заплаща на довереника месечно възнаграждение в размер на 1325,00 евро без вкл. ДДС в срок от 1-во до 5-о число на текущия месец.

Горният договор по своите характеристики е такъв за изработка, като относими за него са разпоредбите на чл. 258-269 ЗЗД, както и общите правила на ЗЗД. Доколкото в случая, в отклонение от нормите, регламентиращи договора за поръчка, страните са договорили авансово ежемесечно плащане, а не такова по чл. 266, ал. 1 ЗЗД, за преценка на неговата дължимост за процесния период – месец януари 2024 г., относим е общият чл. 79, ал. 1 ЗЗД, съгласно който, ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение.

Установяват се от материалите по делото поддържаните в исковата молба твърдения, 4 че към датата на издаване на фактура № 0000000004/02.01.2024 г. за процесното възнаграждение договорът не е бил прекратен при условията на чл. 8 от него, респективно е бил действащ. За да възникне обаче за ищеца право да претендира изпълнение на задълженията на насрещната страна, той следва да установи при условията на пълно и главно доказване факта на точно изпълнение на своите задължения по договора (Решение № 233 от 02.12.2015 г. по гр. д. № 2036/2015 г., ВКС, III ГО; Решение № 99 от 11.07.2017 г. по т. д. № 2483/2016 г., ВКС, I ТО, и др.). В настоящия казус такова изпълнение не се установява.

Видно от представените по делото процедури „Автотранспорт“, „Бетон и бетонови изделия“, „Ведомствена бензиностанция“, „Зимно почистване“, „Механизация“, „Проектиране“, „Пътна маркировка“, „Пътни знаци – производство“, „Сервиз“, „СМР“, „Строителен надзор“ и „Технически отдел“, същите съдържат единствено описание на етапите при извършване на съответните дейности от служителите/работниците на ответното дружество, като това е посочено и в т. 1 от раздел I на всяка от тях.

В тази връзка, съдът кредитира изложеното от свидетеля А. А. А. – ръководител на Технически отдел на ответното дружество по време на действието на процесния договор, че всеки от неговия екип, а и от другите отдели, имал задача да опише какви дейности извършва в процеса на работа, като една колежка събирала описанията им и ги предоставяла на одиторите; имало един-два пъти и устни разговори за начина на работа; и когато свидетелят се запознал с изготвените процедури, там нямало нищо ново, освен даденото от колегите му описание какво правят. За неговия отдел конкретно имало дадени две препоръки, но свидетелят не приемал, че това са действително препоръки, защото всъщност били споделени от тях самите оплаквания: че техническите ръководители не си пишат отчетите в специализираната програма, внедрена във фирмата, защото не обичат да работят с програми и софтуер – нещо, което отдавна ответното дружество се опитвало да въведе в работата си и нямало как да бъде дадена от одиторите препоръка, защото си го знаели от 15 години. Свидетелят сочи, че се е запознал и с процедурите за СМР и пътни знаци, като в тях също било описано само това, което е вече внедрено в работата им; препоръки за тези дейности не бил видял.