Решение № 1089 от 19.08.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1089 гр. Пловдив, 19.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Административно наказателно дело № 20245330200427 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш Серия К № 4688468 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на Т. В. Д. с ЕГН ********** от гр. Пловдив ул. „Пещерско шосе“ № 85, ет.3, ап.1 е наложено административно наказание глоба в размер на 300 /триста/ лв. за нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДВП.

Жалбоподателят Т. В. Д. не се явява в съдебно заседание. Чрез упълномощен процесуален представител – адвокат – адв. Г. Б., и по съображения изложени и в жалбата, и в допълнително писмено становище се иска отмяна на обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен. Оспорва се извършването на процесното административно нарушение от санкционираното лице. Отрича се жалбоподателката да е управлявала автомобила в момента на заснемането му с АТСС – поради заболяване на лицето – с ампутирана част от долен крайник, трайна неподвижност на легло, липса на правоспособност за управление на моторни превозни средства.

1

Претендират се разноски за процесуалното представителство от адвокат.

Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Пловдив не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Чрез писмено становище, изготвено чрез упълномощен процесуален представител – гл. юрисконсулт, се иска от съда да приеме жалбата като неоснователна и да потвърди електронния фиш като правилен и законосъобразен. Претендират се разноски за процесуалното представителство от юрисконсулт.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.

Жалбоподателката Т. В. Д. от гр. Пловдив, с ЕГН ********** е инвалид – по Експертно решение 3126 от 127/15.07.2020 г. на ІІІ състав на ТЕЛК към УМБАЛ „Пловдив“ АД, със 100 % степен на увреждане с потребност от чужда помощ – след прекаран мозъчен инфаркт, с ампутация на ляво ходило. Жената в това й състояние била неподвижна, на легло, като грижи за нея в дома й полагали синът й .... и жената, с която той живеел на семейни начала – свидетелката .... Т. Д. никога не е била правоспособен водач, но на нейно име бил регистриран като собствен лек автомобил „БМВ 320 Д с рег. № .....

Автомобилът се ползвал от синът на жалбоподателката – ...., който бил упълномощен от собственичката /копие на нотариално заверено пълномощно – л.10 от съдебното дело/ да ползва, управлява и стопанисва същия автомобил, както и да представлява Д. пред МВР, КАТ – Пътна полиция, пред всички институции, физически и юридически лица във връзка с ползването и управлението на автомобила.

На 08.04.2021 г. в 21:23 ч. извън населено място – на път от Републиканската пътна мрежа клас ІІ № 64, в участъка на км.49+800, с автоматизирано техническо средство – видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2 с фабр. № MD 1196, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № В-46, било заснето движение в посока с. Труд /юг – север/ на автомобил „БМВ 320 Д с рег. № .... – 2 собственият на жалбоподателката Т. В. Д., със скорост от 98 км./ч. В същия пътен участък, действало ограничение за движещите се моторни превозни средства, наложено с пътен знак – № „В 26” – „Забранено е движението със скорост, по-висока от означената.“ – за движение с максимална скорост до 60 км./ч. – различаващо се от общата забрана по чл.21 ал.1 от ЗДВП за движение извън населени места със скорост не повече от 90 км./ч.

За нарушаване към 08.04.2021 г. на забраната съобразно нормата на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДВП за превишаване стойностите на скоростта в kм./ч. извън населено място при въведено ограничение с пътен знак – от 60 км./ч., бил издаден обжалвания електронен фиш, с който на жалбоподателката Т. В.

Д. била наложена глоба в размер на 300 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДВП. Административната отговорност спрямо жалбоподателката била ангажирана спрямо нея на основание чл.188 ал.1 от ЗДВП – като собственик. Във фиша установената скорост на движение на автомобила „БМВ 320 Д с рег. № .... било вписано, че е 95 км./ч., а не заснетата скорост на движение от 98 км./ч., тъй като били премахнати 3 км./ч. от заснетата скорост като възможна грешка като толеранс за водача – в съответствие с чл.16 ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Обжалваният електронен фиш Серия К № 4688468 бил връчен на жалбоподателката Д. на 03.01.2024 г.

На 05.01.2024 г. Т. В. Д. подала в ОД на МВР Пловдив /рег. с № УРИ 317000-189/05.01.2024 г./ жалба против електронен фиш Серия К № 4688468 и още съставени й седем електронни фиша, към която жалба приложила и писмена декларация, в която посочила, че нарушението /в случая и процесното такова/ било извършено от друго лице – от сина й ...., а не от нея.

Към жалбата и декларацията жалбоподателката представила пълномощно за ползване, управление и стопанисване на същия собствен й автомобил, както и за представляването й от сина й .... пред МВР, КАТ – Пътна полиция, пред всички институции, физически и юридически лица във връзка с ползването и управлението на автомобила, представила също и експертното решение 3126 от 127/15.07.2020 г. на ІІІ състав на ТЕЛК към УМБАЛ „Пловдив“ АД.

Въпреки подадената декларация, съдържаща необходимата информация 3 съобразно чл.189 ал.5 от ЗДВП и в срока за това относно лицето /несобственик/, което е ползвало автомобила към момента на извършване на нарушението, обжалваният електронен фиш Серия К № 4688468, съставен на името на жалбоподателката Д. не бил анулиран, а същият ведно с материалите по административната преписка били изпратени на Районен съд Пловдив, по повод на които е образувано и настоящото дело.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: показанията на свидетелката ...., електронен фиш, фотоизображения, справка за регистрация на моторно превозно средство, копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване, уведомителни писма, протокол от проверката на видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, справки за нарушител/водач, експертно решение, декларация, пълномощно, съпроводително писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник Сектор „Пътна полиция“ Пловдив.

Съдът се довери изцяло на свидетелката ...., като прие показанията й за правдиви, последователни, логични, подкрепящи се и допълващи се от писмените доказателства, неопровергани от каквито и да било други доказателства по делото.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че е налице осъществен на 08.04.2021 г. състав на административно нарушение по см. на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДВП от страна на водача на автомобил „БМВ 320 Д с рег. № ...., тъй като същият се е движел извън населено място на път от Републиканската пътна мрежа клас ІІ № 64, в участъка на км. 49+800, в посока с. Труд /юг-север/, в 21:23 ч. със скорост над максимално разрешената за движение по път извън населено място в зоната на действие на пътен знак „В 26”, въвеждащ допълнително ограничение на скоростта от 60 км./ч., а именно с 88 км./ч.

Нарушението според съда се явява безспорно доказано откъм елементите от обективната страна на нарушението – време, място, моторно превозно средство, скорост на движение.

Субект на административната отговорност за нарушението по см. на 4 чл.21 ал.1 /респ. чл.21 ал.2 вр. ал.1/ от ЗДВП може да бъде само водач на пътно превозно средство, а “водач” съгласно §.6 т.25 от ДР на ЗДВП е лице, което управлява пътно превозно средство. Според чл.188 ал.1 изр.І от ЗДВП „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.”. Административната отговорност спрямо Т. Д. е била ангажирана съобразно чл.188 ал.1 изр.І пр.1 от ЗДВП – като собственик на заснетия автомобил.

Съдържащите се по делото доказателства, вкл. фото изображения на заснемането движението на автомобил „БМВ 320 Д с рег. № .... на 08.04.2021 г. в 21:23 ч. на път от Републиканската пътна мрежа клас ІІ № 64, в участъка на км. 49+800, в посока с. Труд /юг-север/ – изготвено с техническото средство – видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2 с фабр. № MD 1196, вписана в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване към Български институт по метрология под № В-46, протокол за използване на АТСС, както и съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр.

Пловдив и изразеното становище в същото, сочат категорично и несъмнено единственият възможен извод, че административното нарушение, състоящо се в движение над максимално допустимата скорост за движение извън населено място в конкретния пътен участък, в който действа допълнително ограничение на скоростта от пътен знак „В 26”, е извършено от водача на заснетия автомобил в посоченото в обжалвания електронен фиш време и място.

Съпроводителното писмо по чл.189 ал.8 от ЗДВП на Началник Сектор „Пътна полиция“при ОД на МВР гр. Пловдив съставлява годен източник на доказателства, в това число и за място на нарушение и наличие на пътен знак, въвеждащ допълнително ограничение за максималната скорост на движение – в случая пътен знак „В 26“.

Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДВП. В същия изчерпателно са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОД на МВР гр. Пловдив, мястото – на път от Републиканската пътна мрежа клас ІІ № 64, в участъка на км. 49+800, посоката - с. Труд /югсевер/, датата – 08.04.2021 г., точният час на извършване на нарушението – 21:23 часа, регистрационният номер на моторното превозно средство – ...., 5 регистрираният собственик на превозното средство – Т. В. Д., описание на нарушението – превишена скорост при ограничение 60 км./ч., въведено с пътен знак „В26”, нарушената разпоредба – чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДВП, размерът на глобата – 300 лв., срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане. Фишът според съда е издаден по начин, отговарящ на законовите изисквания относно неговата форма, изчерпателно посочени в чл.189 ал.4 от ЗДВП. Тези реквизити се явяват специални спрямо изискванията на ЗАНН за съставяне на АУАН и НП, поради което и се прие, че не е допуснато съществено процесуално нарушение, касаещо реквизити на електронния фиш.

Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство, представляващо видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2. След измененията на ЗДВП /обн. ДВ бр.19 от 13.03.2015 г./ и издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./, издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл.21 ал.1 и ал.2 от ЗДВП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.