Протокол № 357 от 21.11.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 357 гр. Варна, 20.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Магдалена Кр. Недева

Даниела Д. Томова при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно търговско дело № 20243001000398 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:36 часа се явиха:

След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1, предл. II -ро от ГПК:

Въззивното дружество „РАЙ-ИМПЕКС“ ООД, редовно призовано, представлява се от адв. М. Ч., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемото дружество „АГРОМАР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, редовно призовано, представител не се явява. За него се явява лично управителят М К П.

АДВ. Ч.: Моля да бъде даден ход на делото.

УПРАВИТЕЛЯТ ПАПАС: Разбирам български. Говоря български свободно. Нямам нужда от преводач. Моля да се даде ход на делото.

Аз поех ангажимента пред адв. Г. да се явя в съдебно заседание. Тя е подала молба.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 8186/18.11.2024 г. от адв. В.

Г. – процесуален представител на „Агромар България“ ЕООД, с искане да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Заявява, че поддържа подадения отговор на въззивната жалба и желае да се даде ход на спора по същество, да се постанови решение и да се присъдят разноски.

Изразява становище по съществото на спора в смисъл, че сумата по разписките от 37 300 лв. е отразена в счетоводствата на двете дружества.

СЪДЪТ дава възможност на адв. Ч. да се запознае с молбата.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и постъпилия писмен отговор, съобразно Определение № 522/19.08.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.

АДВ. Ч.: Поддържаме жалбата.

УПРАВИТЕЛЯТ ПАПАС: Оспорвам предявената жалба.

АДВ. Ч.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на разноски.

УПРАВИТЕЛЯТ ПАПАС: Няма да сочим други доказателства.

Запознах се с възнаграждението на адвоката на насрещната страна. Не мога да взема отношение.

АДВ. Ч.: Не правя възражение по претендираното от колегата възнаграждение.

СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло подадената въззивна жалба срещу постановеното решение на първоинстанционния Окръжен съд – Силистра, като считаме, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и е нарушен материалния закон. Ще маркирам някои от основните ни възражения.

Категорично не споделяме изведения от съда извод за липса на идентичност между управителя на „Рай-Импекс“ ООД Р О Р и физическото лице Р О Р, което е подписало процесните разписки за предаване на сумата – 22 на брой. От всички приобщени писмени доказателства към делото е видно е, че повдигнатият спор е между търговци по смисъла на чл. 1 от ТЗ.

На следващо място, основната теза на ответника по делото е, че „Агромар България“ ЕООД и „Рай-Импекс“ ООД са в договорни отношения и сумата, която е представена с разписките е върнат аванс на дружеството, който аванс е предоставен от възложителя по договора за СМР, сключен през месец декември 2016 г., което категорично оспорваме, предвид събраните в хода писмени доказателства, а именно изготвена съдебно-счетоводна експертиза, в т. 2 на която вещото лице Тодорова е посочила, че в процесния период „Агромар България“ ЕООД е превело 82 620 лв. към строителя „РайИмпекс“ ООД по този договор, като „Рай-Импекс“ ООД от своя страна е издал фактури за авансово плащане в размер на 83 220 лв., т.е. със 600 лв. повече с издадените фактури от „Рай-Импекс“ ООД, така че няма връщане на авансово плащане.

На следващо място, в представената отново от въззиваемия „Агромар 2

България“ ЕООД от счетоводството избрана номенклатура „хронология за „Рай-Импекс“ ООД“ е видно, че получените суми от процесните разписки са отразени като предадени от търговеца „Рай-Импекс“, а не от физическото лице Р О Р. Неслучайно упълномощеният представител на „Агромар България“ Д. К., на когото са представени тези суми изрично в отговора на исковата молба е посочил, че не оспорва посочените фактически обстоятелства. Единствените му възражения са, че той лично не се е обогатил за сметка на получените суми, следователно същият е запознат с така възникналите обстоятелства, тъй като на местно ниво той е бил представител на възложителя, който е контактувал постоянно със строителя.

Бих искала да направя един кратък анонс как се развиват отношенията при един договор за строителство. Тъй като в началото на строителството винаги се разходва по-голяма сума, винаги строителят изисква около 30 % аванс. В случая не е било така. В случая „Рай-Импекс“ е поискал фактури за авансово плащане, тъй като все още не е било налице актуване на строителните дейности, след което когато е дошъл съответния етап за издаване на акта на строителството, тогава тези суми са се приспадали и са се съотнасяли към съответния период. В този смисъл, считаме, че не е налице връщане на авансово получени суми, тъй като отново от приобщената към доказателствата съдебно-счетоводна експертиза в т. 3 от нея на стр. 6 вещото лице е направило сравнение на актуваните СМР и на получените авансови суми и там разликата е съвсем минимална, т.е. положеният труд и вложените материали съответстват на авансово получени суми с минимална разлика, която сума съответно после при последващите актове в строителството се е прихванала занапред.

Нетипично и нелогично е в строителството строителят – изпълнител по договор да връща в пари получени авансови суми. В този процесен период, за който са издадени тези разписки – от 21.03.2019 г. до 31.05.2019 г., не са били налице издадени такива строителни актове, защото все още не са достигнали този етап, така че противно на логиката е да се прихващат каквито и да е суми, т.е. да се връщат авансово получени суми.

Един пример само ще дам с издадения Акт 19, който е приобщен към писмените доказателства. Същият е издаден през месец декември 2019 г. и тогава са били прихванати тези строителни дейности.

По отношение на евентуално предявения иск, също считам, че решението е неправилно и постановено в нарушение на процесуалните правила, като съдът отново е акцентирал върху липсата на идентичност между търговеца „Рай-Импекс“, който е ищец по настоящото дело и физическото лице Р О Р и е извел извод, че не е налице обедняване, за да претендираме неоснователно обогатяване.

Във връзка с молбата на адв. Г., ние винаги сме твърдяли, че сумата е предоставена от „Рай-Импекс“ като търговец, като търговско дружество, а не от физическото лице Р О Р. Същият е приложил процесните 22 разписки в 3 качеството си на управител на дружеството.

Уважаеми апелативни съдии, след като се запознаете с твърдяните от нас обстоятелства и се уверите в тяхната основателност, моля да отмените решение № 101/14.07.2024 г. на Окръжен съд – Силистра и постановите решение по предявените искове. Също молим да ни бъдат присъдени сторените от нас съдебно-деловодни разноски.

УПРАВИТЕЛЯТ ПАПАС: Уважаеми господа съдии, от това, което чух, по същество поддържам нашите писмени доказателства и всичко, което е внесено от адвоката по делото.

Допълнително искам да обърна внимание относно това, че не е типично да се връща аванс по СМР, аз се съгласявам с това, но ситуацията, в която се намирахме не беше в никакъв случай типична. От самото начало като тръгнаха взаимоотношения и авансови плащания получихме изненада, че сумите се блокират в банковата сметка на строителя заради задължения към НАП и се налагаше да правим какви ли не упражнения, за да може да продължим строителството. Аз от моя страна влязох в положение, имах желание да помогна на едно младо дружество, за което имах препоръки от селото, че може да се работи и да се развиват взаимоотношения, бях в повече доверчив и търпелив и в случая, когато видях, че строителството се бави, и актуванията се бавят, и авансите са много в повече и има риск всичките тези суми да попаднат в стари задължения, почвам да получавам и информация, че има задължения към лихвари и към други – неща, които не знаех и нямаше как да получа информация как стоят нещата и каква е фирмената задлъжнялост на строителя и помолих г-н К., който имаше пълномощно да предприеме действия ако може всичките тези аванси да бъдат възстановени, защото вече разликата между действително извършената работа и авансираните суми започна да се увеличава. Получих обещания. Строителят отвори нова фирма, която да не е запорирана от НАП и искаше да продължи да работи. Накрая се получи и там запор и деактуване на фирмата му от НАП и по същество по съдебната експертиза и по моето счетоводство авансите са в повече, отколкото са действително актуваните СМР.

АДВ. Ч.: Само искам да допълня, че е вярно, че е деактувано ДДС, но всичко това е вследствие на парите, който той е предоставил на въззиваемата страна и не е могъл да си плаща задълженията към НАП. Деактуването е август месец 2019 година и го има в кориците на делото.

УПРАВИТЕЛЯТ ПАПАС: Ще Ви обърна внимание, не сте запозната с нещата.

Първоначалният запор, който получих по хронологията още първите седмици като почнах да му превеждам аванси, беше поради старите му задължения, господин К. може да го потвърди, защото той ни показа – от НАП бяха осигуровки лични, семейни, стари проблеми, които нямаха нищо общо.

Аз се намерих в едно заварено положение. Опитах да помогна, за да върви работата, имах срокове да спазвам. С Държавен фонд „Земеделие“ работехме 4 по европейския проект. Ние сме проверени. И пак да кажа, че по качеството на извършените работи имам забележки и занапред може да има допълнителни забележки от наша страна в гаранционните срокове от строителя, защото изобщо и по актуваните неща не сме съгласни със всичко като качество. Има Господ! Аз казвам категорично как стоят нещата. Господ ми е свидетел.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5