Присъда № 17 от 01.07.2025, Районен съд - Велинград

М о т и в и към присъда № 17 от 01.07.2025 година, постановена по н.о.х.дело № 375 по описа за 2025 година на Районен съд Велинград :

Обвинение против А.Р.Ш - роден на 04.10.2004 г. в гр.Смолян, живее в с.Късак, Общ. Доспат, Обл. Смолян, ул. “Детелина“№20 РБ, българин, с българско гражданство, неженен, студент, със средно образование, неосъждан с ЕГН: **********, за това че:

- На 25.04.2024 г. в Община Сърница, на път III -843, километър 53+680 метра, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка "Mercedes“ с per. № СМ 6738 ВВ, собственост и управляван от А.Р.Ш с ЕГН:********** от с.Късак , общ. Доспат, обл. Смолян, ул.“Детелина“№20 , движейки се в посока от гр.Сърница към гр. Доспат , като нарушил правилата за движение по пътищата , а именно: чл.20, ал.1 от ЗДвП -"Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват , което не е сторил, навлязъл в лентата за насрещно движение при завой надясно и се удря в движещият се в насрещната пътна лента товарен автомобил ,,DAF XF 460 FA“ с per. № Е 3862 MFI с ремарке с per. № Е 3824 ЕЕ , собственост на „Интер -Монте“ ЕООД Н.С.Г с ЕГН: ********** от гр.

Гоце Делчев , с управител и собственик и управляван от Н.С.Г с ЕГН:

********** от гр. Гоце Делчев, ул. „Пирин“, №6, като в следствие на настъпилото пътно произшествие са причинени значителни имуществени вреди, а именно 75 176,94 лева - престъпление по чл. 343, ал. 1, буква "а“ от НК, във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК, във във вр. с чл. 20, ал. 1 от ЗДвП.

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението. Пледира за постановяване на осъдителна присъда и налагане на подсъдимият на наказание „лишаване от свобода“ в размер на три месеца, при приложение на института на условно осъждане с изпитателен срок от три години.

В открито съдебно заседание защитникът адв. Ариф намира, че обвинението е доказано. Счита, че са налице многобройни и изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, поради което да се наложи наказание „глоба“. Заявява, че наказание „пробация“ не е в интерес на подсъдимия.

Подсъдимият Шалганов се признава за виновен, съжалява за настъпилото произшествие. Моли да му бъде наложено наказание „глоба“.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид становищата на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

На 25.04.2024 г. около 16,00 ч. подсъдимият А.Ш управлявал собственият му лек автомобил МПС „Мерцедес“ с рег. № СМ 6738 ВВ в посока от гр. Сърница към гр. Доспат. В този момент пътната настилка била мокра, тъй като валял дъжд. В същото време в противоположната посока се движел свидетелят Н.Г, с управлявания от него товарен автомобил DAF XF 1

460FA, с рег. № Е 3862, с ремарке с рег. № Е 3824 ЕЕ, собственост на гражданския ищец „Интер Монте“ ЕООД. Същият се връщал от гр. Пловдив към Сърница. На десен завой за лекия автомобил, управляваното от подсъдимия напуснал лентата за движение, тъй като се движил с несъобразена с мократа пътна настилка скорост, навлязъл в насрещната лента, като точно в този момент през завоя преминавал и товарния автомобил. Св. Г. забелязал Шалганов насреща и намалил скоростта, но ударът настъпил.

От заключението на СТЕ, изготвена от вещото лице инж. С.В, съдът намира за установено следното:

Мястото на ПТП е част от път III- 84 на разстояние от 5,2 км. от табелата за край на гр. Сърница, свързващ градовете Сърница и Доспат. Пътят има нормално износено асфалтово покритие, с коефициент на сцепление при сухо време = 0,6 /много добро сцепление./ По време на ПТП пътят е бил мокър. От двете страни на пътя има дере, заради което е постановено предпазно релсово съоръжение – мантинела. От източната страна има скат.

Широчината на пътя е 6,70 м., наклона на пътя е 3,6 % /стръмен път/. Ъгъла на завоя е 105 – плавен завой. Маркировката на пътя е хоризонтална непрекъсната разделителна линия, която е слабо забележима. Измерена бе хорда и височина към нея за определяне на съобразената в завоя скорост – 2А=20 м. и Н=1,38 м. Видимостта по време на ПТП е намалена по метеорологични причини, защото вали дъжд по време на ПТП, и е ограничена от наличието на завой за двамата водачи. Въз основа на огледа, направен на място на ПТП, товарния автомобил, заедно с ремаркето и лекият автомобил по време на ПТП са технически изправни по отношение на кормилна, спирачна система, като гумите отговарят на нормативните изисквания. Мястото на конфликта е на разстояние от 58,3 м. от ориентир 1, намиращ се в лентата за движение на ТА, на 0,45 м. от осовата разделителна линия в източна посока, както е изобразено на скица 1. Скоростта на автомобилите е определена, както следва: за ТА – 35 км. ч., а за ЛА – 55 км. ч. Вещото лице дава и механизма на ПТП: Първи етап: двата автомобила са от двете страни на завоя, без да имат пряка видимост помежду си, като се движат с определените скорости – ТА с 35 км. ч., а ЛА – 55 км. ч. Втори етап: ЛА навлизайки в завоя, се отклонява от траекторията на пътя и навлиза в насрещната за него лента.

ТА предприема аварийно спиране, без да оставя следи. Трети етап: извършва се контакт с двете предни леви части на автомобилите, при който контакт се разрушават предните леви части, ходовите части, окачванитя на автомобилите. Четвърти етап: товарният автомобил докато спре преминава 15 м., като връща в неговата си лента за движение ЛА. ПТП е реализирано с материални щети по двете МПС. ПТП се предизвиква от водача на лекия автомобил, заради несъобразената с пътните условия избрана от него скорост. Липсва техническа причина. Причината е експлоатационна и зависи от скоростта на движение на лекия автомобил Мерцедес С 200, който трябва да се движи със скорост по-малка от съобразената скорост за завоя при тези метеорологични условия – вали дъжд. На въпроса Предотвратимо ли е 2 произшествието и евентуално при какви обстоятелства, вещото лице отговаря следното: Товарната композиция не може по никакъв начин да направи маневра, за да предотврати ПТП. Не може да завие наляво, за да стане разминаване отляво на двата автомобила, защото няма разстояние, на което да завие. Водачът не може да предотврати ПТП-то. Лекият автомобил може да предотврати ПТП при положение, че се движи със скорост помалка от съобразената за завоя, при мокра пътна настилка- Теоретичната съобразена скорост за движение в завоя на автомобил Мерцедес С 200 компресор на мокър асфалт е v c = 43,33 км. ч. или водачът да премине безконфликтно трябва да се движи с по-малка скорост от съобразената, т. е. по-ниска от 43,33 км. ч.

Относно стойността на настъпилите щети върху товарния автомобил, вещото лице установява, че стойността на щетата е 35336 лв. по метода на пазарните аналози. Ако се извърши ремонт на ТА , при отчитане на цените на частите, труда и помощните материали то стойността ще бъде 75176,94 лв., т. е. ремонтът е два пъти по-скъп от пазарния аналог на същото МПС.

В ОСЗ вещото лице поддържа заключението. Категоричен е, че причината за ПТП е управление от Шалганов с несъобразена с мократа пътна настилка скорост. Заявява, че ако каже, че произшествието е настъпило заради това, че водачът не е контролирал непрекъснато МПС би било гадаене.

От събраните по делото справки, относно собствеността на МПС се установява, че ТА ДАФ ХФ 460 ФА, с рег. № Е3862МН, е собственост на „Интер Монте“ ЕООД и има дата на първа регистрация 23.07.2014 г. Т. е. към датата на инцидента автомобилът е на малко повече от 10 години.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на доказателствената съвкупност по делото: обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите Г. и К., на заключението на вещото лице, както и на събраните в хода на досъдебното производство доказателства, които го подкрепят- протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него, справки от ОД на МВР относно МПС – 3 броя.

Фактическите констатации относно времето, мястото и начина на извършване на деянието се извеждат по категоричен начин от наличните по делото доказателства.

Не са налице спорни въпроси относно авторството на деянието. В съдебно заседание подсъдимият се признава за виновен.

Съдът кредитира обясненията на подсъдимият като обективни, доколкото го уличават и са неблагоприятни за него. Изложеното от него съдът счита за осъществено, тъй като признава неизгодни за него факти, а освен това обясненията му кореспондират с писмените и гласни доказателства по делото.

Съдът даде вяра и на показанията на свидетелите Г. и К., тъй като са 3 вътрешно непротиворечиви, кореспондират помежду си и се подкрепят от писмените доказателства по делото, както и от заключението по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза. И двамата казват, че пътната настилка е била мокра, което се установява и от протокола за оглед на местопроизшествието.

На основата на така изяснената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Съдът прие, че подсъдимият А.Р.Ш, не е извършил престъплението, за което е даден на съд, а именно, че на 25.04.2024 г. в Община Сърница, на път III -843, километър 53+680 метра, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка "Mercedes“ с per. № СМ 6738 ВВ, собственост и управляван от А.Р.Ш с ЕГН:********** от с.Късак , общ. Доспат, обл.

Смолян, ул.“Детелина“№20 , движейки се в посока от гр.Сърница към гр.

Доспат , като нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл.20, ал.1 от ЗДвП -"Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват, което не е сторил, навлязъл в лентата за насрещно движение при завой надясно и се удря в движещият се в насрещната пътна лента товарен автомобил ,,DAF XF 460 FA“ с per. № Е 3862 MFI с ремарке с peг. № Е 3824 ЕЕ , собственост на „Интер -Монте“ ЕООД Н.С.Г с ЕГН: ********** от гр. Гоце Делчев , с управител и собственик и управляван от Н.С.Г с ЕГН: ********** от гр. Гоце Делчев, ул. „Пирин“, №6, като в следствие на настъпилото пътно произшествие са причинени значителни имуществени вреди, а именно 75 176,94 лева - престъпление по чл. 343, ал. 1, буква "а“ от НК, във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК, във във вр. с чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, заради което го и оправда, поради липса на елемент от обективната страна на престъплението по чл. 343, ал. 1, буква „а“ от НК.

Изпълнителното деяние се изразява в нарушаване на правилата за движение по пътищата при управление на МПС.

Престъпният резултат се изразява в причиняване на значителни имуществени вреди. Кои вреди са значителни, дава отговор т. 1 на ТР № 1/1998 г. на ОСНК на ВКС, а именно равностойността им да възлиза на 1/5 от 70 минимални работни заплати, или това са 14 минимални работни заплати към момента на извършване на деянието. За 2024 г. размерът на минималната работна заплата е 933 лв. За да бъде съставомерно деянието вредите към 25.04.2024 г. следва да са над 13062 лв., което в случая се доказа.

Но за да бъде осъществено престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „а“, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК е необходимо наличие на причинно – следствена връзка между нарушаване на правилата за движение по пътищата и причинения съставомерен престъпен резултат.

Обвинението е повдигнато за нарушаване на следната разпоредба от ЗДвП 4

:

- Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват – чл. 20, ал. 1 от ЗДвП.

По делото е установено, че подсъдимият е нарушил друго правило за поведение на водачите, което е станало и причина за ПТП. Видно от заключението на вещото лице, подсъдимият е причинил произшествието заради несъобразена с пътните условия скорост. Съобразената скорост с мократа настилка е била 43,33 км. ч., а ПТП щеше да се предотврати ако Шалганов е управлявал със скорост под съобразената, вместо с 55 км. ч.

В случая установените фактически обстоятелства не сочат на неупражнен непрекъснат контрол по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП от подсъдимия върху управляваното от него МПС, а представляват нарушаване на правилото на чл.

20, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП: Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост. Т. е. в конкретния случай Шалганов е бил длъжен да избере скорост на движението си, която е съобразена с атмосферните условия, което задължение не е изпълнил, а не се е отклонил от движението, заради това, че не контролира МПС. В настоящия случай се е стигнало до загуба на контрол над моторното превозно средство заради несъобразена скорост, което според настоящият състав не е равнозначно на неупражняване на контрол от водача, още повече че никъде в обвинителния акт не се споменава, че е налице управление с несъобразена скорост.