Определение № 1485 от 11.10.2023, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1485 гр. Плевен, 11.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВАС.ОВА

Членове:

РЕНИ В. Г.А

ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20234400500629 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа постъпила частната жалба от Д. Г. У., подадена чрез пълномощника адв. С. С. от САК, срещу разпореждане № 389 от 18.05.2023 г. на Районен съд – Никопол, постановено по гр.д. № 487/2022 г., с което производството по делото е прекратено и подадената от него искова молба е върната на основание чл. 129 от ГПК. С жалбата се поддържа довод, че атакуваното с нея разпореждане на районния съд е неправилно и незаконосъобразно. Релевирани са оплаквания, че изводът в обжалваното разпореждане за неизпълнение на указанията на съда във връзка с отстраняване на нередовностите на исковата молба не кореспондира с обективните данни по делото. Заявено е искане да се отмени обжалваното разпореждане.

Частната жалба е подадена в предвидения от закона преклузивен срок и разглеждането й е процесуално допустимо.

По същество жалбата се явява основателна, предвид следните съображения:

Никополският районен съд е бил сезиран с искова молба от Д. Г. У., с посочен адрес в гр. София, срещу Сдружение „Ловно-рибарско дружество – Никопол“, със седалище гр. Никопол, и председателя и членовете на Ловно1 рибарска дружина „Белене 3“ гр. Белене. От изложените в исковата молба фактически твърдения и заявен петитум може да се направи извод, че са предявени субективно и обективно съединени осъдителни искове, с посочена цена на иска за неимуществени вреди в размер на 5000 лв. и с посочена цена на иска за имуществени вреди 50 лв.

След извършената размяна на книжа първоинстанционният съд е оставил исковата молба без движение, като е дал указания на ищеца за отстраняване констатирани нередовности, в т.ч. да конкретизира страните по иска, като уточни, дали иска се подава срещу ЛРД „Белене 3“ или срещу всички лица, членуващи в това сдружение или само срещу някои от тях, както и да уточни срещу кого от двамата ответници е предявен искът за обезщетение за неимуществени вреди в размер на 50 лв.

В указания срок е постъпила уточняваща молба от ищеца Д. У., от съдържанието на която става ясно, че той претендира обезщетение за неимуществени и имуществени вреди от двама ответници, при условията на солидарна отговорност, а именно: Сдружение „Ловно-рибарско дружество – Никопол“ и председателя на Ловна дружина „Белене 3“ гр. Белене - В. Б..

С обжалваното разпореждане районният съд е прекратил производството по делото и е разпоредил връщане на исковата молба. За да постанови този резултат, съдът е приел, че ищецът не е изпълнил всички указания за отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба, тъй като в уточняващата молба не е конкретизирал ответниците, а именно председателя и членовете на ЛРД „Белене 3“. Съдът е приел също така, че за отстраняване на тази нередовност ищецът е поискал издаването на съдебно удостоверение, във връзка с което на 06.04.2023 г. е било разпоредено да му бъде издадено такова, след заплащане на дължимата държавна такса, но нито е внесена държавна такса, нито е взето удостоверението, нито пък са конкретизирани страните.

Въззивният съд намира така постановеното разпореждане на районния съд за неправилно.

Видно е от съдържанието на първоначално подадената от ищеца Д. У. искова молба и от депозираната от него уточняваща молба, че същият е уточнил двамата ответници, срещу които е насочил исковите си претенции.

По отношение на първия ответник – Сдружение „Ловно-рибарско дружество – 2

Никопол“ са спазени изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК, като в исковата молба са посочени наименованието, седалището и адреса на управление на юридическото лице, ЕИК и имената на неговия законен представител. Като втори ответник с уточняващата молба ищецът е посочил председателя на Ловна дружина „Белене 3“ В. Б.. Заявил е изрично, че счита него за пасивно легитимиран да отговаря за противоправните си действия, от които са настъпили вреди за ищеца. С уточняващата си молба ищецът е поискал от районния съд да му бъде издадено съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди от първия ответник с информация за трите имена на председателя на ловната дружина.

С ръкописно разпореждане от 06.04.2023 г. върху молбата съдът е разпоредил издаването на поисканото удостоверение, след внасяне на държавна такса, но с обжалваното разпореждане е приел, че срокът за отстраняване нередовностите на исковата молба е изтекъл на 30.03.2023 г.

Следва да бъде посочено обаче, че ако районният съд е приел непосочването на всички изискуеми съгласно чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК данни за втория ответник /имена и адрес/ за нередовност на исковата молба, то е следвало да укаже нов подходящ срок за отстраняването на тази нередовност, тъй като ищецът изрично е поискал да се снабди с тези данни чрез съдебно удостоверение. Едва при неизпълнение новите указания, съдът би могъл да приеме, че са налице законовите предпоставки за прекратяване на производство и то само по отношение на втория, посочен от ищеца ответник.

Правно нелогично е да бъде разпоредено издаването на поисканото съдебно удостоверение и същевременно да се приеме, че срокът за отстраняване предпоставената от събирането на данни чрез удостоверението нередовност на исковата молба е изтекъл в предходен момент.

В случая обаче такава нередовност на исковата молба не е налице, тъй като ищецът е уточнил втория ответник – председателя на Ловна дружина „Белене 3“, посочвайки само двете му имена, но в първоинстанционното производство по делото е постъпил писмен отговор от адв. Я. Я., в качеството му на пълномощник на председателя на Ловна дружина „Белене – 3“ гр.

Белене, към който е приложено пълномощно /л. 37/, съдържащо лични данни /имена, ЕГН и адрес/ на упълномощителя. При това положение следва да се приеме, че всички данни по чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК за втория ответник вече 3 са налични по делото.

Предвид гореизложените съображения, въззивният съд счете, че в случая не са били налице предпоставките на чл.129, ал.3 ГПК за връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото, поради което обжалваното разпореждане на Районен съд – Никопол следва да бъде отменено като неправилно и делото върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Така мотивиран, Плевенският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 389 от 18.05.2023 г. на Районен съд Никопол, постановено по гр.д. № 487/2022 г.

ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4