Решение № 1442 от 25.10.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1442 гр. Варна, 25.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Марина Георгиева при участието на секретаря Теодора Хр. Костадинова като разгледа докладваното от Марина Георгиева Гражданско дело № 20213110103374 по описа за 2021 година

Производството е образувано по предявен от Д. М. Д., ЕГН **********, адрес: град Варна, ул. „Л." № 25 иск срещу „Е. С.“ АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: град Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „В.В.“ № 258 с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на 4364,69 лева, представляваща начислена по корекционна процедура сума за периода от 06.11.2020 г. до 03.02.2021 г. с фактура № 0106508276/05.02.2021 г. за обект, находящ се в град Варна, ул. „Л.“ № 25, с клиентски номер 1100362731 и абонатен номер 0105201084

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения:

Твърди, че е клиент на ответника като на 08.02.2021 г. с писмо, изпратено от ответника е уведомен, че е издадена фактура от 05.02.2021 г. на стойност 4364,69 лева, която следвало да заплати. Посочва, че на 03.02.2021 г. била извършена проверка на присъединителните съоръжения, доставящи потребявана електроенергия до собственото му жилище. На горепосочената датата е съставен и констативен протокол, от чието съдържание е установено наличие на алуминиев кабел, присъединен неправомерно към електроразпределителната мрежа, влизащ подземно в имота му. Твърди, че едностранно е начислена електроенергия за периода от 06.11.2020 г. до 03.02.2021 г. в размер на 21 319 кВтч. Посочва, че количеството начислена електроенергия и периодът на консумирането й са предполагаеми. Твърди, че не са налице предпоставките на чл. 50 ПИКЕЕ. Не оспорва установеното съществуване на кабел, присъединен към електропреносната мрежа, разположена пред дома му, но твърди, че същият не е проследен до къщата му, а единствено е констатирано, че се насочва към неговия имот. Не е установено по безспорен начин, че посредством проводника се захранва инсталацията му. Твърди, че неправомерно 1 присъединеният кабел е трифазен, а в неговия дом няма възможност за използване на трифазна електроенергия. Посочва, че не е адресат на отклонените количества електрическа енергия. Неправилна е и стойността, използвана при корекцията, което води до неоснователност на корекцията по размер. Неоснователно е и количеството да се начислява за целия тримесечен период. Искането отправено до съда е за уважаване на претенцията и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен. Не оспорва, че с ищеца се намират в договорни отношения във връзка с преноса и достъп на ел. енергия, както и обстоятелството, че обектът, собственост на ищеца е присъединен към електроразпределителната мрежа. Посочва, че действително е извършена проверка на измервателната система на посочения в исковата молба адрес, както и че за същата е съставен констативен протокол. В резултат от направените констатации е извършена корекция на количеството потребена ел. енергия и е издадена съответна фактура затова. Заявява, че корекционна процедура е извършена законосъобразно като е спазен реда по констатиране на неточното отчитане. При извършване на проверката на 03.02.2021 г. е отразено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа чрез алуминиев кабел. Осъществено е подземно към захранващия кабел посредством токови клеми и оттам подземно влиза в имота на абоната и захранва инсталацията. По този начин консумираната ел. енергия не преминава през СТИ, не се измерва и не се заплаща. Твърди, че ищецът е отказал да подпише протокола, поради което са уведомени органите на МВР, който са се отзовали на сигнала и са присъствали на проверката както и са подписали същия. Посочва, че неправомерното присъединяване е осъществено точно пред имота на ищеца и кабелът влиза в него. Не се оспорва, че неправомерният проводник е многофазен.

Твърди, че технически е възможно трифазно захранване да бъде присъединено както към монофазна инсталация, така и да бъде използвано самостоятелно, паралелно със съществуващо монофазно захранване. Заявява, че по време на проверката ищецът катогерично е отказал достъп до имота, както на служителите на ответника, така и на служителите на МВР. Твърди, че е използвана най-малката пропусквателна способност на кабела. Посочва, че правилно е изчислил коригираното количество ел. енергия. Заявява, че няма задължение за поддържане на досие, доколкото обекта на ищеца е присъединен към мрежи ниско напрежение. Посочва, че СТИ няма констатирани нередовности, а нередовността се състои в ползването на второ захранване, осъществено неправомерно.

Твърди, че надлежно в срок е уведомил абоната за извършената проверка и за дължимите суми. По изложените съображения се моли за отхвърляне на предявения иск и се претендират сторените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Съдът след като се запозна с материалите по делото, изложените от страните твърдения и събраните доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен от страна на ищеца е отрицателен установителен иск, че не дължи претендираната от ответника сума. Наличието на спор между страните относно дължимостта на процесната сума, обоснова наличието на правен интерес у ищеца, относно заявената искова претенция.

От констативен протокол № 5900398/03.02.2021 г. се установява, че на посочената дата е извършена проверка на СТИ отчитащо потреблението в обекта, находящ се в град Варна, ул. „Л.“ № 25. Записано е, че по време на проверката се установява неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез алуминиев кабел.

Отразено е, че три от жилата се ползват за фази, едното – за нула и едното е свободно.

Присъединяването е извършено подземно към захранващ кабел, посредством токова клема и 2 от там влиза в имота на абоната и захранва инсталацията. По този начин консумираната ел.енергия от абоната по неправомерния кабел не преминава през СТИ, не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща. Протоколът е бил подписан от служителите извършили проверката и двама свидетели, тъй като представител на потребителя е отказал да присъства. Освен това е налице подпис и на полицейски служител.

От справка от 04.02.2021 г., одобрена на 05.02.2021 г., за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия се установява, че общата енергия за корекция е 21319.2 кВтч за периода от 06.11.2020 г. до 03.02.2021 г., на основание чл. 50, ал.2 и 3 ПИКЕЕ относно обект на потребление, находящ се в град Варна, ул. „Л.“ № 25 с абонатен номер 0105201084 и клиентски номер 1100362731.

Издадена е фактура № 0106508276/05.02.2021 г., относно процесния обект, находящ се в град Варна, ул. „Л.“ № 25 и във връзка с извършената корекция за периода от 06.11.2020 г. до 03.02.2021 г. на стойност 4364.69 лева

Прието като писмено доказателство е писмо от 10.02.2021 г., с което ищецът е уведомен за издадената фактура за корекция на сметка за потребена енергия с номер 0106508276/05.02.2021 г. Фактът, че същото е достигнало до знанието на ищеца се доказва от представената по делото обратна разписка, получена на 12.02.2021 г.

Като писмено доказателство е приет констативен протокол 1033569/10.06.2019 г. От него се установява, че по постъпило заявление на Д.Д. е монтирано ново СТИ на фасадата извън имота, находящ се в град Варна, ул. „Л." № 25.

Приети като писмени доказателства са заявление за продажба на електрическа енергия от 22.01.2021 г., както и за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи, от което се установява, че Д.Д. желае да се промени досегашния титуляр, с оглед наличния титул за собственост – нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот от 2018 г.

От заключението на в.л. по изслушана СТЕ, вкл. с разясненията дадени в с.з. при изслушването му се установи, че потребяваната в къщата ел. енергия се измерва от монофазен статичен електромер, а в двора се намира гараж, който се отчита от друг електромер. От огледа на имота, който е извършен три месеца след съставянето на констативния протокол, вещото лице посочва, че от показаните му апартаментни табла по етажите не е видял разкъртвания или допълнително подмазване покрай тях, а следи от скорошно трифазно потребление няма как да се установи предвид отдалечеността на експертизата от датата на извършената проверка. С оглед неправомерното свързване към електропреносната мрежа без участието на електромер, СТИ не е могло да измерва цялата потребена енергия в това число и за процеса на корекцията. Не се касае за техническа неизправност на СТИ, а за неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа с алуминиев кабел 5х16 мм тип САВТ. Електро енергията, потребена от абоната не се отчита от електромерите и не се заплаща. По този начин на неправомерно вмешателство се преносочва ел.енергия към ел.инсталацията на жилището, която захранва електроконсуматорите в обекта на потребление, без да се измерва в цялост. Вещото лице посочва, че извършените математически изчисления по корекционната процедура са математически верни и са в съответствие с утвърдената методология на ОУ и тези на ПИКЕЕ. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че неправомерния проводник следва да бъде закачен към разклонителна кутия или табло, което захранва вътрешната инсталация на обекта. От двора в къщата кабелът следва да бъде свързан към ел.табло или разклонителна кутия, която подава вече към отделните под табла в жилището. Вещото лице посочва, че таблото в двора не му е показвано, въпреки че то е налично, видно от снимковия материал, 3 изготвен при проверката, и се намира веднага в лявата страна, когато се влезе. Видял е от снимковия материал, че неправомерният кабел е в земята и се насочва към имота на ищеца, вътре в двора му. Възможна е както трифазна така и монофазна консумация в процесния обект. Заключението е прието без възражения от страните в производството.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Г.И.Д. От тях се установява, че е бил по време на проверката, тъй като е извършвал работна дейност в сградата на ищеца. Заявява, че работниците на електроразпределителното дружество са копаели, но докъде е стигнал изкопа не знае като не са влизали в двора. След края на работния ден не е имало изкоп. Съдът не кредитира показанията на този свидетел, доколкото същият е бил изпълнител на работа възложена му от ищеца, а освен това няма преки впечатления по време на извършване на проверката.

Събрани по делото са и гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Ж. ПЛ. ЯЛН., който посочва, че протоколът е съставен от колегата му като на второ място е неговият подпис. Посочва, че товарите, които са замерили от касетата към кутията не са съответствали на тези замерени в кутията. Обадили са се на кабелна лаборатория и те са замерили къде е свързването и след като са го установили са започнали да копаят. Посочва, че кабелът се е виждало, че влиза към къщата на ищеца. Ел. проводникът е присъединен към електропреносната мрежа и след това е влизал в къщата на абоната. Изкопът е бил 6 метра като е бил пред самата къща, а не в страни от къщата. В имота не са били допуснати. Съдът кредитира тези показания, при съобразяване на разпоредбата на чл. 172 ГПК, предвид обстоятелството, че показанията му съответстват на останалия събран по делото доказателствен материал.

От показанията на свидетеля Пл. Г. П. се установява, че е бил вещо лице по назначената експертиза по образуваното досъдебно производство във връзка с проверката на обект, находящ се в град Варна, ул. „Л.“ № 25. Към момента на огледа, който той е направил не е установил следи от неправомерни присъединявания. Уточнява, че изкопът е бил заровен към момента на огледа и е направил такъв само в къщата.