Определение № 125 от 28.02.2024, Окръжен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 125 гр. Ямбол, 28.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Калина Г. Пейчева

Членове:

Яна В. Ангелова

Весела К. Спасова като разгледа докладваното от Калина Г. Пейчева Въззивно частно гражданско дело № 20232300500461 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 278 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Детска градина „Слънце" гр.Ямбол против протоколно определение от 19.10.2023 г., постановено по гр.д.№ 182/2023 г. по описа на ЯРС, с което съдът е спрял производството по делото на основание чл.229 т.4 от ГПК до приключване на производството по адм.д.

№ 8242/2021 г. по описа на АССГ, тъй като е налице преюдициалност на спора по него.

Частният жалбоподател счита за неправилни изводите на районния съд за това, че спорът по административното дело е преюдициален по отношение на спора между страните по първоинстанционното дело.

Изложени са подробни съображения за това, че спорът по гражданското дело пред ЯРС е основан на различни факти в сравнение със спора по административното дело, т.е. фактите от които произтичат спорните права в двете производства са различни. Частният жалбоподател сочи, че въпросите, които подлежат на установяване по спряното производство дали ищецът реално е предал на ответника плодове на претендираната стойност и това е довело до обедняване на ищеца и обогатяване на ответника, както и причинната връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника са извън предмета на производството по чл.19, ал.2 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни произведения в учебни заведения - схема „училищен плод" и схема „училищно мляко". Моли ЯОС да отмени обжалваното протоколно определение на ЯРС. Заявена е претенция за присъждане на направените по делото разноски.

В законоустановения срок за отговор на частната жалба е постъпил такъв от насрещната страна - ищец „Ню Проджектс Консулт" ЕООД с ЕИК 1

202054931, с който е заявено становище за неоснователност на подадената частна жалба, респ. за правилност на атакувания съдебен акт. Изложени са подробни съображения в тази насока.

Третото лице-помагач „Дойчев – МТВ“ ЕООД не е депозирало становище по частната жалба.

ЯОС намира, че частната жалба е процесуално допустима - подадена е в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

Съдът след като се запозна със становището на частния жалбоподател, както и с делото на ЯРС, приема за установено следното:

Гр.д. № 182/2023 г. пред ЯРС е образувано по искова молба на „Ню Проджектс Консулт" ЕООД гр. София против ДГ „Слънце" гр. Ямбол, като се претендира да бъде прието за установено по отношение на ответника, че последният дължи на ищеца онова, с което се е обогатил до размера на обедняването, а именно сумата от 670,12 лв., от които 645,12 лв. – главница, представляваща стойността на доставените плодове за месец декември 2018 г., 25 лв. държавна такса, като се претендира и законната лихва върху главницата от 17.11.2022 г. до окончателното изплащане на задължението.

Във връзка с подадено от ищеца заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу ДГ „Слънце“ гр.

Ямбол за сумата от 645,12 лв., е образувано ч.гр.д 3042/2022 г. по описа на ЯРС. По делото е постъпило възражение от ответната страна, във връзка с което съдът е указал на заявителя, че може да предяви иск за вземането си в едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса.

Възраженията на ответника в депозирания от него отговор на иска са за неоснователност на същия, тъй като доставките на продуктите по схема „училищен плод" са реално доставяни в детската градина, но от друго дружество „Дойчев - МТВ" ЕООД, а ищецът е направил отказ от извършване на тяхната доставка и финансиране пред изпълнителния директор на ДФЗ.

Пред районния съд ищецът е поискал спиране на производството по делото, което е уважено от съда с обжалваното протоколно определение, поради преюдициалност на спора по адм.дело № 8242/2021 г. по описа на АССГ, като е представено постановеното по делото решение № 4283/28.06.2023 г. в производство по реда на чл.145 - 178 от АПК във вр. с чл.19, ал.2 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни произведения в учебни заведения - схема „училищен плод" и схема „училищно мляко".

Административното производство е образувано по жалба на „Ню Проджектс Консулт" ЕООД срещу Уведомително писмо с изх. № 012600/3562/24.06.2021 г. за одобрение на заявки за плащане, издадено от зам.изпълнителният директор на ДФ „Земеделие", с което по посочени заявки за плащане е редуцирана стойността на финансовата помощ по схема „училищен плод" за периода м.11.2018 г. до м.4.2019 г. включително.

2

Административният съд е намерил, че административният орган не е изложил мотиви в административния акт, издаден от него и по тази причина е отменил посоченото уведомително писмо на зам.изпълнителният директор на ДФ „Земеделие" като незаконосъобразно и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените указания.

ЯОС намира за незаконосъобразно обжалваното протоколно определение на ЯРС по чл.229, ал.1, т.4 от ГПК за спиране на производството по делото до приключване на производството по адм.д.№ 8242/2021 г. по описа на АССГ.

Съгласно чл.229, ал.1 т.4 от ГПК, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора, съдът спира производството по делото до решаване на този спор с влязъл в сила съдебен акт. Съгласно Определение № 25 от 10.01.2013 г. по ч. гр. д. № 795/2012 г., ІV г. о. на ВКС, спирането на производството по гражданско дело за защита на субективни материални права поради висящ административен процес зависи от това, решението по административното дело да има значение за правилното решаване на гражданскоправния спор.

Връзка на преюдициалност между делата ще е налице, доколкото валидността и законосъобразността на административния акт, оспорен пред съда, има значение за възникването/ изменението/ погасяването на субективните права, предявени за защита с искова молба, по която е образувано гражданското производство. В настоящия случай производството по посоченото висящо адм.дело би се явило преюдициално по отношение на гр.дело, ако валидността и законосъобразността на административния акт, оспорен пред съда, обуславя възникването/ изменението/ погасяването на субективните права, претендирани от настоящия ищец. Такава връзка на преюдициалност не е налице. Исковата претенция по гр.дело произтича от сложен фактически състав: извършена от ищеца доставка на плодовете на твърдяната парична равностойност, обедняването на ищеца в твърдения размер, съответно обогатяването на ответника със стойността на доставените плодове, респ. със спестените разходи за тях; общите факти, от които произтичат обогатяването и обедняването. Участието на страните в административно правоотношение по изпълнение на Закона за прилагане на общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз не обосновава възникването на вземания на претендираното основание - неоснователно обогатяване.

Решаването на гражданския спор не зависи от изхода на административното дело, а от други факти. Съгласно практиката на ВКС, правната възможност на ищеца да се защити с иск на друго основание спрямо друго лице, не го лишава от правото да иска от неоснователно обогатилия се връщане на полученото от него. Без значение за иска по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД е това, дали ищецът разполага с възможност да защити правата си с друг, предвиден по закон точно определен иск срещу друго лице, което не е страна в исковото производство за неоснователно обогатяване. Наличието на висящо административно дело по обжалване на отказа за плащане от страна на ДФ „Земеделие“ е ирелевантно за настоящото дело. Отмяната на отказа на ДФЗ за плащане по заявките на ищеца би означавала само, че със сила на присъдено нещо е установена незаконосъобразността на административния акт. С решението по административното дело (в случай че влезе в сила) се връща адм. преписка за продължаване на административното производство пред 3

ДФЗ. Това няма отношение към правилното разрешаване на спора по гражданското дело - дали е налице неоснователно обогатяване на ответната детска градина за сметка на ищцовото дружество. Без значение за този спор е, дали в адм.производство ще бъде издаден акт за одобрение от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ на заявките на ищеца за плащане на доставките на плодове по схема „Училищен плод“. Ето защо, искането за спиране на делото е неоснователно.

Предвид изложеното, ЯОС счита, че определението на районният съд за спиране на производството по чл.229, т.4 от ГПК е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено. При този изход на делото насрещната страна по частната жалба - „Ню Проджектс Консулт" ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на частния жалбоподател направените в настоящото производство разноски в размер 15 лв.

На основание изложеното, ЯОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 19.10.2023 г., постановено по гр.д.№ 182/2023 г. по описа на ЯРС, с което съдът е спрял производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до приключване на производството по адм.д.№ 8242/2021 г. по описа на АССГ.

Не уважава молбата на ищеца „Ню Проджектс Консулт" ЕООД за спиране на производство по делото до приключване на адм.д.№ 8242/2021 г. по описа на АССГ.

ВРЪЩА делото на ЯРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОСЪЖДА „Ню Проджектс Консулт" ЕООД, ЕИК 202054931 с адрес на управление гр.София, ж.к."Изгрев", ул."Самоков" № 28 вх.3 ет.1, представлявано от М. Д. Р. да заплати на Детска градина „Слънце" гр.Ямбол направените в настоящото производство разноски в размер 15 лв.

Определението е постановено при участие на трето лице помагач „Дойчев - МТВ" ЕООД.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4