Протокол № 184 от 11.11.2021, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 184 гр. Бургас, 08.11.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Илияна Т. Балтова

Кремена Ил. Лазарова при участието на секретаря Елена П. Георгиева и прокурора Елгина Янчева Чалъмова (АП-Бургас)

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Анг. Синков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20212000600162 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят подсъдим И. Д. Л. , се явява лично и с упълномощения защитник адв. С.К..

Не се явява частният обвинител Х. И. А., редовно уведомен.

Явява се упълномощеният повереник адв. Т.Г..

За Апелативна прокуратура – Бургас се явява прокурор Ч.

В залата присъстват призованите вещи лица проф. дтн инж.

С.К., доц. д-р инж. Х.У. и инж. Ж.Е..

Съдът докладва постъпило заключение по допълнителна тройна автотехническа експертиза.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, считам, че няма процесуални пречки за това. Запозната съм изцяло с представената допълнителна тройна автотехническа експертиза.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото. Запознат съм с експертизата.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Запознат съм с експертизата.

Съдът като изслуша становищата на страните, намери, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото, тъй като неявяването на редовно призования частен обвинител не е основание за отлагане разглеждането на делото. Ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Вещите лица са със снета самоличност. Предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ДАВА ХОД на съдебно следствие.

Съдът прочете заключението по допълнителната тройна автотехническа експертиза на вещите лица проф. дтн. инж. С.К., доц. д-р инж.

Х.У. и инж. Ж.Е..

ПРИСТЪПИ към разпит на вещите лица.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРОФ. С.К.: Представили сме писмено заключение, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОЦ. Х.У. : Представили сме писмено заключение, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦА ИНЖ. Ж.Е.: Представили сме писмено заключение, което поддържаме.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещите лица.

АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещите лица.

Въпрос на АДВ. К.: Вашето определение е да се извърши преизчисление и да се отговори на всички въпроси към първоначалната тройна автотехническа експертиза. Доколкото в заключението липсва изричен отговор на въпрос 22 от първоначалното заключение, там, където се третира начален момент на опасността на стоп-линия, Вие тук сочите друг момент за възникване на опасността. Въпросът ми е – променят ли се отговорите, които сте дали в първоначалната експертиза на въпрос 22 и в отговорите, които сте дали на същия въпрос в хода на съдебното следствие пред първа инстанция?

Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Уважаеми апелативни съдии, там, където не сме изрично коментирали даден въпрос за да спестим тафтология и повторения на предходната експертиза, моля да считате, че няма изменение. Категорично мястото на удара е определено по обективните находки и деформациите на автомобила. Промяната на скоростите на движение е такава, че е в рамките на физичната грешка – 2 км/ч на автомобил „О. А.“. Физичната грешка е по-голяма, уважаеми съдии. В миналото съдебно заседание много подробно коментирахме техническите възможности на водачите в зависимост от момента на възникване на опасността, която се определя от разследващия орган. Експертизата в техническата си част не е компетентна да определи момента на възникване на опасността и в тази експертиза изрично не сме го коментирали, защото това беше достатъчно от предходното заседание. Така че на въпроса на уважаемия адвокат на подсъдимия - не променяме нищо по изводите, които сме казали в предходното съдебно заседание като допълнение към предходната експертиза. Моля да считате, че предходната експертиза, ако приемете 2 техническа грешка въз основа на данни, които сме ползвали преди това и сме преизчислили всички скорости на движение, които не внасят никаква особеност по изводите от предходната експертиза.

Въпрос на ПОДСЪДИМИЯ И.Л.: От първата тройна автотехническа експертиза в отговор на въпрос 5, премереният елемент към ходовите колела се изчислява по една формула, която Вие сте дали. Къде е тук коефициент „К“? Интересува ме какво представлява този коефициент „К“?

АДВ. Г. : Господин председател, възразявам срещу този въпрос.

Това е въпрос, който подсъдимият задава по отношение на приета експертиза по делото в предходната инстанция. Сега трябва да се задават, ако подсъдимият има въпроси, към тази експертиза.

Въпрос на ПОДСЪДИМИЯ И.Л.: Аз смятам, че се отнася към същата експертиза въпросът. Да направим съпоставка между първата експертиза и тази. Този коефициент „К“ в допълнителната експертиза е намален наполовина, от 0,45 става на 0,22, коя е причината?

Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРОФ. К.: Коефициентът „К“ е намален наполовина в допълнителната експертиза, защото този коефициент отговаря на реалното средно ускорение на автомобил „О. К.“. Обяснявам процедурата. Скоростта на автомобила „О. К.“ е определена обективно в момента да удара на 16 км/ч. Ако приемете, че автомобилът е спирал преди да навлезе на платното за движение при известния път който изминава, средното ускорение се изчислява по проста физична формула в средния клас на образование и е 2,2 м/сек на квадрат. Ако се вземе теорията на автомобила с така нареченото уравнение на движение на автомобил, ускорението зависи от двигателния момент в числителя, радиуса на водещите колела в знаменателя и коефициент „К“, който показва каква част от максималния двигателен момент се приема. И в двата случая средното ускорение е 2,2 м/сек на квадрат. В миналата експертиза приехме автомобила с едни качества, с приет от нас максимален двигателен момент и ускорението съответства на 45 %. От гледна точка на разследването, според задачите се прие, че автомобилът е с по-големите динамични качества и двигателният момент е по-голям, максималният двигателен момент, е, тогава това ускорение съответства на 22 %. Т.е. това сме показали, сравнението между теория и действителността.

Максималният момент се постига при дадени обороти на двигателя, в зависимост от двигателя. Те в зависимост от двигателя са 2000, в зависимост дизелов или бензинов. При тръгване той не може да се постигне, може да се постигне ако се даде силно газ, оборотите станат високи, рязко се отпусне съединителят и тогава може да мислим за висок максимален момент.

В даденият случай ние сме правили стотици експерименти. Аз имам световни публикации с ускорение на автомобили, средно статистически реални ускорения. Оказва се, че в спокойна обстановка когато вие потегляте на 3 светофар, когато потегляте без наличие на автомобили, за да не се лашкат пътниците ускорението е не по-високо от 1,7 – 1,8 м/сек на квадрат. При рязко движение на леки автомобили, при потегляне с цел бързо да се направи маневрата, ускорението може да достигне до 2,5 и повече м/сек на квадрат, в зависимост от качествата на автомобила. В нашия случай приемете това ускорение за реално определено средно - 2,2 м/сек на квадрат. Ако приемете този момент, който е в тази експертиза, в което аз не съм уверен, въобще не съм уверен, но ако приемете този максимален момент за даден и като тип на автомобила, това ускорение съответства на около 22% максимален момент.

Ето това сме казали в експертизата. Тази формула може да се премахне. Тя няма отношение към изводите. Тя просто е дадена за да се убедите, да се уверите в нашата компетентност и не повече. В много експертизи аз не го пиша това, за да няма въпроси. Скоростта е определена по технически път.

Ускорението е реално действително, отговарящо на фактическата обстановка, ако приемете, че е спрял подсъдимият. Тази формула сме я дали просто за допълнение, за яснота, ако има въпроси към теорията на движение. Таблицата е същата. Данните са същите - коефициенти на съпротивление, изминали пътища и ъгли, няма промяна, те са обективно определени, не може да ги променим.

Въпрос на ПОДСЪДИМИЯТ И.Л.: Въпросът ми е ъглите как ги определихте?

Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРОФ. К.: Ъглите се определят от траекторията на двата автомобила и деформациите. Ако приемете, че има физична грешка, тя е от порядъка на 2–3 градуса. При този казус, този метод е много точен. Когато ъгълът между двете скорости е голям, близък до 90 %, точността е много голяма на този метод. При малки ъгли точността на този метод е ниска, но не и в този случай. Така че може да приемем разлика във вид на физична грешка от 2-3 градуса плюс-минус, нищо няма да се промени, както беше с масата. Плюс-минус 2–3 км/ч, но няма да промени изводите.

Това ни е работата. Нашата основна работа е като динамици да определим динамиката на движение. Ние сме динамици с доц. У., а инж. Е. пише докторска дисертация при мене. Т.е. обяснявам го на съда, за да нямате съмнение в това, което правим като динамика на удара.

Въпрос на ПОДСЪДИМИЯ И.Л.: Прави ми впечатление, че деформацията, която е нанесена върху вратата на „О. К.“, е съвсем под друг ъгъл.

Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРОФ. К.: Деформацията, която се нанася, зависи от много сложен процес на фази на удара. В началото деформацията е еластична, ако се премахнат автомобилите тя се възвръща.

След това, следва пластична деформация като автомобилите се движат. Те продължават да се движат напред, тази деформация е динамична, а във фазата на възстановяване, когато се отделят автомобилите, част от тази деформация се възвръща, има откат, т.е. това е много сложен процес. По принцип 4 деформацията на автомобилите е постигната при така наречената фаза на деформиране в края, след еластичната фаза. Така че да говорим за форма на деформациите трудно ще се разберем с човек, който няма специални знания.

Понятие „ъгъл на деформация“ няма. Има форма на деформация, тя е следствие от ъглите при първоначалния контакт, но тази ъгли с течение на фазата на удара се променят. Един удар трае в дадения случай от порядъка на 0,15 сек, в този случай. При този случай автомобилите изминават не по-малко от метър и половина – два. Те се движат взаимно и взаимно се обхождат. При това обхождане деформацията се мени. Това искам да обясня. Не е толкова просто.

Няма проблем да променим ъглите, с 1-2 градуса, но според деформациите и траекториите им, това са ъглите. Освен това ние имаме крайното положение фиксирано. Крайното положение е пряка връзка от ъглите преди удара. Въпросът е много сложен динамичен процес, всичко е вързано, всичко е заедно.

Деформацията е един от критериите за определяне на ъглите на автомобилите преди удара, един от критериите от много други.

Въпрос на ПОДСЪДИМИЯ И.Л.: Деформацията не определя ли ситуирането на автомобилите преди удара?

Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРОФ. К.: Деформацията е един от критериите за определяне на ъглите на автомобилите преди удара, един от критериите от много други.

Въпрос на ПОДСЪДИМИЯ И.Л.: Би ли следвало деформацията да определя моментната ситуация на разположение на автомобилите преди удара?

Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРОФ. К.: Само от деформацията не може да се определи състоянието преди удара, без да се има предвид динамиката на движение на автомобилите след удара до крайното положение.

Примерно, ротацията на автомобилите зависи от момента да ударния импулс, а моментът да ударния импулс зависи от деформацията по сложен начин. Т.е. въпросът е много сложен, няма как да Ви го обясня.

ПОДСЪДИМИЯТ И.Л.: Точно така е по закона на Нютон.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРОФ. К.: Законът на Нютон е най-лесният, той е най-малкият закон, има много други. Законът на Нютон казва така – каквато сила действа на единия автомобил, примерно за „О. К.“ – от ляво надясно, същата сила действа и за „О. А.“, но с обратна посока и същата големина отпред назад.