Решение № 3044 от 11.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3044 гр. София, 11.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20261110205792 по описа за 2026 година

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „,,***''“, ЕООД с ЕИК:********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ,,***'', представлявано от управителя Т. К., чрез адв. В. Й., против наказателно постановление (НП) № ДНСК26-НП-25/17.03.2026 г., издадено от инж. Л.П., изпълняваща длъжността началник на Дирекция за национален строителен контрол“(ДНСК), с което на основание чл. 237, ал.1, т.23 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) във вр. с чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 ЗУТ, на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2556,46 (две хиляди петстотин петдесет и шест евро и четиридесет и шест цента), с левова равностойност 5000 лв., за нарушение на чл.163, ал.2, т.1, пр. 1 във вр. с чл. 137, ал. 3, пр. 2 ЗУТ.

С жалбата се релевират доводи за отмяна на НП поради незаконосъобразност, неправилност и допуснати нарушения на процесуалните правила. Оспорва се направената от административнонаказващия орган констатация на установените факти и обстоятелства с оглед приложените материалноправни разпоредби, като изрично се изтъква, че органът не е разгледал и обсъдил визираните в писменото възражение доводи. В тази насока указва на липсата на мотиви по смисъла на ЗАНН във връзка с така формулираните изводи в обжалвания санкционен акт. В конкретика се сочи липсата на задължения за извършване на изкопни дейности, насипи и извозване на строителните отпадъци от страна на санкционираното дружество, като в подкрепа на последното дружеството-жалбоподател се позовава на Договор за извършване на СМР, сключен между него и „,,***''“ ЕООД. На тази плоскост се поставя акцент върху липсата на административнонаказателна отговорност на дружеството-жалбоподател за извършените строителни дейности, довели до настъпване на процесната авария. В допълнение се твърди, че отсъства изискуемата причинно-следствена връзка между поведението на жалбоподателя и настъпилия вредоносен резултат. Като отговорно за изпълнение на посочените дейности по изкоп, насипи и извозване на строителни отпадъци се сочи друго търговско дружество – „,,***''“ ЕООД. На следващо място се навеждат твърдения за отсъствие въобще на започнало изпълнение на строителномонтажни дейности на процесния обект, доколкото възложителя не бил заплатил на 1 дружеството-жалбоподател уговорения по договор аванс. Изрично се посочва липсата на документирано предаване на строителната площадка на санкционираното дружество, което поставяло в обективна невъзможност дружеството-жалбоподател да започне изпълнение на предвидените по договор строително-монтажни работи.

Излагат се доводи и в посока допуснато процесуално нарушение от категорията на съществените, а именно че атакуваното НП е постановено извън законоустановените срокове по чл. 34, ал. 1 ЗАНН. В условията на алтернативност се иска настоящият случай да бъде субсумиран под нормата на чл. 28 ЗАНН като маловажен, като в тази насока се позовава на незначителността или по-скоро пълната липса на вредни обществени последици. Накрая в жалбата се излагат съображения в посока липсата на компетентност при съставяне на АУАН и издаване на НП, както и несъблюдаване на императивната разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН. Излагат се още съображения касателно намаляване на наложената имуществена санкция до нейния законовоустановен минимум от 511, 29 евро.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява от адв.

Й.. Последният моли за постановяване на съдено решение, с което атакуваното НП да бъде отменено. Излага съображения в посока на това, че от събраните по делото доказателства и от показанията на актосъставителя е изводимо, че процесният АУАН е съставен единствено въз основа на документи, без да са установени реално извършени от жалбоподателя строително монтажни работи на процесния строителен обект. Поставя акцент върху самостоятелно сключения от страна на възложителя договор с трето лице – търговско дружество, което да извърши изкоп, укрепване и извозване на заемните маси в процесния обект. Предвид изтъкнатото твърди, че от санкционираното лице не следва да се търси административнонаказателна отговорност в случая. Позовава се на допуснати процесуални нарушения при съставяне на АУАН и счита, че наказващият орган не е успял да установи по безспорен начин авторството на вмененото за извършено административно нарушение.

Моли за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна – Началник на ДНСК, редовно призован, се представлява от упълномощен представител, който пледира за отхвърляне на жалбата като указва на допусната несъществена техническа грешка. Твърди, че от събраните доказателствени източници и свидетелски показания е налице опит за прехвърляне на вина от дружествотожалбоподател към друго дружество, занимаващо се с извозване на строителен отпадък и изкопна маса. Излага аргументи в посока на това, че санкционираното лице следва да понесе пълна отговорност за извършването на каквито и да било строително-монтажни работи на обекта, включително тези, касаещи укрепването и конструкцията, за ненадлежното извършване на които е наказано дружеството-жалбоподател. Изразява становище по повод категоризацията на строежа и компетентността на административнонаказващия орган, като по отношение на последната заявява, че в случаите на настъпили аварии, компетентността се иззема от ДНСК. Сочи, че представеното направление не е относимо към констатираните отклонения при изкопните работи. Въз основа на изложеното, моли да бъде оставено в сила атакуваното НП като законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение в минимален размер и прави възражение за прекомерност на поискания от въззивника адвокатски хонорар.

В съдебно заседание СРП, редовно призована, не изпраща представител.

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Жалбата на „,,***''“ ЕООД ЕИК: ******** срещу Наказателно постановление № ДНСК26-НП-25/17.03.2026 г. е подадена в законоустановения срок и е насочена срещу обжалваем (подлежащ на съдебен контрол) административнонаказателен акт, поради което същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съгласно удостоверение № I-TV 028964 дружеството-жалбоподател „,,***''“ ЕООД, ЕИК ********, представлявано от Т. Х. К., било вписано като строител в Централния 2 професионален регистър на строителя към Камарата на строителите в България, като по силата на посоченото удостоверение дружеството имало право да изпълнява строежи I ва група, от IV та до V та категория.

По силата на договор за извършване на СМР от 13.06.2025 г., сключен между „,,***''“ ЕООД и жалбоподателя „,,***''“ ЕООД, последният, в качеството си на изпълнител по договора и строител, приел да извърши строително-монтажни работи на обект: две жилищни сгради с подземен гараж, местонахождение ПИ ***, УПИ XXI-769, 1080, кв.11 м., кв. „,,***''“, р-н Връбница-СО. Няколко дни по-късно, на 16.06.2025 г. „,,***''“ ЕООД, ЕИК *******, сключил договор с „,,***''“ ЕООД, ЕИК 175383154 по силата, на който последното дружество се задължавало да изпълнява изкопи, насипи и да извозва строителни отпадъци с товарни автомобили - собственост на дружеството, лизингови, а така също и наети товарни автомобили.

С протокол от 25.06.2025 г. била открита строителната площадка и определени строителната линия и ниво на горепосочения строителен обект. Впоследствие, във връзка с възникнала на 14.08.2025 г. авария, служители на РДНСК София извършили проверка на процесния строеж в резултат, на която установили, че при извършени изкопни работи в урегулирания поземлен имот се е свлякла земна маса, подкопавайки основите на съществуваща масивна ограда, изпълнена по регулационна линия, съгласно издадено разрешение за строеж № 23/16.04.2024 г. Към момента на проверката е установено, че част от оградата с приблизителна дължина около 10 м. е компрометирана и виси във въздуха.

На място не са констатирани предприети мерки за обезопасяване на участъка. От извършената по повод възникналата авария проверка се констатирало несъответствие между реално направеното укрепване и предвиденото укрепване – тип „берлинска стена“ /със стоманени профили 1РЕ 240, стоманени профили 1РЕ 160 и дървени талпи с дебелина 4 см./ в одобрения на 07.11.2024 г. инвестиционен проект, част „конструкции“.

Посочените констатации били обективирани в Констативен протокол за възникнала авария от 14.08.2025 г., съставен от свидетеля Т. Г. – главен инспектор в РДНСК София и арх. Р. М. – главен инспектор в РДНСК София.

На следващия ден, след проверката – 15.08.2025 г. е издадена Заповед № ДК-09-С14/15.08.2025 г. на началника на РДНСК София, за обследване на аварии в строителството, по силата, на която е спряно изпълнението на всички видове СМР на процесния строеж с изключение на мерките за незабавно обезопасяване на последния. На същата дата е издадена и Заповед № ДК-13-С-4/15.08.2025 г., с която е назначена техническа експертна комисия /ТЕК/ за обследване на аварии в строителството, която да установи причините за възникване на аварията.

Съгласно изготвеното от доц. д-р инж. И.М. техническо становище-експертиза и поконкретно от отговора по точка 5 от становището се установява неспазване на част „Конструктивна“ от одобрения на 07.11.2024 г. инвестиционен проект, предвиждаща изпълнение на „масов изкоп“ /т. нар. котлован/ и укрепването му. От съдържанието на експертното заключение се прави изводът за изпълнени строителни дейности в отклонение от одобрения инвестиционен проект по част „Конструктивна“, чертеж „Изкопен план и укрепване“, което се посочва като причина за възникналата авария, придружена от срутване на земни маси в изкопа на посочения строеж.

Въз основа на направените констатации, свидетелката Т. И. Г., заемаща длъжност „инспектор“ в РДНСК – София при ДНСК, в присъствието на арх. Р. М. и инж. П.Т., съставила по документи акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № С39/15.12.2025 г.

На датата посочена в изпратената до жалбоподателя покана, актът бил предявен лично на управителя на дружеството – Т. К.. В законоустановения срок по чл. 44, ал.1 ЗАНН е постъпило писмено възражение от страна на дружеството-жалбоподател, в което били наведени оплаквания, аналогични на тези, посочени в процесната жалба.

3

На 17.03.2026 г., след извършен преглед на АУАН № С-39/15.12.2025 г. и писмените документи към него, било издадено процесното НП № ДНСК26-НП-25, което е връчено на управителя на дружеството на 19.03.2026 г.

Изложените фактически обстоятелства се установяват от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства - разпитаната в хода на процеса свидетелка Т. И. Г., както и от събраните писмени доказателства, приобщени по надлежния процесуален ред на чл.283 НПК.

Настоящият съдебен състав извърши внимателна преценка на показанията на свидетелката Г., в качеството й на актосъставител, като прецени, че показанията й са пълни, хронологично последователни и логични, без регистрирани вътрешни противоречия. Съдът намира още, че депозираните от свидетеля гласни доказателствени средства се явяват ценен информативен източник относно предприетите след констатиране на нарушението действия от страна на контролните органи, като според настоящата инстанция изложеното от свидетеля обезпечава в достатъчна степен доказателствените нужди в настоящото административнонаказателно производство. Наред с това съобщеното от свидетеля Г. спомага и за изясняване на обстоятелствата, касаещи съставянето на процесния АУАН.

Писмените доказателства, приобщени по надлежния процесуален ред, кореспондират напълно с показанията на свидетелката Г., като изясняват в пълнота обстоятелствата по случая, поради което съдът намира, че следва да им се довери и да ги ползва при формирането на своите изводи относно релевантната фактическа обстановка.