Решение № 1254 от 19.10.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1254 гр. Варна, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 2 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димо Цолов при участието на секретаря Борис Вл. Чеботарьов като разгледа докладваното от Димо Цолов Административно наказателно дело № 20263110201957 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба от *, ЕИК **, срещу НП №883616-F876757 от 07.04.2026 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при НАП, с което за нарушение по чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, на въззивника е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер 500.00 лв.

Въззивинкът счита оспореното НП за постановено при съществени нарушения на процесуалния закон, довели до ограничаване на правото на защита и моли същото да бъде отменено. Твърди липса на ясна, точна и конкретна фактическа обстановка, в това число обстоятелствата, при които е извършено твърдяното нарушение. Навежда и доводи за приложение на института „маловажен случай“.

Въззиваемата страна моли съда, да потвърди процесното НП като правилно и законосъобразно издадено. Претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.

След преценка на приобщените доказателства, поотделно и в съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 09.02.2026 г. около 14.20 ч. служители на ТД на НАП Варна – свидетелите Л. Т. и В. Н. извършили проверка в търговски обект – копирен център, находящ се в гр.

Варна, ул. „Любен Каравелов“ №25, стопанисван от въззивното дружество * ЕООД, удостоверена в Протокол №0211174 от 09.02.2026 г., при която въззивникът бил задължен да представи данни за осъществени продажби, включително фискални бонове. Проверка и анализ на представените документи били проведени от служителите Л. Т. и К. К. в ТД НАП на 18.03.2026 г., удостоверени в Протокол №02124430 от 18.03.2026 г., в хода на която било установено извършена на 18.08.2025 г. продажба на услуга „Широкоформатно копиране със запълненост 61-100 % на площ от 0,666 кв.м. х 30 лв кв.м.“ на обща стойност 19.98 лв, платена в брой и издаден фискален бон №031716 в 10.08 ч. от намиращо се в обекта фискално устройство „Tremol M-KL“, инд.№ на ФУ ZK069452, инд№ на ФП 50212723, при което издаденият фискален бон не съдържал изписано означение за количество и единична цена и услугата е отчетена обща сума 19.98 лв.

При тази констатация на 18.03.2026 г. свид. Л. Т. съставил срещу въззивника АУАН №F876757 за нарушение по чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ., 1 връчен на въззивника в същия ден.

В срока по чл.44, ал.1 ЗАНН с вх.№55-03-4461 от 25.03.2026 г., въззивникът предявил възражение срещу издадения АУАН.

На 28.11.2022 г. наказващият орган възприел изцяло фактическите и правни констатации по АУАН, и издал обжалваното НП като наложил наказание глоба в размер 500.00 лв.

Визираната фактическа обстановка не се оспорва от страните и се установява по категоричен начин от приобщените документи, както от кредитираните като безпристрастно дадени в резултат на непосредствени възприятия, непротиворечиви помежду си и взаимно допълващи се показания на всеки един от свидетелите Л. Т. и К. К., така и от напълно съответстващите им документи – НП №883616-F876757 от 07.04.2026 г., АУАН №F876757 от 18.03.2026 г., Протокол №0211174 от 09.02.2026 г., в Протокол №02124430 от 18.03.2026 г., ФБ №031716 от 18.08.2025 г., заповед №З-ЦУ-30-575 от 02.04.2026 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.

Относно компетентният орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ НАП, в кръга на предоставените му правомощия съгласно Заповед №1149 от 25.08.2020 г. ИД на НАП.

Относно процесуалната законосъобразност на оспорения акт:

Акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на същия наказателно постановление са издадени в сроковете по чл.34 ЗАНН и не страдат от съществени нарушения на процесуалните изисквания относно законоустановените форма и съдържание.

Относно материално-правната законосъобразност на оспорения акт:

По същество, приобщените документи – Протокол №02124430 от 18.03.2026 г., ФБ №031716 от 18.08.2025 г., установяват категорично неоспорения и от въззивника факт, че издадения фискален бон за съответната сделка от 18.08.2025 г., частично не съответства с изискванията по чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, доколкото не съдържа отразяване за количество и единична цена на продадената услуга, с което следва да се приеме, че е допуснато неизпълнение на съответната норма и същото е правилно установено.

Въпреки това, предвид факта, че констатираното неизпълнение се състои не в няколко поред извършени продажби с допускане на същото по вид нарушение, нито дори в еднократна продажба, но на множество продукти и/или на относително висока стойност, а само в инцидентно установен случай на еднократна продажба, на единична услуга, на определено незначителна себестойност като същото не е довело до неотразяване на приходи, допуснато е от несанкционирано до момента лице за такъв вид нарушение, състоящо се, не в липса или невярно отразени данни за основни елементи на сделката, а само в липса на второстепенни реквизити като количество и единична цена на конкретния вид услуга, настоящият съдебен състав намира, че степента на обществена опасност на конкретното деяние е значително занижена спрямо обикновените случаи на нарушение от същия вид и е налице основание за приложение на института „маловажен случай“ съобразно §1, т.4, вр. чл.28, ал.1 ЗАНН, при което оспореното НП следва да бъде отменено като до въззивника се отправи изрично предупреждение съобразно чл.28, ал.1 ЗАНН.

В случая е налице не само фрапантна несъразмерност на приложената санкция спрямо защитения публичен интерес. Нещо повече – спрямо тази изключително минимална стойност на конкретния некоректно регистриран търговски оборот, е напълно несъразмерно и неоправдано ангажирането на целия административен и съдопроизводствен времеви, технологичен, персонален и финансов публичен ресурс за реализация на административнонаказателна отговорност.

Водим от гореизложеното, съдът

2

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №883616-F876757 от 07.04.2026 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при НАП, с което, за нарушение по чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, на *, ЕИК **, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер 500.00 лв, като ПРЕДУПРЕЖДАВА *, ЕИК **, че при извършване в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание, на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.4, вр. чл.28, ал.1, вр. §1, ал., т.4 ЗАНН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Варна в 14-дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3