Решение № 262830 от 19.11.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 262830/19.11.2021 г. гр. В.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН

СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХХ състав, в открито съдебно заседание, проведено на осемнадесети октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ОРЛИН ЧАРАКЧИЕВ при участието на секретаря Ани Динкова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 2452 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от „Д.з.” ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:*** срещу С.С.А. - А., ЕГН **********, с адрес: *** обективно-кумулативно съединени искове с правно основание чл. 410, ал. 1 от КЗ и чл. 86, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата 5312,52 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение и разходи за ликвидация по щета № **настъпила по товарен автомобил „Лексус“ с ДК № **вследствие на причинено по вина на ответницата ПТП на 05.07.2018 г. на кръстовището на бул. „О.П.П.“ и ул. „Ц.“, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 18.02.2021 г., до окончателното ѝ изплащане, както и сумата от 962,00 лв., представляваща обезщетение за забава за плащането на главницата за периода 08.05.2019 г. – 17.02.2021 г.

В исковата молба чрез адв. П.П. - Д. ищецът сочи, че по силата на застрахователна полица № * г. за периода 12.05.2018 г. - 11.05.2019 г. е обезпечавал застрахователното покритие по имуществена застраховка „Каско+“ за товарен автомобил „Лексус“ с ДК № **, собственост на „С.

Б.” ЕООД клон В.. В полицата като застраховано лице и лизингополучател било посочено дружеството посочено „Е.

Л.“ ЕООД. Излага, че на 05.07.2018 г., в 15:20 ч. в гр. В., ответницата С.А.-А. при шофиране на л.а. „Мерцедес“ с ДК № **в посока ж.к. „Виница“, на кръстовището между бул. „О.П.П.“ и ул. „Ц.“ завила наляво на неразрешен сигнал на светофарната уредба, вследствие на което ударила л.а. с ДК № *, който вследствие на сблъсъка се отклонил наляво и ударил движищия се в средна, лява лента товарен автомобил „Лексус“ с ДК № В**. Излага, че съгласно съставения протокол за ПТП № *г. причина за настъпване на ПТП било поведението на ответницата, която управлявала без задължителна застраховка “Гражданска отговорност”. За нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП ѝ бил съставен АУАН, въз основа на който с НП № * г., влязло в законна сила на 22.11.2018 г., ѝ била наложена глоба на основание чл. 179, ал. 2 от ЗДвП.

За уврежданията по процесния автомобил била образувана преписка по щета, по която били констатирани следните увреждания: предна броня - за боядисване; - преден десен калник - за боядисване; - предна дясна врата - за подмяна и боядисване; - лайстна на предна дясна врата - матиране; - капачка на странично дясно огледало - за боядисване; - задна дясна врата - за ремонт и боядисване; - лайстна на задна дясна врата - за матиране. След допълнителен оглед на автомобила от 10.07.2018 г. били описани и следните щети: десен фар ксенон - за подмяна; - ляв фар ксенон - за ремонт; - мигач в дясно огледало - за ремонт; - панта на предна дясна врата горна - за ремонт; - панта на предна дясна врата долна - за ремонт;

- рамка на радиатор - за ремонт. При трети оглед на автомобила от 26.07.2018 г. било установено, че уврежданията на ляв и десен фар не се намира в причинно-следствена връзка с настъпилото на 05.07.2018 г. събитие и за тях застрахователят не дължи обезщетение. Поддържа, че съгласно допълнителната клауза „Официален сервиз“ л.а. бил отремонтиран в “Карком” ЕООД срещу сумата от 5297,52 лв. с ДДС. Излага, че за образуваната преписка по щета са извършени ликвидационни разноски от 15,00 лв. Сочи, че регресното му право се поражда от обстоятелството, че ответницата е причинила ПТП и няма сключена валидна полица по задължителна застраховка “Гражданска отговорност”. Поддържа, че след изпратените четири регресни покани не е последвало плащане, а становище, че липсва виновно поведение. По изложените съображения моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата С.С. А. - А., чрез процесуалния ѝ представител – адв. Е.К., с който исковете се оспорват като неоснователни. Сочи, че за процесното ПТП е съставен и протокол за ПТП № * г., съгласно който е съставен АУАН и на водача на л.а. с ДК № * – Р. Х.. Поддържа, че последният е виновен за катастрофата, тъй като от лента за завой надясно, същият продължил направо и ударил е управлявания от ответницата автомобил с ДК № **и автомобила марка „Лексус“ с ДК № В**. Оспорва стойността на заменените части. По изложените съображения моли за отхвърляне на исковете. В евентуалност поддържа съпричиняване на ПТП от страна на Робърт Х., и моли за отхвърляне на исковете до размера на съотношението при съпричиняването. Претендира разноски.

В проведеното по делото открито съдебно заседание страните поддържат изразените позиции по спора, чрез процесуалните си представители. И двете страни депозират писмени бележки, с които доразвиват доводите си по същество След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна:

Видно от представената автомобилна застраховка „Каско“ от 26.04.2018 г. при условия „пълно Каско“ и ремонт в официален сервиз по комбинирана полица № * при ищецът е бил застрахован товарен автомобил марка „Лексус“ с ДК № **за периода 12.05.2018 г. – 11.05.2019 г., собственост на „С. Б.“ ЕООД.

С уведомление за щета № * по полица * подадено от Д.К.П. ищецът е уведомен за настъпило застрахователно събитие със застрахованото имущество на дата 05.07.2018 г. в гр. В., на кръстовището с ул. „Ц.“ и бул. „О.П.П.“.

Видно от справка от публично достъпна онлайн платформа за проверка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, МПС с ДК № РР1772ВК, на 28.06.2017 г. за автомобилът е сключена полица за периода 28.06.2017 г. – 28.06.2018 г. и на 05.07.2018 г., 16:01 ч. за периода 05.07.2018 г., 17:01 ч. – 04.07.2019 г., 23:59 ч.

По застрахователната преписка са съставени три описа-заключение по щета № * от дати * г., като и трите са подписани както от застрахованото лице така и от застрахователя.

Видно от представените от ищеца възлагателно писмо от 03.08.2018 г., констативен протокол от 12.07.2018 г., работна карта № * г., приемо - предавателен протокол от 05.10.2018 г., и фактура № * г., ликвидационен акт по щета № * по преписка * от 06.07.2018 г., нареждане за групово плащане и опис на бенефициерите към платежно нареждане за масов превод от 29.10.2018 г., процесният автомобил марка „Лексус“ с ДК № **е бил отремонтиран в сервиз на дружеството „К. К.“ ООД, срещу което ищецът е превел по банков път сумата от 5297,52 лв.

Видно от регресни покани изх. № ** г., регресна покана изх. № * г. изпратени от ищеца и отговор на регресна покана вх. № * г., уведомление с вх. № * г. и отговор на регресна покана с вх. № * г. от ответницата, последната е отказала да заплати извънсъдебно на застрахователя сумата от 5297,52 лв., която той е изплатил като обезщетение по щета № *.

С писмо № * г., застрахователят на осование чл. 107 от КЗ е изискал от ОД на МВР – В. данни за обстоятелствата за настъпване на произшествието, както и установен ли е виновния водач за ПТП от * г., както и издадено ли е и влязло ли е в сила наказателно постановление срещу причинителя на ПТП и ако да на какво основание.

С писмо УРИ * г. на горното писмо е отговорено, че за ПТП регистрирано с протоколи за ПТП № * и № * е установена вината на водача на МПС „Мерцедес А180“ с ДК № **управляван от лицето С.С.А. – А.. Посочено е и че спрямо последната е взето и административно отношение от служители на ПП-В. като е съставен АУАН с бл. № * г. за извършено нарушение по чл. 6, т.1 от ЗДвП, като с оглед реализиране на административно-наказателната ѝ отговорност срещу нея е изададено НП № * г. с наложена санкция на основание чл. 179, ал.2 от ЗДвП, което е връчено на 13.11.2018 г. и е влязло в законна сила.

Като доказателство по делото е приета административно-наказателната преписка по издаване на Наказателно постановление № *г.

По преписката са приложени Протоколи за ПТП № * и № * от * г., като и в двата е отразено, че ПТП е възникнало като автомобила на ответницата дижещ се по бул. „О.П.П.“ в посока изхода на града завива наляво на кръстовището с ул. „Ц.“ на неразрешен сингал на светофарната уредба и блъска л.а. с ДК № *, който от удара се премества наляво и блъска движещия се до него л.а. с ДК № В**. В протоколите е отразено, че за автомобилът на ответницата не е била сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

Към преписката е приложен АУАН № * г. съставен срещу ответницата за това, че на 05.07.2018 г. , около 15:20 ч. управлявайки л.а.

„Мерцедес“ с ДК № **по бул. „О.П.П.“ на кръстовището до НАП извършва маневра завой наляео по ул. „Ц.“ на неразрешен сигнал на светофарната уредба и е блъсната от движещия се в права посока л.а. „Фолксваген Туран“ с ДК № *, който в следствие на удара се отклонява наляво и блсъка движещият е средна лява лента л.а. „Лексус“ с ДК № В**, с което нарушава чл. 6, т.1 от ЗДвП. Актът е подписан без възражения от ответницата. По преписката са налични снети сведения от ответницата, която сочи, че е завивала наляво и била вътре в кръстовището когато светнал жълт сигнал на светофара. Тогава ищцата видяла л.а. с ДК № *, който идвал срещу нея с висока скорост и набила спирачки. Посочва, че този автомобил се движел в най-дясна пътна лента, която била забранена за движение направо.

Съгласно свденията дадени от Р. Г. Х. - водач на л.а. с ДК № *, същият движейки се в най-дясната ллента искал да завие надясно и започнал да намаля, като набил спичарки защото пред него изскочил автомобил с ДК № **видимо преминаващ на червен светофар. Отразено е в сведенията, че за да не удари жената челно завил наляво и я ударил странично, а след това автомобилът до него който вече също бил тръгнал на зелен светофар.

Сведения по случая е дал и шофьора на л.а. с ДК № В**, който сочи, че тръгнал на зелен светофар когато чул удар в дясната страна от автомобил „Фолксваген Туран“ с ДК № *, който се движил в автобусната лента.

Видно от представеното Наказателно постановление № * г. на ответницата на основание чл. 179, ал.2 вр. чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200,00 лв. за това, че на 05.07.2018 г. , около 15:20 ч. в гр. В., бул. „О.П.П.“ при управление на л.а. с ДК № **на кръстовището до НАП извършва маневра завиване наляво по ул. „Ц.“ на неразрешен сигнал на светофарната уредба и е блъсната от движещия се в права посока л.а. с ДК № *, който следствие на удара се отклонява наляво и блъска движещия се в средна лява лента л.а. с ДК № В**, с което извършила нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП – не съобразява поведението си със светлинния сигнал и причинява ПТП. Видно от изричното отразяване в НП то е влязо в сила на 22.11.2018 г.

Страните по делото са ангажирали и гласни доказателства по делото посредством разпитите на свидетелите Ж. Д. М., Д.К.П. призовани по искане на ищеца, В. Цв. В. – призован по искане на ответницата, и Н. М. М. Б. (свекърва на ответницата) и Б. М.М., водени от ответницата.

Свидетелят М. сочи, че същият е съставил протокол за ПТП № *, но не си спомня нищо за конкретния случай. Сочи, че сигналите на светофарната уредба се установяват със свидетели, оглежда се и разположението на светофарите, кой как се сменя, както и камерите ако има такива в района и след това събраната информация се отразява в протокола. Сочи, че се снемат обяснения от очевидците.

Свидетелят П. сочи, че си спомня си за ПТП-ие. Излага, че движейки се от кв. Виница към центъра спрял на червено. Бил в средната лента и имало кола пред него, а докато чакал да светне зелен сигнал го ударили по предната дясна врата. Били две коли – управлявани от момче и от момиче. Поддържа, че в него се ударил автомобилът управляван от момчето. Излага, че ищецът застраховател по „Каско“ изплатил отремонтирането на автомобила в сервиза на „Тойота“. Сочи, че не е давал сведения в полицията. Излага, че вратата била огъната от удара. Поддържа, че автомобилът се води товарен и в него пътували трима души.