Решение № 1803 от 06.11.2025, Административен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 1803

Перник, 06.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Перник - IV състав, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

МАРИЯ ХРИСТОВА

При секретар ДЕСИСЛАВА ДРЕХАРСКА и с участието на прокурора ГАЛИНА ИВАНОВА АНТОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ХРИСТОВА административно дело № 20257160700184 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление/ ЗУСЕФСУ/ - Загл.изм.- ДВ, бр.51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г..

Образувано е по жалба на О. П. с БУЛСТАТ: *********, с адрес: [населено място], пл. „С. И. Р.“ № 1А, представлявано от С. И. В., в качеството му на кмет срещу Решение № N-62 от 25.03.2025 година, издадено от Ръководител на УО на ОПОС, на основание чл. 73, ал.1, във вр. с чл.69, ал.1 и чл.70, ал.1, т.9 от Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове /Закон за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление/ и чл.14, ал.1 и 3 от Наредба за администриране на нередности /приета с ПМС № 173 от 13.07.2016 година/, във връзка с чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ, с което на бенефициента община П. е определена финансова корекция в размер на 25% върху поисканите за възстановяване разходи по сключен Договор № BG16M1OP002-2.010-0041-U-08 от 16.03.2022 година с изпълнител ДЗЗД „П*** е***“ на стойност 441 400 лева без ДДС, приети за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 и представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ.

Жалбоподателят оспорва обжалвания административен акт изцяло като издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. По същество излага доводи, че е налице неправилна правна [жк], тъй като от издадения административен акт не ставало ясно, защо УО счита, че били нарушени разпоредбите на чл.107, т.1 от ЗОП, във вр. чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП, които са свързани с критерия за подбор. В тази връзка посочва, че такова нарушение не е допуснато, тъй като видно от стр.3 и стр.4 от Протокол № 2 от 19.07.2021 година оценителната комисия е установила съответствие на участника „И** К****“ ЕООД със законоустановените изисквания и критериите за подбор и го е допуснала до разглеждане на техническото предложение, именно поради това се твърди в жалбата, че административният орган е следвало да подведе своите фактически установявания под хипотезата на съответната им правна норма, като се мотивира. На следващо място се развиват доводи в посока на допуснато нарушение на материалния закон. В тази връзка се посочва, че с офертата си участникът „И**** К****“ ЕООД е представил доказателства относно лицето С. Д., но оценителната комисия е установила, че това лице, въпреки че отговаря на поставеното от възложителя изискване по отношение на притежаваната квалификация не разполага с минимален професионален опит по специалността, която е завършил. По отношение на това твърдение жалбоподателят се позовава на чл.2, ал.3 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията, като посочва, че професионалният стаж на дадено лице се доказва с помощта на официални документи за трудов, служебен или осигурителен стаж, респективно трудова книжка или осигурителна книжка. В настоящият случай от представената трудова книжка било установено, че посочения като експерт „И.и к.“ е имал прослужено време от 3 месеца и 28 дни. Също така в жабата се посочва, че отстраненият участник „И**** К****“ ЕООД в техническото си предложение е посочил, че лицето С. М., който е предложен за заемане на длъжността експерт „Еколог“ е придобил образователно-квалификационна степен „бакалавър“ по специалността „Екология и опазване на околната среда“ и професионална квалификация „инженер-еколог“, за което му е била издадена диплома за висше образование. Представени били и доказателства, а именно договор, от който се установявало че това лице е било включено в изпълнението на проект, финансиран със средства от ЕС и лицето С. М. е имал качеството на изпълнител, на който е възложено да отговаря за точното изпълнение на предвидените дейности в рамките на проекта и за тяхното навременно отчитане пред договарящия орган. Жалбоподателят посочва, че е представен и договор, от който било видно че лицето П. Х. К. в качеството си на изпълнител се е задължил да отговаря за точното изпълнение на заложените функции и задължения за изпълнение на проект, но липсвали надлежни доказателства, които да обосноват извод, че задължението по този договор било реално осъществено. В допълнение жалбоподателят твърди, че дори и участникът „И**** К****“ ЕООД да е бил допуснат до оценка на техническото предложение и отваряне на ценовото предложение, то същият е щял да бъде класиран след избрания за изпълнител ДЗЗД „П*** Е***". С тези доводи иска от съда да постанови съдебен акт, с който оспореното решение да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира присъждане на направени по делото съдебни разноски.

В проведеното съдебно заседание на 16.10.2025 година, жалбоподателят – О. П., редовно призована се представлява от адвокат П. П. от Адвокатска колегия - София, който поддържа доводите в жалбата и претендира присъждане на направени по делото разноски.

Ответникът по жалбата - Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 година“, редовно призована не се явява и не се представлява. По делото е постъпила молба с вх. № 2475 от 15.10.2025 година от страна на процесуалния представител на ответника, в която се изразява становище за това да се даде ход на делото и жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира се присъждане на съдебни разноски и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Окръжна прокуратура - Перник, редовно уведомена се представлява от прокурор Г. А., която изразява становище за основателност на жалбата и предлага индивидуалният административен акт да бъде отменен.

Административен съд - Перник, в настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят О. П. е бенефициер по сключен Административен договор № 36-64 от 02.07.2020 година с Министерство на околната среда и водите, представлявано от Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 година“. С този договор на Община Перник е предоставена безвъзмездна финансова помощ в максимален размер, възлизащ на 12 579 930,62 /дванадесет милиона петстотин седемдесет и девет хиляди деветстотин и тридесет лева и шестдесет и две стотинки/ по процедура BG16M1OP002-2.010 „Рекултивация на депо за закриване, предмет на процедура по нарушение на правото на ЕС по дело С-145/14“ по приоритетна ос 2 „Отпадъци“ на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“, съфинансирана в размер до 85% от Европейския фонд за регионално развитие на ЕС за изпълнение на проект ИСУН № BG16M1OP002-2.010-0041 „Рекултивация на депо за неопасни отпадъци [населено място]“, като максималният размер на безвъзмездната финансова помощ по процедурата възлиза на 120 000 000 /сто и двадесет милиона/ лева. Проектът е на стойност 12 579 930,62 /дванадесет хиляди петстотин седемдесет и девет хиляди деветстотин и тридесет лева и шестдесет и две стотинки/, от които 10 692 941,03 /десет хиляди шестстотин деветдесет и две хиляди деветстотин четиридесет и един лева и три стотинки/ от Европейския фонд за регионално развитие и 1 886 989,56 /един милион осемстотин осемдесет и шест хиляди деветстотин осемдесет и девет лева и петдесет и девет стотинки/ национално съфинансиране от държавния бюджет на Република България. Налице са три допълнителни споразумения към сключения административен договор, а именно Допълнително споразумение № 1 от 02.02.2023 година, Допълнително споразумение № 2 от 18.12.2023 година и Допълнително споразумение № 3 от 29.12.2023 година.

В изпълнение на така сключения административен договор, жалбоподателят е провел открита процедура по възлагане на обществена поръчка с наименование: Осигуряване на външни експерти за изпълнение на дейности по организация и управление на проект „Рекултивация на депо за неопасни отпадъци [населено място]“ с предмет на поръчката: „Предоставяне на специализирани консултантски услуги за избор на членове на екип за управление на проект /ЕУП/: „Рекултивация на депо за неопасни отпадъци на [населено място]“, финансиран от „ОПОС 2014-2020“ п процедура чрез директно предоставяне BG16M10P002-2.010 „Рекултивация на депо за закриване, предмет на процедурата по нарушение на правото на ЕС по дело С-145/14“. Процедурата е открита с Решение по чл.22, ал.1 от ЗОП № 21СЛУ-3221 от 28.04.2021 година, с възложител О.П..

Със Заповед № 938 от 02.06.2021 година, Заповед № 1081 от 25.06.2021 година и Заповед № 1184 от 08.07.2021 година кметът на О. П.е назначил комисия, която да разгледа документите на участниците в процедурата. В изпълнение на това комисията е обективирала резултатите от извършената дейност в три протокола, както следва: Протокол № 1 за разглеждане на документите за съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор от 02.06.2021 година; Протокол № 2 за разглеждане на документите за съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор, разглеждане и оценка от 29.07.2021 година, като видно от този протокол комисията е решила, че не следва да се допусне до разглеждане на техническото предложение и съответните документи към него и следва да бъде отстранен от участие на основание чл.107, т.1 от ЗОП – Сдружение „П. т.п. п****“, „НАД“ ДЗЗД и следва да се допусне до разглеждане техническото предложение на следните участници ДЗЗД „П**** Е***“, „И*** К***“ ЕООД, „П*** К**** П***“ ДЗЗД, Ф. Г. ООД. След като са били разгледани техническите предложения на така посочените участници, назначената комисия на основание чл. 107, т.2, б.“а“ от ЗОП отстранила от процедурата следните участници – „И. к.“ ЕООД, „П. К. П.“ ДЗЗД и „Ф. г.“ ООД, тъй като представените оферти не отговарят на предварително определените условия от страна на възложителя и е допуснала до оценка и класиране офертата представена от страна на ДЗЗД „П. Е.“; Протокол № 3 за отваряне на ценовите предложения от 29.07.2021 година, видно от който комисията е класирала на първо място участникът ДЗЗД „П. е.“ е предложила на възложителя да сключи договор за изпълнение на обществената поръчка именно с него. Изготвен е и цялостен окончателен доклад с дата 09.08.2021 година.

Въз основа на така изготвените протоколи и доклад, на основание чл. 22, ал.1, т.6, във вр. с чл.22, ал.5 от ЗОП, чл.108, т.1 и чл.109 от Закона за обществените поръчки, кметът на О. П.е обявил следното класиране: „1-во място: участникът ДЗЗД „П. е.“ с комплексна оценка от 99 точки, като е решил да определи същият за изпълнител на обществената поръчка. Със същото решение на основание чл.107, т.2, б.“А“ от ЗОП е отстранил от участие „И. к.“ ЕООД; на основание чл.107, т.1 от ЗОП е отстранил от участие Сдружение „П. т. п. п.“; на основание чл.107, т.2, б.“А“ от ЗОП е отстранил от участие „П. К. П.“ ДЗЗД; на основание чл.107, т.1 от ЗОП е отстранил от участие „НАД“ ДЗЗД и на основание чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП е отстранил от участие „Ф. г.“ ООД. С Обявление за възложена поръчка № 21 СЛУ-3221-15 от 23.03.2022 година ДЗЗД „П. е.“ е обявено за изпълнител.

На 16.03.2022 година О. П., в качеството си на Възложител сключва Договор за възлагане на обществена поръчка за услуги № BG16M1OP002-2.010-0041-U-08 с „П. Е.“ ДЗЗД, в качеството на изпълнител. Предметът на договора е извършване на услуга по осигуряване на външни членове на екип за управление на проект „Р.на д. за н. о. на [населено място]“, финансиран от „ОПОС 2014-2020“ по процедура чрез директно предоставяне BG16M10P002-2.010 „Р. на д. за з., предмет на процедура по нарушаване на правото на ЕС по дело С-145/14“, както следва: ръководител, финансист, експерт мониторинг и докладване, координатор, юрист, експерт информация и комуникация, специалист техническо изпълнение – строителен инженер, еколог и технически сътрудник – съхранение на информация. Цената на договора е определена в размер на 441 400 /четиристотин четиридесет и една хиляди и четиристотин/ лева без ДДС. Към този договор е сключен Анекс № 1 от 27.05.2022 година, с който страните са се споразумели да бъде направена промяна чл.8 от Договора.