Решение № 577 от 12.02.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 577 гр. Пловдив, 12.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II БРАЧЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Д. Димитров при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Георги Д. Димитров Гражданско дело № 20245330113620 по описа за 2024 година намира за установено следното :

Иск с правно основание чл. 144 от СК, предявен от Е. Т. Д. от гр. *** срещу Т. П. Д. от гр. ***. Твърди се, че ищцата е навършила *** г. на ***г. и предстои да бъде ученичка в *** клас на *** .- гр. *** през учебната ***г. Поради учебната си заетост било трудно да се издържа, тъй като нямал достатъчно средства. Издържа я само майка й, която е *** в друго ***.

Ищцата има и брат – ***. Има разходи и за частни уроци, свързани с кандидатстването на ищцата във ***. Предстои й и абитуриентски бал.

Твърди се, че за бащата и ответник по делото няма да представлява трудност да му заплаща издръжка за *** учащ, тъй като от години работи във *** като *** и имал добри трудови доходи.

По изложените в исковата молба подробни съображения от съда се иска да бъде осъден ответника да заплаща месечна издръжка на ищцата в размер на 600,00 лева месечно, считано от завеждане на иска в съда – ***г.

Претендира се законната лихва за всяка просрочена вноска от падежа до пълното изплащане на сумата. Не се претендират разноски.

Ответникът чрез назначения му от съда особен представител по делото 1 взема становище по иска. Първоначално счита иска за неоснователен и го оспорва. Твърди, че не са установени нужди на ищеца от издръжка за учащ и не са установени възможностите на ответника да заплаща издръжка. След събиране на доказателствата по делото променя становището си и счита иска за основателен, като моли да се уважи същия.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното :

Ответникът е баща на ищцата, което е видно от представеното удостоверение за раждане от ***г. на ***, според което ищцата е родена на ***г.

Приложено е удостоверение от ***г. от *** – гр. ***, според което ищцата е ученичка там през учебната ***г. в *** клас, *** обучение.

Приложено е и актуално удостоверение от ***г. от *** – гр. ***, според което ищцата е ученичка там през учебната ***г. в *** клас, *** обучение.

Приложена е и справка от ТД на НАП – ***за доходите на страните от ***г., според която ответникът няма регистрирани трудови договори в ***. За майката на ищцата – С. С. е установено, че същата работи в ***– гр. *** с основна месечна заплата от 891,00 лева и за периода от ***г. до м. ***г. включително е получила среден месечен облагаем трудов доход в размер на 3036, 28 лева. Има на свое име и 4 бр. недвижими имоти и 1 бр. МПС.

В настоящото производство следва да се извърши преценка на нуждите на пълнолетния учащ и възможностите на ответника да плаща издръжка.

Съгласно чл. 144 от СК, родителите дължат издръжка на пълнолетните си деца, ако учат редовно в средни и висши учебни заведения, за предвидения срок на обучение, до навършване на двадесетгодишна възраст при обучение в средно и на двадесет и пет годишна възраст при обучение във висше учебно заведение, и не могат да се издържат от доходите си или от използване на имуществото си и родителите могат да я дават без особени затруднения.

Ищцовата страна е ангажирали и гласни доказателства. От показанията на свидетеля С. С., *** на ищцата се установява, че Е. е в *** клас, ученичка, *** обучение в *** – ***. В момента се подготвяла усилено за кандидатстване в ***. В тази връзка посещавала уроци по химия и биология от началото на***. Уроците по химия са от 4 до 6 пъти месечно. Посещението е 140 лв. или 840 лв. за месец, според това колко пъти. По биология 2 посещавала от м. януари уроци. Таксата е 180 лв. месечно. Започвала ***, където са още 180 лв. месечно. Други платени извънкласни форми не посещавала. Ходела на олимпиади и винаги се класирала на национално ниво. Олимпиадите на национално ниво са извън *** в повечето случаи.

Разходите са пътуване и спане. Към подготовката нямала разходи.

Провеждали се един път на срок . Според случая за училище ежедневно й давала *** ако може пари. *** й е *** в ***, *** обучение, *** поръчка, не работел, *** курс е ***. Разходите за него надхвърляли 1200 лв. месечно, като само квартирата е 400 лв. Заплатата й като *** е около 2000 лв. според месеца. Това е нето, с което разполагала. Нямала други доходи. Е. не работела. Връщала се от *** в ***ч. и до ***ч. ***. Периодично лекувала ***, свързано е с разходи и посещения на *** в рамките на под 100 лв. месечно, ако се наложи. Другите заболявания са ***. Нямала *** заболявания. Т. е в чужбина. Във *** работел в ***. Не поддържала контакт с него, но от РПУ – *** знае, че е *** в *** от много години, повече от ***години. Не й е известна заплатата му, но според стандарта на страната, в която е, е достатъчно добра. Пътувал всяка година със самолет на почивка в ***. Имал и друго дете в ***, ненавършило ***години. В полицията е ставало въпрос за това.

Последния компютър на *** й е над 3100 лв. Купен е намален, защото програмите, които изискват, не ставали за обикновен компютър. Разходите си покривала със заеми – от хора, от взаимоспомагателна каса, която й се полага като ***. Дори колегите понякога събирали пари, за да й помагат за двете деца, защото разходите надхвърляли приходите. Чистела прозорци на ***, на която *** й е в чужбина и можела да си позволи. Вземала заеми, за да покрива всички разходи и чистела прозорци. Един път ги изчистила, 140 лв. е получила. Т. с нищо не помагал нито ***, нито ги е потърсил. *** й веднъж го потърсил, но той не отговорил. Нередовно плащал издръжка на Е. до ***г. Плащал около 400 лв. Като навършила ***, спрял. За ***г. е платил две издръжки. Прокуратурата по неин сигнал за неплащане на издръжка, го привикала. Бил в полицията и обещал да изплаща редовно поне до *** година издръжка. Знае, че имал добра заплата, но цифра не може да каже. Разделени са с Т. от периода, в който дъщеря й била на *** месеца. От над *** години. Никога не са били семейни. Имало Определение на съд за определяне на издръжка. Издръжката се е променяла през годините.

3

Нередовно е изплащана. По всички дела за неплащане на издръжка имало образувани изпълнителни дела през годините.

При така установеното от фактическа страна относно нуждите на ищцата и кумулативно дадената от закона предпоставка ответникът да плаща исканата издръжка без особени затруднения, съдът счита, че ответникът е в трудоспособна възраст, здрав и се труди във *** според свидетелските показания и реализира месечен доход около и над средния за страната. Имал и друго свое *** дете, на което да дължи издръжка по закон.

Поради това искът следва да се уважи до пълния предявен размер от 600,00 лева месечно, считано от ***., тъй като тази сума няма да представлява особено затруднение за ответника по смисъла на чл. 144 от СК.

Не се доказа по безспорен начин за исковия период ищцата да е получила доход от работа. *** на ищцата издържа и син – *** обучение, плаща всички разходи сама по отглеждането и издръжката на ищцата. Месечните й доходи често са по-малки от разходите за двете деца и често *** взема заеми и помощи, за да ги издържа. Така определеният размер издръжка за ищцата от 600,00 лева месечно съдът счита, че може да се заплаща без затруднения от ответника.

Относно разноските по делото – страните не са претендирали разноски. Ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на Районен съд – *** в полза на бюджета на съдебната власт сумата от 500,00 лева за особения му представител по делото, както и сумата от 120,00 лева – държавна такса върху опредЕ.та издръжка за ищеца.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Т. П. Д., ЕГН ********** от гр. *** да заплаща на детето си Е. Т. Д., ЕГН ********** от гр. *** ИЗДРЪЖКА на основание чл. 144 от СК в размер на 600,00 /шестстотин/ лева месечно, считано от ***г. за предвидения срок на обучение, до навършване на *** възраст при обучение в средно и на *** възраст при обучение във висше учебно заведение, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска от падежа до 4 окончателното изплащане.

ОСЪЖДА Т. П. Д., ЕГН ********** от гр. *** да заплати по сметка на ПдРС в полза на бюджета на съдебната власт държавна такса върху уважената част от иска в размер на 120,00 /сто и двадесет/ лева, КАКТО И сумата от 500,00 /петстотин/ лева по сметка на Районен съд – Пловдив в полза на бюджета на съдебната власт за особения му представител по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5