Определение № 452 от 10.06.2025, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 452 гр. гр. Добрич, 10.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Гражданско дело № 20253200100317 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази следното:

С определение № 1901/17.04.2025 год. Окръжен съд Варна е прекратил производството по гр.д.№ 794/2025 год. и го е изпратил по подсъдност на Окръжен съд Добрич на основание чл.7 ал.2 от ЗОДОВ.

По делото е заявена претенция на Г. П. Г., ЕГН **********, от гр.В. срещу Българската държава ,органа на Българската държава ВОС и длъжностното лице М.Т. с молба рег.№ 10750/14.04.2025 год., изпратена чрез ССЕВ на дата 12.04.2025 год. в 17:25:56 часа.

С писмо от дата 06.06.2025 год., Окръжен съд - Варна е уведомил Окръжен съд Добрич относно резултата от служебна техническа проверка на извършените действия в електронна форма, като съобразно докладна записка на инж.Б.Е.-системен администратор на ВОС посочената молба не съдържа в себе си квалифициран електронен подпис.

Молбата структурирана с последователно възпроизвеждане на разпоредби на Конституцията на Република България; Закона за отговорността на държавата и общините за вреди; Граждански процесуален кодекс, Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество и Закона за съдебната власт, с вмъкнати между тях цитати на отделни части на съдебни актове, изброени множество искови молби на ищеца,които е предявил срещу М.Т.. Счита,че е наличен конфликт на интереси, респ.частен интерес, обуславящ основанието по чл.22 ал.1 т.6 от ГПК, съдията Терзийска да се отведе от разглеждането на гражданските спорове с участието на Г. П. Г..Разглеждането на претенциите му от посочения 1 съдия било мотивирано от желание за отмъщение, което повлияло върху безпристрастното и обективно изпълнение на задълженията и причинило на ищеца неимуществени вреди в размер от 100 000 лв.

По правило ищецът индивидуализира предмета на иска/исковете чрез правопораждащи юридически факти, петитум и страни.

Изложените в исковата молба твърдения, не съставляват противоправни действия и бездействия, които са основание за ангажиране отговорността на съда в специално уредените хипотези, предвидени в ЗОДОВ. Съобразно тълкувателно решение № 1 от 21.11.2023 год. на ВКС по тълк. д. № 1/2023 год., ОСГТК незаконосъобразният отказ на съда да се отведе на основание чл.

22, ал. 1, т. 6 ГПК представлява съществено процесуално нарушение, водещо до неправилност на решението. Защитата на страната в този случай е по реда на инстанционния контрол, предвиден в ГПК. Извън горното и по реда на чл.49 от ЗЗД съдилищата носят отговорност за вреди от влезли в сила неправилни актове, когато неправилността е предварително установена по надлежния ред и актът е отменен, каквито твърдения в случая не са изложени.

Конституционната забрана за търсене на отговорност от магистратите за извършени от тях действия/бездействия при изпълнение на служебните им задължения, изключва противоправния им характер и ангажиране на отговорността им, извън изрично предвидената хипотеза, при извършено умишлено престъпление, установено по реда на НПК с влязла в сила присъда на наказателния съд , задължителна за гражданския съд-чл.300 от ГПК, каквито твърдения в случая не са изложени. Горното води до извод за недопустимост на предявения иск, което налага производството по делото да бъде прекратено, без да се извършва предварителната проверка по чл.129 от ГПК за редовност на сезиращата съда искова молба рег.№ 10750/14.04.2025 год.

С оглед на горното ,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ осъдителната претенцията за сумата от 100 000 лв. на Г. П. Г., ЕГН **********, от гр.В. срещу Българската държава, органа на Българската държава ВОС и длъжностното лице М.Т.,заявена с молба рег.№ 10750/14.04.2025 год.,изпратена чрез ССЕВ на дата 12.04.2025 год. в 17:25:56 часа.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд Варна в едноседмичен срок от съобщаването му на Г. П. Г., ЕГН ********** на адрес гр.В..

Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________ 3