Протокол № 26280 от 24.10.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 26280 гр. София, 23.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ

Гражданско дело № 20221110161856 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „****“ ЕООД – редовно уведомен, явява се адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „*****“ ЕООД – съдът намира на редовно призован, не изпраща представител.

Адв. П. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ установи, че не е дал абсолютно точната правна квалификация на предявения иск, като изменя Определение №22519/31.05.2024 г. в т. 1 на проекта за доклад, като вместо „чл. 79, ал. 1, предл. 2 от ЗЗД“ да се чете „чл. 265, ал. 1 предл. 2 от ЗЗД“.

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад.

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел, при режим на довеждане.

СНЕМА самоличността: *****, ЕГН **********, 49 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 НК.

На въпрос на адв. П., свидетелят отговори: „****“ ЕООД е мой наемодател от края на 2018 г. срещу 2019 г., наех за дългосрочно къща, която те са изградили в село Столник. Това е в община Елин Пелин. Къщата беше чисто нова и към момента, в който я наех все още 1 нямаше вертикална планировка изградена. Когато започна сезона-пролетта се споразумяхме да бъде изградена поливна система и да мога да го ползвам, да си садя зеленчуци, цветя. В този период те се договориха с компанията „*****“ ЕООД да бъде изградена поливна система. Те бяха изградили сондаж и следваше да бъде пусната помпа, за да може да се полива двора. В сравнително кратък срок дойдоха няколко човека от компанията, не мога да кажа колко като брой и започнаха работа по изграждането на тази система, това беше някъде в средата на лятото, като дати не мога да кажа. Изградиха системата за седмица, пуснаха помпа, затревиха тревните площи и в момента, в който пуснаха да работи системата от всички разпръсквачи започна да бълва кал, огромно количество, всички централни водопроводи, всичко се задръсти с кал и всичко спря. Господата тогава имаха някакви разговори, аз присъствах защото живея там. Тази поливна система не заработи, това което разбрах е, че те са направили всичко възможно, всичко е направено правилно и това, че има кал и системата не работи не е тяхна работа. В един период за съжаление имаше момент, в който всичко което беше затревено загина и „****“ ЕООД намериха друга компания.

Дойдоха някакви господа, погледнаха и казаха, че това което е изградено не отговаря на изискванията, не може да се работи, това е единственото, което ще дава, кал. Промениха системата, изградиха нова, тази е на повърхността и дава чиста вода. Така се и случи, потече бистра вода, нямаме проблем, но се наложи да сменим цялата поливна система, защото беше задръстена с огромни количества кал. Всичко беше наново. Трето лице изпълни качествено възложеното от ищеца. Една смяна на една помпа и до ден днешен работи, вече 5 години. В разговорите с наемодателя, той сподели че му е струвало между 8 000 и 9 000 лева, но точна сума не мога да кажа.

СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и освободи същия от зала.

СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ

ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. П. – Иска е доказан по основание и размер. Моля да постановите неприсъствено решение. Представям списък с разноски.

СЪДЪТ, намира че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 ГПК, а именно че ответникът не е подал писмен отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като съдът намира, че предявения иск е основателен и доказан, с оглед представените доказателства към 2 исковата молба и в тази връзка

СЪДЪТ

РЕШИ:

ОСЪЖДА "*****" ЕООД, ЕИК 175149774, със седалище и адрес на управление: гр.София, ******, да заплати на "****" ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.Русе, Източна промишлена зона, складова база "****", на основание чл.265, ал.1, предл.2 ЗЗД, сумата от 8741.75 лева, представляща разходите необходими за поправката на некачественото изпълнение на система за напояване, ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 15.11.2022 г. до окончателното изплащане и на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 1350 лева, представляваща разноски за държавна такса от 350 лева и адвокатско възнаграждение от 1000 лева.

На основание чл.239, ал.4 ГПК неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.14 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

3