Определение № 2356 от 11.06.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2356 гр. Варна, 11.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно частно гражданско дело № 20243100501000 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 121 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 32692/19.04.2024 год. по описа на ВРС, подадена от ЗАД „Армеец“, ЕИК 121076907 против Определение 4012/04.04.2024 год., постановено по гр. д. 15465/2023 г. по описа на ВРС, 43 състав, с което е оставено без уважение искането на ответника за прекратяване на производството по делото и изпращането му на Софийски районен съд, поради местна неподсъдност на спора.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразността и неправилността на съдебния акт. Аргументите са в насока, че разпоредбата на чл. 115, ал. 2 от ГПК визира особена местна подсъдност, приложима по отношение на искове, предявени от увреденото лице за вреди от непозволено увреждане, неотносима към настоящия случай. За приложими жалбоподателят намира общите правила за подсъдността, доколкото предявеният иск представлява особен вид регресна претенция, основана на договорните отношения между застрахован и застраховател. Отправено е искане за отмяна на обжалваното определение и продължаване на производството пред надлежния съд – СРС. Претендират се разноски.

В срока за отговор ищецът изразява становище за неоснователност на жалбата и правилност на определението, доколкото спорното правоотношение произтича от договор за имуществено застраховане. Счита за приложима изборната подсъдност по чл. 113 от ГПК, тъй като намира, че като ползвател на застрахователни услуги ищецът притежава потребителското качество.

За да се произнесе, съставът на Варненският окръжен съд съобрази следното:

Производството по гр.д. 15465/2023 г. ВРС е образувано въз основа на искова молба, с правно основание чл. 469, ал.1 КЗ, предявена от „Г и Д Електро Груп“ против ЗАД „Армеец“, обективираща частичен иск за заплащане на обезщетение по договор за застраховка „Професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството“ за причинени от ищеца на трето лице имуществени вреди.

С отговора на исковата молба ответникът е възразил срещу местната подсъдност на спора, като изразява становище, че искът следва да се предяви и разглежда от съда, в района 1 на който е седалището на ответника съобразно разпоредбите на чл. 108, ал. 1 от ГПК.

С определение № 4012/04.04.2024 г. възражението за местна подсъдност, направено от ответната страна е оставено без уважение по арг. приложимостта на чл. 115, ал. 2 от ГПК.

І. По допустимостта на частната жалба.

Съдът преценява частната жалба за редовна и производството по нея за допустимо.

Жалбата е подадена от легитимирана страна, чрез упълномощен процесуален представител, в преклузивния срок, при наличие на правен интерес от обжалване, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и при съобразяване изискванията към редовността на частните жалби.

ІІ. По същество на частната жалба.

Разпоредбите за местната подсъдност определят компетентния съд да разгледа съответната искова претенция съобразно същността на спора.

В настоящия случай предметът на делото касае претенция по договор за застраховка „Професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството“ за причинени и заплатени от ищеца на трето лице имуществени вреди. Искът е по чл. 469, ал. 1 от КЗ и е насочен срещу застрахователя от лице, чиято дейност е застрахована и която е довела до настъпване на вредите от третото лице. Това означава, че спорното правоотношение произтича от договорно основание и не би могла да се обоснове приложимостта на разпоредбите на чл. 115 от ГПК, доколкото производството не касае разглеждането на иск за непозволено увреждане, предявен от увреденото лице. Мотивите на ищеца относно приложимостта на чл. 113 от ГПК, обосновани с доводите, че ищецът притежава качеството „потребител“ не се споделят от настоящата инстанция, тъй като потребителското качество принадлежи на физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, а сама по себе си застрахователната услуга е насочена към защита професионалната отговорност на застрахованото лице – търговец.

Поради изложените аргументи, приложими към спорното правоотношение, насочено срещу юридическото лице ЗАД „Армеец“, произтичащо от облигационната връзка между страните, се явяват разпоредбите на чл. 108 от ГПК. В рамките на тази местна подсъдност са регламентирани алтернативни възможности, сред които ищецът може да избере предявяването на иска пред някой от местно компетентните съдилища, а именно: пред съда, в чийто район се намира седалището на юридическото лице – ответник или пред съда, в чийто район се намира поделението или клона на юридическото лице, щом като спорът произтича от преки отношения с тях.

Видно от договора за застраховка „Професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството“ от 26.01.2022г. „Г и Д Електро груп“ ООД е влязло в договорни отношения със ЗАД „Армеец“ – Агенция Варна. В този смисъл, след като спорът произтича от прякото облигационно отношение между ищеца и поделението на ответника, находящо се в гр. Варна, то пред ищеца е налице възможността да избере сред възможностите, които чл. 108 от ГПК му осигурява. Направеният от ищеца избор – да сезира Районен съд гр. Варна съобразно правилата на чл. 108, ал. 1, изр. 2 от ГПК следва да бъде зачетен.

С оглед на изложено, ВОС намира крайния извод на първоинстанционния съд за правилен, а частната жалба за неоснователна, поради което обжалваното определение следва да бъде потвърдено и делото върнато на Районен съд гр. Варна за продължаване на съдопроизводствените действия.

Въз основа на изложените мотиви и на основание чл. 121 ГПК, съдът 2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 4012/04.04.2024г. по гр. д. № 15465/2023г. на ВРС, 43-ти състав.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Варна за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3