Определение № 52201 от 23.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 52201 гр. София, 23.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: С. П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от С. П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110151281 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на „.....“ ЕАД против „.....“ АД. Съдът извърши проверка на редовността и допустимостта на предявения иск, както и на постъпилия писмен отговор от ответника, и намира, че следва да се произнесе по предварителните въпроси и по допускане на доказателствата, като насрочи делото в открито съдебно заседание.

В исковата молба се твърди, че на 17.01.2023 г. в гр. София, кв. „Овча купел“, на ул. „..... Д.“, е настъпило пътнотранспортно произшествие, при което водачът на лек автомобил „Форд Фокус“ с регистрационен номер СВ....МН, застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, при излизане от паркинг и поради недостатъчен контрол над управлението, е ударил лек автомобил „Форд Фиеста“ с регистрационен номер СА...РН. Ищецът твърди, че вследствие на удара увреденият автомобил се е качил на бордюра, като са причинени материални щети, подробно описани в двустранния констативен протокол и описите на застрахователя. Сочи се, че увреденият автомобил е имал валидна застраховка „Каско“ при ищеца, поради което застрахователят е изплатил обезщетение за извършен ремонт в доверен сервиз в размер на 1429,24 лева, както и 15 лева ликвидационни разноски. Ищецът заявява, че на основание чл. 411 от Кодекса за застраховането е встъпил в правата на удовлетворения застрахован срещу причинителя на вредата и неговия застраховател по „Гражданска отговорност“. След отправенa регресна покана ответникът е заплатил частично сумата от 720,73 лева, като е отказал плащане на остатъка. Претендира се осъждане на ответника да заплати сумата от 723,51 лева, представляваща неизплатена част от дължимото обезщетение, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и направените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „.....“ АД, с който искът се оспорва по основание и размер. Ответникът не оспорва наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил „Форд Фокус“ към датата на събитието, но прави правопогасяващо възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на 1 водача на увредения автомобил „Форд Фиеста“. Твърди се, че водачът на ищеца е нарушил разпоредбите на чл. 25 и чл. 48 от Закона за движението по пътищата, като при маневра не се е убедил в безопасността и не е пропуснал дясностоящия автомобил, с което е допринесъл за настъпване на произшествието в обем от 50 процента. Ответникът оспорва причинноследствената връзка между процесното ПТП и част от претендираните увреждания, а именно по предна броня, тас заден десен, капачка на странично дясно огледало, джанта стоманена предна дясна, тас преден десен, основа на предна броня, кора под предна броня и десен фар. Твърди се, че тези повреди не кореспондират с механизма на произшествието и не са резултат от него. Ответникът заявява, че с плащането на сумата от 720,73 лева е погасил изцяло задължението си съобразно действителните вреди и степента на отговорност.

Правната квалификация на предявения иск е чл. 410, ал. 1, във връзка с чл. 411 от Кодекса за застраховането, във връзка с чл. 45 от Закона за задълженията и договорите и чл. 86 от ЗЗД.

Възражението на ответника намира своето правно основание в чл. 51, ал. 2 от ЗЗД за съпричиняване на вредите.

Съдът разпределя доказателствената тежест съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, както следва. В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ към датата на събитието, настъпването на застрахователното събитие – ПТП, механизма на същото, противоправното поведение на водача на лек автомобил „Форд Фокус“, вина ( тя се предполага) , която се предполага до доказване на противното, наличието на причинноследствена връзка между деянието и вредите, вида и стойността на претърпените вреди, както и факта на изплащане на застрахователното обезщетение и неговия размер. В тежест на ищеца е да докаже и наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на деликвента при ответното дружество.

В тежест на ответника е да докаже направените от него възражения, а именно наличието на съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил, изразяващо се в конкретни нарушения на правилата за движение, допринесли за настъпване на вредоносния резултат, както и липсата на причинно-следствена връзка между конкретните оспорени увреждания и процесното ПТП, респективно че същите са настъпили вследствие на друг механизъм или са били налични преди инцидента.

Безспорни между страните са фактите относно наличието на застрахователни правоотношения, настъпването на ПТП между посочените автомобили на датата 17.01.2023 г., плащане по застрахователния договор както и факта на извършеното частично плащане от страна на ответника към ищеца.

Спорни остават обстоятелствата относно точния механизъм на ПТП, заради твърдения за наличието на съпричиняване и причинната връзка на част от щетите с инцидента.

По доказателствените искания съдът намира, че представените с исковата молба и отговора писмени доказателства са относими към предмета на спора и следва да бъдат приети.

Основателни са исканията на двете страни за допускане на гласни доказателства чрез разпит 2 на свидетели за установяване механизма на произшествието, като предвид противоречивите твърдения следва да се допусне по един свидетел на всяка от страните.

Основателно е искането за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените от двете страни въпроси, които съдът обобщава в обща задача.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДОПУСКА извършването на съдебно-автотехническа експертиза с вещо лице в областта на автотранспорта, което, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки, да даде заключение по следните задачи: описани в искова молба и отговора.

Определя депозит за вещото лице в размер на 450 лева, вносим поравно от двете страни в едноседмичен срок от съобщението.

ОПРЕДЕЛЯ ВЛ Йордан Йорданов.

ДОПУСКА до разпит двама свидетели, по един за всяка от страните, при режим на призоваване, за което всеки следва да внесе депозит в размер на 30 лв. по сметка на СРС за ищцовия свидетел, а за ответника - Райнен съд Видин, който следва да извърши разпита по делегация, за което предоставя 2 седмици срок за въпроси от страните и определя дата за разпита: 12.02.2026г. и резервна дата - 19.02.2026г. от 14:00ч.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.03.2026 г. от 10:30 ч., за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за 3 окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4