Определение № 9007 от 11.06.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9007 гр. София, 11.06.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-В СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анелия Маркова

Членове:

Пепа Маринова-Тонева

Василена Дранчовска като разгледа докладваното от Василена Дранчовска Въззивно гражданско дело № 20241100506087 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ответника Г. Д. П. срещу решение № 386 от 08.01.2024 г., постановено по гр. дело № 20922/2022 г. по описа на СРС, 126 състав, в частта, с която са уважени предявените от „Топлофикация София“ ЕАД осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за сумата от 2478,46 лв., представляваща стойност на потребена топлинна енергия през периода от м. 03.2019г. до м.

04.2020 г. в имот с абонатен номер 347990, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 19.04.2022 г. до окончателното плащане, за сумата от 386,82 лв., лихва за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода 15.09.2019 г. – 31.03.2022 г., за сумата от 52,12 лв., такса за дялово разпределение за периода от м. 03.2019 г. до м. 04.2020 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 19.04.2022 г. до окончателното плащане, както и за сумата от 11,72 лв., лихва за забава върху таксата за дялово разпределение за периода 01.05.2019 г. – 31.03.2022 г.

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения двуседмичен срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК и е съобразена с изискванията на чл. 260, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 4 и т. 7 и чл. 261 от ГПК, поради което същата се явява допустима.

В жалбата са развити оплаквания за нищожност, недопустимост и неправилност на решението в обжалваната част поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост, като въззивникът счита, че липсват доказателства за наличие на облигационно правоотношение между страните, както и за потребено от ответника количество топлинна енергия на претендираната стойност, като 1 първоинстанционният съд неправилно е кредитирал заключенията на допуснатите експертизи. Моли се за обезсилване на първоинстанционното решение в обжалваната част, евентуално за неговата отмяна и отхвърляне на предявените искове в цялост.

Въззиваемият „Топлофикация София“ ЕАД и третото лице-помагач на негова страна „Техем Сървисис“ ЕООД не изразяват становище по въззивната жалба.

Въззивният съд констатира, че във въззивната жалба са релевирани доводи за неправилност на първоинстанционното решение в частта за разноските с оглед неоснователното присъждане на разноски в тежест на ответника за юрисконсултско възнаграждение и депозити за експертизи (стр. 21 от въззивната жалба), като следва да се приеме, че въззивната жалба в посочената част представлява искане по чл. 248 ГПК. Цитираната разпоредба предвижда специален ред за защита – страната може да поиска изменение или допълнение на решението в частта за разноските от съда, който го е постановил, поради което преди приключване на производството по този ред пред първоинстанционния съд е недопустимо въззивната инстанция да се произнася по изменение на решението в частта за разноските. Едва след постановяване на определение по чл. 248 ГПК от СРС и след подадена частна жалба срещу него от някоя от страните, този въпрос подлежи на въззивен контрол.

Ето защо, налице е основание делото да бъде върнато на Софийски районен съд за произнасяне по искането по чл. 248 ГПК, съдържащо се във въззивната жалба, след което да се изпрати обратно на СГС за продължаване на въззивното производство.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 6087/2024 г. по описа на СГС, II-В състав.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за произнасяне по искането по чл. 248 ГПК, съдържащо се във въззивната жалба.

След приключване на производството по чл. 248 ГПК делото да се върне на СГС за продължаване на въззивното производство, като бъде разпределено на същия съдия докладчик съобразно правилото на чл. 80, ал. 10 ПАС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2