Протокол № 946 от 21.06.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 946 гр. Пазарджик, 21.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова и прокурора П. С. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело от общ характер № 20235220200428 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Подсъдимият Н. Р. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично.

Подсъдимият Ф. К. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично.

Подсъдимият А. В. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично.

Защитникът адв. К. Д. – редовно призован, се явява лично и за тримата подсъдими.

Пострадалият Б. К. – редовно призован, не се явява. Постъпила е молба от пострадалия, с която заявява, че желае да бъде конституиран като частен обвинител срещу всеки един от подсъдимите.

Повереникът на пострадалия Б. К. адв. редовно призована, явява се лично.

Г. Стоименова - Царска –

Повереникът на пострадалия Б. К. адв. И. Г. – редовно призован, явява се лично.

Пострадалата С. К. – редовно призована, не се явява.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от пострадалата С. К., в която сочи, 1 че нанесената щета и е възстановена от застрахователно дружество.

За РП-Пазарджик се явява прокурор Т..

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. ЦАРСКА: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Снема самоличността на подсъдимите, както следва:

А. К. В. - роден на ... в гр.П., живущ в гр. П., ул.“..., българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, работещ, ЕГН **********.

Ф. Е. К. - роден на ... в гр.Г.Д., обл. Б., живущ в с. Ябланица общ.Хаджидимово обл.Б. ул. ... българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, работещ, ЕГН **********.

Н. В. Р. - роден на ... в гр.П., живущ в гр.П. ул.„... българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан /реабилитиран по право/, работещ, ЕГН **********.

ПОДСЪДИМИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Получи ли сме препис от обвинителния акт и разпореждането на съда за насроченото разпоредително заседание.

На подсъдимите се разясниха правата по чл.55, чл.94, чл.115 ал.4 и чл.274 от НПК.

РАЗЯСНЕНИ бяха и разпоредбите на чл. 371 и чл.380 и сл.НПК.

ПОДСЪДИМИТЕ /ПООТДЕЛНО/ Разбрахме си правата.

Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.

ПРОКУРОРЪТ – Искането е своевременно направено и невъзразявам пострадалия Б. К. да бъде конституиран като частен обвинител.

2

АДВ. Д. - Своевременно е направено това искане и няма пречка да бъде уважено това искане.

ПОДСЪДИМИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Поддържаме това което каза адвоката ни.

СЪДЪТ счита, че следва да се уважи искането на пострадалият Б. Л. К., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като частен обвинител по делото Б. Л. отношение на всеки един от подсъдимите.

К. по

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Наясно сме с въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.

С оглед изявлението на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.

АДВ. Г.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК. Желаем делото да се разгледа по общия ред.

АДВ. ЦАРСКА: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК. На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства и моля делото да бъде насрочено за разглеждане по общия ред АДВ. Д. - Според правилата на местната подсъдност делото е от компетентността на Районен съд – Пазарджик, подсъдността обаче не е абсолютна и в конкретния случай закона разписва три хипотези в чл. 43 от НПК при което, ако е налична някоя от тях би следвало тази подсъдност да бъде променена. В конкретния случай видно от материалите по делото пострадалият на едно от престъпленията в случая това по чл. 216 от НК е С.

К., която е съдия в Апелативен съд - П.. Към района на АС – П. е всъщност и РС – Пазарджик, още повече, че когато това производство приключи на 3

Районния окръжен съд при условия гарантиране правото на подсъдимите да се възползват по реда на глава 35 от НП това дело за възобновяване ще бъде разгледано от П.ския съд. Затова моля делото да бъде прекратено и изпратено в Върховен касационен съд за да може същият да посочи еднаква по степен друг съд, който да разгледа делото. По този начин би се гарантирало, че ще бъде проведен един справедлив съдебен процес. Затова и правя такова искане именно на това основание налична е хипотезата на чл.

43, т. 2 от НПК да прекратите делото и да го изпратите делото на ВКС за да определи, кой съд следва да разгледа съдебното производство. От там нататък по т. 2 считам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т. 3 на ДП считам, че са допуснати съществени процесуални нарушения които обаче са неотстраними, поради което и не правя искане за прекратяване на това основание на делото и връщане на прокуратурата. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не е налице нито една от хипотезите по т.1 на чл. 248, ал. 1 от НПК. Мерките за процесуални принуда следва да бъдат потвърдени. На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства.

В случай, че не прекратите делото, моля да го насрочите по общия ред с призоваване на всички свидетели и вещи лица.

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че не са налице основанията на чл. 43 за изпращане на делото на ВКС. Първо така направеното искане представлява широка интерпретация на т. 2 на чл. 43, а считам, че ние не се намираме в тази хипотеза, тъй като пострадалата С. К. не е от района на съда, който ще гледа делото по същество, Районен и Окръжен. На следващо място приобщената днес молба става ясно, че посоченото лице няма да се конституира като граждански ищец и част обвинител в процеса и да има права на пострадал а ще има единственото качество на свидетел. И на трето място разгледаната хипотеза при искане за възобновяване намирам за хипотетична и моля да оставите искането без уважение АДВ. Г. – Считам, че трябва да оставите искането без уважение, напълно споделям съображенията на ДО да не ги повтарям.

АДВ. ЦАРСКА - Моля така направеното искане да бъде оставено без уважение, тъй като е неоснователно. В момента не сме в хипотеза на чл. 43, т. 2 от НПК, тъй като пострадалото лице не е съдия, прокурор или следовател 4 от района на съда на който делото е подсъдно. Посочения довод относно евентуално възобновяване е само една възможност, но не и задължение. Няма как да знаем как ще протече едно бъдещо наказателно производство и какъв ще бъде съдебният акт, за да сме сигурни, че ще има възобновяване евентуално или няма да има възобновяване. Тепърва производството продължава и сСчитам, че хипотезата така както беше цитирана от защитника на подсъдимите е неприложима и неотносима в настоящия случай. Споделям довода на ДО като пострадалата С. К. не е конституирана в настоящето производство, нито като ЧО, нито граждански ищец, т. е. тя няма качеството на пострадала в съдебното следствие, а ще има евентуалното качество само и единствено на свидетел, поради което моля да оставите искането без уважение.

АДВ. Д. – В качеството на пострадал категорично С. К. го притежава и няма да придобие качеството на ЧО, тъй като не желае. Отделно от това другият пострадал по делото е син на С. К. и това, че се касае за една хипотетична възможност по отношение на това дали подсъдимите след като приключи този наказателен процес биха се възползвали от реда регламентиран от глава 33 от НПК, това е все пак тяхно право, но не само това е причината делото да се повдигне въпроса за промяна на подсъдността, тъй като, както казах Районен съд - Пазарджик попада в района на Апелативен съд –П., т.е. предполага се една връзка между всички съдии в този апелативен район и винаги ще остане едно съмнение за предубеденост и пристрастност в случай, че делото бъде разгледано от Районен съд, който е в района на П.ския апелативен съд. Именно затова аз считам, че въпроса следва да бъде отнесен до ВКС, за да може той да прецени дали да бъде променена подсъдността именно на осн. чл. 43, т. 2 или не.

АДВ. ЦАРСКА - Няма как да се съглася с направените възражения, така както посочи защитника на подсъдимите, тъй като ЧО бил син на пострадалата С. К.. Разпоредбата на чл. 43 ясно, точно и категорично е посочил, в кои случай делото следва да бъде изпратено за подсъдност евентуално на друг съд, като тази хипотеза няма възможност за тълкуване на разпоредбата и за посочване на син, дъщеря, майка, баща, роднини и т.н., категорично е посочено в кои случаи евентуално се прилага тази разпоредба и конкретно т.2 на чл. 43 от НПК. За евентуална предубеденост не съм съгласна с направеното възражение, тъй като делото е подсъдно на Районен 5 съд - Пазарджик евентуално Окръжен съд- Пазарджик и ВКС, Апелативен съд- П. остава някак в страни. В закона за съдебната власт ясно е посочено, че съдиите вземат своето решение съобразно вътрешно убеждение и законовите разпоредби и същите следва да бъдат безпристрастни към разглеждане на съответното дело, поради което не смятам, че е основателна така направената реплика.

ПОДСЪДИМИТЕ защитника ни.

/ПООТДЕЛНО/

-