Решение № 73 от 15.05.2025, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. С., 15.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: П.Б.Й при участието на секретаря В.Н.Л като разгледа докладваното от П.Б.Й Гражданско дело № 20254150100060 по описа за 2025 година за да се произнесе, взема предвид:

Искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Ищецът „**“ЕООД гр. Варна, чрез юрисконсулт Е.Е твърди, че в началото на месец декември 2023 г. ответното дружество поръчало на ищеца да достави термопомпена система, състояща се от следните компоненти – хидромодул модел **** външно тяло модел * * и пулт за управление модел **, като договорената цена на термопомпената система възлизала на 13 300 лева. Заявява, че ищецът приел и изпълнил поръчката, като с две доставки на 06.12.2023г. и **г. надлежно изпълнил задължението си по доставка на термопомпената система. Същата била приета без възражения от ответника, за което била съставена стокова разписка от 06.12.2023 г.. и товарителница от **г... Посочва, че в стоковата разписка бил посочен модел на външно тяло, различен от описания, тъй като при първоначалното комплектоване на термопомпената система била допусната грешка, която впоследствие била коригирана с втората доставка от **г. с доставен правилен модел външно тяло. Твърди, че издал и връчил на ответника фактура № ********** от **г. на обща стойност 13 300 лева с ДДС, с която поканил ответника да им заплати цената в срок до **..

Сочи, че ответникът приел и осчетоводил фактурата, но не заплатил цената в срока и изпаднал в забава. Въпреки многократните писмени и устни покани за доброволно изпълнение, плащане от ответника не било осъществено, като поканите били изпратени на посочената в търговския регистър електронна поща, както и на посочения от ответника 1 адрес за бизнес кореспонденция. Моли да бъде постановено решение, с което ответното дружество да бъде осъдено да им заплати сумата 13 300 лева – размер на продажната цена.

Претендира разноски. С молба за отстраняване нередовности на исковата молба уточнява, че искането е и за осъждане на ответника да заплати сумата 1903,46 леа мораторна лихва за периода от **г. до **г.. Претендира разноски. В хода на устните състезания не взема становище. В писмена молба по делото преди съдебното заседание, взема становище за основателност на исковете.

Ответникът „**“ЕООД гр. С., представлявано от С.И.Да в дадения от съда срок не е подал отговор на исковата молба. В съдебно заседание не се явява представител. Не взема становище в хода на устните състезания.

Съдът, като обсъди представените по делото доказателства, намери за установено следното:

Между страните по делото е бил сключен договор за търговска продажба на стоки, които стоки са получени от ответника. Издадена е приложената по делото фактура № ********** от **г. за доставка на термопомпена система **, **, ** на обща стойност 11 083,33 лева без ДДС или 13 300,00 лева с ДДС, с дата на плащане /падеж/ **.. , което плащане по банков път.

Съгласно стокова разписка № ** от 6.12.2023 г. от ответника са приети доставени от ищеца стоки с посочени наименования **, **, **, подписана от представител на ответника, като не се спори, че при комплектоването е допусната грешка, която е коригирана с втората доставка от ** г. по товарителница **.

Съобразно разпоредбата на чл. 327 ал. 1 от ТЗ, ако не е уговорено друго, плащането на цената следва да бъде извършено на деня, на който стоката е предадена от продавача на купувача или в деня, в който на купувача са предадени документите, въз основа на които следва да извърши плащането на цената. В случая страните изрично уговорили и датата на която да се извърши плащането на цената на доставката по тази фактура. Те постигнали съгласие плащането на цената за доставката по фактурата да е на датата **.., с платежно нареждане по банков път. По тази търговска продажба, безспорно е установено, че ищецът е изпълнил задължението си, предмет на договора-предал е стоките, които са посочени във фактурата, независимо, че фактурата не носи подпис на получател, тъй като по делото са представени доказателства за предаване на стоките – стокова разписка и товарителница, и в тежест на ответника е възникнало задължение за заплащане на цената. Ответникът не оспорва истинността на представените документи, както и получаването на стоките по фактурата, поради което съдът приема, че тази фактура, като годно по делото доказателство, обективира сключената търговска сделка между страните на датата, на която е издадена, а стоковата разписка и товарителницата установяват изпълнението на 2 задълженията на ищеца по договора.

С приложените писма изпратени на ел.поща на ответника, ищецът уведомил ответника за просрочено задължение, като същите били изпратени на електронна поща посочена в търговския регистър, видно от приложената справка за актуално състояние.

При тези данни от фактическа страна, съдът намира ищцовата претенция основателна и доказана. В случая е предявен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 327 ал. 1 от ТЗ, с който се иска изпълнение на поето от ответника задължение, произтичащо от сключен между страните договор за търговска продажба /изхождайки от качеството на страните по тях/ в началото на месец декември 2023 г. Преценявайки основателността на иска следва да се изхожда от доказателствената тежест в процеса.

Общото правило при облигационните искове е, че ищецът следва да докаже качеството си на кредитор, падежа и изискуемостта на вземането си, а ответникът /длъжник/ следва да докаже факта на плащането. С представените фактура № ********** от **г. , стокова разписка № ** от 6.12.2023 г. и товарителница ** от **г. ищецът доказва сключения договор и собствената си изправност по него. Въз основа на тези доказателства е видно, че ищецът има качеството на кредитор, както и обстоятелството, че има ликвидно /установено по основание и размер/ и изискуемо /от датата на падежа на фактурата/ вземане спрямо ответникът. Ответникът не ангажира никакви доказателства, че е изпълнил задълженията си по този договор, което е в негова тежест. Ищецът претендира сумата от 13 300 лева по процесната фактура. Ето защо следва да се приеме, че претенцията на ищеца е основателна и доказана и следва да се уважи изцяло за сумата от 13 300 лева – дължима цена за продадена термопомпена система на стойност 13 000 лева с ДДС по фактура № ********** от **г. , ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – **г., до окончателното и заплащане.

Съдът намира, че претенцията за лихва за забава е основателна и доказана, до претендирания размер и за целия претендиран период. Тази претенция е за акцесорно задължение, спрямо главното задължение и съобразно уважаването на главния иск, следва да бъде уважена и претенцията за лихви. Видно от качеството на двете страни по сделката – търговци по смисъла на ТЗ, сделката между тях е търговска продажба и спрямо нея са приложими правилата по този закон. Плащането на цената по нея, съгласно чл. 327 ал. 1 от ТЗ е следвало да бъде най-късно на посочената в процесната фактура дата на падежа. След посочения падеж по тази фактура, ответникът е изпаднал в забава по отношение на паричното си задължение, и същия дължи обезщетение, съобразно чл.86 от ЗЗД. Ищецът претендира обезщетение за забава за периода от **г. до ** г./датата на завеждане на иска/.

След посочения падеж във фактурата, ответникът е изпаднал в забава по отношение на задължението си и дължи обезщетение по чл. 86 от ЗЗД от деня, следващ падежа на задължението – **. . Използвайки ЕПИ калкулатор за изчисляване на законна лихва, съдът изчисли лихвата върху неиздължението по фактура ********** от **г. – 13 300 лева, за периода от **г. до **г. е в размер на 1903,46 лева. Претендираната от ищеца лихва е в 3 размер на 1 903,46 лева върху неизпълнението за периода от **г. до ** г., и в този размер иска като основателен и доказан следва да се уважи.

При този изход на делото ответника следва да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 758,14 лева, от които 608,14 лева – ДТ и 150,00 лева юрисконсултско възнаграждение, съобразено с невисоката фактическа и правна сложност на делото.

Въз основа на гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „**“ЕООД, ЕИК **, седалище и адрес на управление гр. С., бул. П.Е № 22, ет. 4, ап. 16, представляван от управителя С.И. Да да ЗАПЛАТИ на „**“ЕООД, ЕИК ** , седалище и адрес на управление гр. В., ул. С.11, ет. 1, представляван от М.Д.Е, чрез пълномощника юрисконсулт Е.Е, сумата от 13 300 лева/тринадесет хиляди и триста лева/ – дължима цена с включен ДДС за продадена термопомпена система на стойност 13 000 лева с ДДС по фактура № ********** от **г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска – ** г. до окончателното и изплащане.

ОСЪЖДА „**“ЕООД, ЕИК **, седалище и адрес на управление гр. С., бул. П.Е № 22, ет. 4, ап. 16, представляван от управителя С.И. Да да ЗАПЛАТИ на „**“ЕООД, ЕИК **, седалище и адрес на управление гр. В., ул. С. 11, ет. 1, представляван от М.Д.Е, чрез пълномощника юрисконсулт Е.Е сумата 1 903,46 лева/хиляда деветстотин и три лева и четиридесет и шест стотинки/ - лихва за забава върху главницата за периода от **г. до ** г.

ОСЪЖДА „**“ЕООД, ЕИК **, седалище и адрес на управление гр. С., бул. П.Е № 22, ет. 4, ап. 16, представляван от управителя С.И. Да да ЗАПЛАТИ на „**“ЕООД, ЕИК **, седалище и адрес на управление гр. В., ул. С. 11, ет. 1, представляван от М.Д.Е, направените по делото разноски в размер на 758,14 лева лева/седемстотин петдесет и осем лева и четиринадесет стотинки/, от които 608,14 лева – ДТ и 150,00 лева юрисконсултско възнаграждение,.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски окръжен съд двуседмичен срок от връчването на страните. в

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

4