Решение № 317 от 02.06.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 317 гр. Благоевград, 02.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Емилия Дончева при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело № 20231200500330 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от В.

И. И., чрез адв. В. Д., съдебен адрес: гр. София, ул. „***, ет. 1, офис 2 против Решение № 734/15.12.2022 г., постановено по гр.д. № 984/2022 г. по описа на РСБлагоевград, с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя искове с правно основание чл. 150 СК.

Във въззивната жалба се правят оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението на районния съд, постановено при неправилно тълкуване на събрания по делото доказателствен материал и в нарушение на материалния и процесуалния закон. Сочи се, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че искането за изменение на издръжката на двете деца се мотивира единствено с настъпила промяна във възможностите на задълженото лице да плаща присъдената по-рано издръжка, както и неправилно е приел, че от събраните по делото доказателства се установява, че такава съществена промяна не е налице. Твърди се, че както в исковата молба, така и в допълнителните становища, ищецът е мотивирал искането си за изменение на издръжката на двете деца с настъпила трайна и съществена промяна във възможностите на задълженото лице да плаща издръжка и несъответствието между размера на издръжката и реалната необходимост от издръжка на децата.

Поддържа се, че от събраните по делото доказателства се установява, че по отношение на въззивника е налице трайно влошаване на здравословното му състояние, което е довело до невъзможност да реализира текущи доходи, от които да се издържа, същевременно не са установени нужди на децата, който да са по1 големи от обичайните нужди на децата в тази възраст.

Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде отменено решение № 734/15.12.2022 г., постановено по гр.д. № 984/2022 г. по описа на Районен съд –Благоевград и да бъде постановено решение, с което да бъдат уважени предявените искове.

В отговора на въззивнага жалба въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна, поддържа атакувания акт, който настоява да се потвърди, за което подробно се аргументира.

От събраните в първоинстанционното производство доказателства се установява следната фактическа обстановка:

С Решение № 907850/08.10.2020 г., постановено по гр.д. № 800/2020 г. по описа на РС- Благоевград, е прекратен с развод по взаимно съгласие гражданския брак, сключен на 04.09.1999 г. между В. И. И. и Ц. Б. Г. – И.. Утвърдено е постигнатото между В. И. И. и Ц. Б. Г. - И. споразумение, съгласно което: упражняването на родителските права относно родените от брака непълнолетни деца - Д. В. И. и И. В. И. се предоставя на майката - Ц. Б. Г.-И.; бащата В. И. И. се задължава да заплаща чрез майката Ц. Б. Г.-И. месечна издръжка за детето Д. В.

И. в размер на 350 лв., както и се задължава да изплаща чрез майката Ц. Б. Г.-И. месечна издръжка за детето И. В. И. в размер на 350 лв., считано от датата за постановяване на решението за развод, с падеж до 5 число на месеца, за който се дължи; бащата В. И. И. се задължава да заплати на майката Ц. Б. Г.-И. издръжка за минал период за детето Д. В.ов И. в размер на 200 лв.- разлика от сумата 350 лв. за период от м.06,07,08,09 на 2020 г., както и се задължава да заплати на майката Ц.

Б. Г.- И. издръжка за минал период за детето И. В.ов в размер на 200 лв. - разлика от сумата 350 лв. за период от м. 06,07,08,09 на 2020 г. считано от датата за постановяване на решението за развод, с падеж до 5 число на месеца, за който се дължи; бащата В. И. И. се задължава да заплаща на майката Ц. Б. Г.-И. добавка на основание чл. 143, ал. 4 СК към определената месечна издръжка за детето Д. В. И. в размер на 50 лв., която сума се дължи за посещаваните извънкласни дейности и уроци, както и се задължава да изплаща на майката Ц. Б. Г.-И. добавка, на основание чл. 143, ал. 4 СК към определената месечна издръжка за детето И. В. И. в размер на 250 лв., която сума се дължи за посещаваните извънкласни дейности и уроци, считано от датата за постановяване на решението за развод, с падеж до 5 число на месеца, за който се дължи; на бащата В. И. И. е определен режим на лични отношения с родените от брака деца - Д. В.ов И. и И. В.ов И.; местоживеенето на децата е определено на адрес: гр. Благоевград, ул. „***, етаж 4, ап. № 3.

От приети като доказателства по делото медицински документи се установява, че през месец януари 2021 г. В. И. е получил мозъчен инфаркт, причинен от тромбоза на церебрални артерии и е лекуван в лечебно заведение.

Видно от Експертно решение № 0151/14.02.2022 г., издадено от МАБЛ Благоевград АД, на В. И. е определена 50% трайно намалена работоспособност със срок 01.02.2023 г. С Експертно решение № 0566/20.05.2022 г. на МЗНационална експертна лекарска комисия е отменено ЕР № 0151/14.02.2022 г. и е върната преписката на ТЕЛК за ново освидетелстване. С Експертно решение № 1723/25.08.2022 г., издадено от МБАЛ „Югозападна болница“ ООД е определена 50% трайно намалена работоспособност и срок 01.08.2023 г.

2

С Разпореждане от 08.04.2022 г. на ТП на НОИ гр. Благоевград, на В. И. е отпусната лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване в размер на 170,00 лв. От 01.07.2022 г. размерът на получаваната пенсия е 247,00 лв. – удостоверение изх. № 3042-01-303/07.10.2022 г.

От справки от ТР се установява, че В. И. е съдружник в: „**“ ООД с размер на дяловото участие 2500,00 лв., „***“ ООД с размер на дяловото участие 50,00 лв. и „**“ ООД размер на дяловото участие 50,00 лв., както и е управител на „**“ ООД.

С декларация за регистрация от 01.03.2022 г. В. И. е декларирал прекъсване на дейността като самоосигуряващо се лице.

От удостоверение изх. № 43/19.04.2022 г., издадено от „**“ ООД се установява, че И. за периода октомври 2020 г. - януари 2021 г. е получил нетно възнаграждение в общ размер за периода 3352,68 лв. В обяснения, дадени по ДП № 244ЗМ-244/2022 г. по описа на 01 РУ- Благоевград, В. И. е заявил, че за 2021 г. е получил доходи от дивиденти в размер на 52725 лв.

От представени договори за наем е видно, че И. живее в жилище под наем, като последната наемна цена е в размер на 450,00 лв.

По делото е приета като доказателство епикриза от Урологично отделение при МБАЛ Благоевград АД, от която се установява, че детето И. В. И. през периода 12.04.2022 г. – 15.04.2022 г. е лекувано в лечебното заведение с окончателна диагноза: Торзио тестис синистра.

От приети като доказателства по делото служебни бележки се установява, че детето Д. В. И. посещава, както следва: извънкласни занимания по роботика, за които се заплаща месечна такса в размер на 80,00 лв.; курс по актьорско майсторство- месечна такса в размер на 60,00 лв.; психологически консултации 40,00 лв. седмично. Детето И. В. И. посещава както следва: психологически консултации - 40,00 лв. седмично и занимания по испански език - 30,00 лв. седмично.

Видно от приети като доказателства по делото ГГД по чл. 50 ЗДДФЛ, за 2021 г. В. И. е получил брутен доход от дейност като самоосигуряващо се лице в размер на 6873,00 лв. (572,75 лв. месечно); за 2020 г. – 9090,00 лв. (757,50 лв. месечно); за 2019 г. – 6200,00 лв. (560,00 лв. месечно).

Ц. Б. Г. е депозирала жалби срещу В. И. пред различни институции- до директора на ТП на НОИ Благоевград и управителя на НОИ с искане за упражняване на правомощия по чл. 113, ал. 1 ЗЗ относно издадено ТЕЛК решение; до ТД на НАП – София с искане за извършване на проверка на сключени договори за наем от В. И.; до ОД МВР - Благоевград и ТД на НАП - София с искане за извършване на проверка на получаваните доходи от В. И..

По делото е приобщен социален доклад, изготвен от ДПС Благоевград. В доклада се сочи, че Ц. Г. работи в частна фирма „**“ като офис мениджър с месечно възнаграждение в размер на 830,00 лв. Има сключен граждански договор с Военни клубове като ръководител на школа по спортни танци, с месечен доход 15-20 лв. В. И. е управител и съдружник в търговски дружества и получава месечен доход около 1000,00 лв., получава и пенсия в размер на 170,00 лв. Детето Д. е ученик в шести клас в * СОУ, детето И. е ученик в осми клас в *. Двете деца нямат специални образователни потребности. В доклада се посочва, че двамата родители проявяват загриженост за образованието, възпитанието и цялостното 3 развитие на децата.

По делото са ангажирани гласни доказателства.

В показанията си св. Д.Д. сочи, че познава В. И. от 2005-2006 г., работели заедно. През 2010 г. стартирали общ бизнес - магазини за алкохол и цигари.

Пояснява, че са съдружници в две търговски дружества. Твърди, че през месец януари 2021 г. И. получил инсулт и няколко месеца след това не е работил, не е посещавал изобщо офиса на дружествата. През 2022 г. започнал да посещава офиса, но имало моменти, в които забравя, речта му била по- плавна. През последните години бизнесът им се развивал, имат печалба от дейността, която инвестират. Миналата година разпределили дивиденти. Сочи, че В. живее на квартира още преди развода със съпругата си, свидетелят му е предоставил за управление джип. В. ходил с едно от децата на море, тъй като другото дете отказало. През 2022 г. И. навършил 50 г. и ходили на екскурзия в Сицилия.

Свидетелят Д.М. сочи, че е счетоводител на „**-“ ООД и „**“ ООД. Твърди, че след инсулта И. е друг човек- забравя, трябва да му се повтаря по няколко пъти, поради което не упражнява дейност в дружествата, в които е съдружник. Преди инцидента, във връзка с работата, контактувал с В., а след това- с другия съдружник Денислав.

В показанията св. Ф. Г. (баба на децата Д. и И.) сочи, че децата живеят с майка си, която полага грижи за отглеждането и възпитанието им. И. е девети клас, учи в *, а Д. – шести клас, учи в * СУ. Когато майката е ангажирана, Д. учи уроците си със свидетелката. Свидетелката и синът и помагат на Ц. в отглеждането на децата. Сочи, че Ц. била затруднена в заплащането на операция на зъб на детето Д., поради което свидетелката и съпруга и заплатили нужната сума от 300,00 лв. През настоящата година голямото дете претърпяло операция, след което били изписвани медикаменти, които били заплащани от майката.

Твърди, че бащата не е участвал в разходите за лечение. Сочи, че И. целогодишно посещава частни уроци по испански език и английски език, като на испански ходи два пъти седмично и заплаща по 15,00 лв. Д. ходи на курсове по роботика, за които се заплаща такса в размер на 80,00 лв., посещава театрална школа, за която таксата е в размер на 60,00 лв. Таксите за извънкласните дейности се заплащали от майката. След развода на родителите, децата ходели и на психолог, за който се заплаща по 40,00 лв. Сочи, че с оглед възрастта на децата, често се налагало покупка на дрехи, обувки, тъй като растат бързо. Твърди, че извън определената издръжка, бащата не е давал други допълнителни средства за издръжка на децата.

Свидетелят И.Г. – вуйчо на децата Д. и И. в показанията си сочи, че грижите за възпитанието на децата, полага майката, която се подпомага от свидетеля и неговата майка. Твърди, че той и родителите му подпомагали и финансово майката в отглеждането на децата. Сочи, че децата посещават извънкласни форми на обучение, посещават кръжоци, частни уроци, а след раздялата на родителите – и психолог.

В производството пред районния съд е назначена и приета съдебносчетоводна експертиза. В заключението вещото лице сочи, че средствата, които са заплащани от майката, за отглеждане на едно дете, съобразно представените по делото доказателства, средномесечно, са както следва: за 2020 г. – 717 лв.; за 2021 – 606 лв.; за 2022 г. – 1022 лв. Средномесечният размер на издръжката на едно лице по данни на НСИ за същия период е както следва: за 2020 г. – 518 лв.; за 4

2021 г. – 587 лв.; за 2022 г. – 666 лв.