Решение № 36 от 14.02.2019, Окръжен съд - Враца

Р Е

Ш

Е

Н

И

Е № 36 гр. ВРАЦА, 14.02.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Врачанският окръжен съд, Гражданско отделение, в публичното заседание на 08.02.2019 г., в състав:

Председател: НАДЯ ПЕЛОВСКА-ДИЛКОВА

Членове: ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА

МИРОСЛАВ ДОСОВ в присъствието на секретар ХРИСТИНА ЦЕКОВА като разгледа докладваното от съдия СИМЕОНОВА в.гр.дело N 4 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ”ЧЕЗ Електро България” АД против Решение № 296/29.10.2018 г. по гр.д.№ 760/2018 г. на Районен съд-Бяла Слатина, с което на основание чл.124, ал.1 ГПК е признато за установено в отношенията между страните, че В.Б.Л. с

ЕГН ********** ***, не дължи на

”ЧЕЗ Електро България" АД, гр. София 1784 район р-н ***, БУЛСТАТ ***, представляван от

К.С.С., К.К., Я.Б., сумата от 608,00 лв. представляваща цена на коригираното количество на измерената ел.енергия за периода от 15.02.2018г. до 15.05.2018г., начислена въз основа на съставен констативен протокол № 3023072/15.05.2018г., фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура № **********/21.05.2018г. за недвижим имот-къща находящ се в гр.Бяла Слатина, обл.Враца, ул.***, и дружеството е осъдено да заплати на В.Б.Л. направените съдебно-деловодни разноски пред първата съдебна инстанция в общ размер от 355.00 лв, от които: 50.00 лв внесена държавна такса, 5.00 лв. за издаване на съдебно удостоверение и 300.00 лв. адвокатско възнаграждение.

В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Изразява се становище, че неправилно районният съд е приел, че при липсата на действащи ПИКЕЕ, крайният снабдител не е имал законово основание да коригира сметката на клиента. Твърди се, че това право произтича пряко от разпоредбите на Закона за енергетиката, както и от разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ, от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България”АД, както и от т.3.5.2 от Лицензия № Л-135-07/13.08.2004г. за дейността по разпределение, издадена от КЕВР. Сочи се, че нормите, на които жалбоподателят се позовава са идентични с отменената норма на чл.47 от ПИКЕЕ, а самата процедура за корекция се съдържа в действащите правила на чл.48-51 от ПИКЕЕ, които не са били отменени към момента на извършване на корекцията. В подкрепа на това становище жалбоподателят сочи практика на районни и окръжни съдилища. Поддържа също, че пред районния съд са били представени доказателства, че правоотношението по извършената проверка се развива на основание чл.22 и чл.58 от Общите условия и въз основа на лицензията, но в нарушение на процесуалните правила районния съд не е отчел така представените доказателства, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Излагат се доводи, че действащи в периода на корекцията са били не само разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ, но и тези на чл.98а, ал.2, т.6 във вр.с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, които дават право на жалбоподателя да извършва едностранна корекция в сметката на потребителите без да е доказано тяхно виновно поведение. Развиват се съображения, че посочените нормативни актове въвеждат обективна отговорност, при която не е необходимо да бъде установявано виновно поведение на клиента, както и че тези разпоредби са специални по отношение чл.82 ЗЗД и го дерогират. Въз основа на тези доводи се иска отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на предявения иск с присъждане на разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение.

В подадения отговор въззиваемият В.Б.Л., чрез пълномощника си адв.С.Г., изразява становище за неоснователност на жалбата. Навежда доводи, че районният съд е обсъдил подробно събраните доказателства, съобразил се е със съдебната практика и правилно е приел, че не е налице основание за извършване корекция на сметката. Изтъква, че по делото не е доказано виновно поведение на потребителя, за да може ответникът да извършва едностранна корекция. Навежда доводи за нищожност на разпоредбите на ПИКЕЕ поради неравноправния им характер по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 ЗЗП, тъй като представляват уговорки във вреда на потребителя. Въззеваемият намира, че цитираната в жалбата съдебна практика не е задължителна, като посочва, че е налице практика и в обратния смисъл. Моли за потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на съдебните разноски за въззивната инстанция.

Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в рамките на законоустановения срок по чл.259, ал.1 ГПК и срещу обжалваем съдебен акт.

При извършената служебна проверка по реда на чл.269 ГПК въззивният съд констатира, че обжалваният съдебен акт е валиден и допустим.

За да се произнесе по правилността на първоинстанционното решение, настоящият съдебен състав взе предвид следното:

Районен съд- Бяла Слатина е сезиран от В.Б.Л. *** с отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК против "ЧЕЗ Електро България" АД,гр.София за признаване за установено, че не дължи на ответното дружество сумата от 608,00 лв. с ДДС, начислена по фактура № **********/21.05.2018 г. и представляваща извършена корекция на сметка въз основа на констативен протокол /КП/ № 3023072/15.05.2018 г. за потребена, но неотчетена електроенергия за периода от 15.02.2018 г. до 15.05.2018 г.

В исковата молба ищецът посочва, че е потребител на ел.енергия за недвижим имот-къща, находящ се в гр.Бяла Слатина,обл.Враца, ул.***. Сочи, че при извършена на 15.05.2018 г. проверка от служители на "ЧЕЗ Разпределение България"АД е съставен констативен протокол № 3023072 от същата дата, въз основа на който ответникът "ЧЕЗ Електро България" е извършил корекция на сметките за минал период и е издал фактура № **********/21.05.2018 г. на стойност 608,00 лв. Ищецът оспорва констатациите в констативния протокол и счита, че не дължи сумата по фактурата. Навеждат се доводи, че ответникът няма основание да начислява суми за минало време, тъй като ищецът по никакъв начин не е въздействал върху СТИ и няма вина за състоянието му.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество "ЧЕЗ Електро България" АД, в който се оспорва основателността на предявения иск. Твърди се, че на 15.05.2018 год. служители на ”ЧЕЗ Разпределение България” АД са извършили проверка на СТИ, при която е констатирано, че липсва пломба на щит, а пломбата на клемния блок е отваряна, както и че е налице промяна в схемата на свързване, като след замерване с талонен уред е отчетена грешка от -33,01%. За резултатите от проверката е съставен констативен протокол, с уведомяване на органите на МВР и подписване на протокола от полицай и от двама независими свидетели. Въз основа на така извършената проверка и в съответствие с методиката, описана в ПИКЕЕ, е извършено преизчисление на сметката на ищеца за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за периода от 15.02.2018 г. до 15.05.2018 г. Развиват се подробни теоретични доводи, че нормативната уредба предвижда възможност за едностранна корекция на количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период, без да се държи сметка за наличието на виновно поведение от страна на потребителя.

Като взе предвид твърденията на страните и наведените доводи в исковата молба и отговора, както и оплакванията във въззивната жалба, настоящият съдебен състав приема, че предметът на въззивната проверка обхваща изцяло повдигнатия спор, свързан с дължимостта от ищеца на сумата от 608,00 лева, представляваща цена на коригираното количество на измерената ел.енергия за периода от 15.02.2018г. до 15.05.2018г., начислена въз основа на съставен констативен протокол № 3023072/15.05.2018г. и фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура № 0241749832/21.05.2018г. за имот, находящ се в ***.

За да се произнесе по основателността на жалбата, въззивният съд обсъди събраните в първоинстанционното производство доказателства поотделно и в тяхната пълнота, при което приема за установено от фактическа страна следното:

Между страните по делото не се спори, че са в облигационно правоотношение, по силата на което ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия в недвижим имот, находящ се в гр.Бяла Слатина, ул.***, и дължи заплащане на стойността на потребената такава от негова страна.

По делото е представено заверено копие от КП № 3023072/15.05.2018 г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия, в който е отразено, че на посочената дата е извършена проверка от служители на "ЧЕЗ Разпределение България" АД на средството за търговско измерване на електрическата енергия, потребявана от ищеца в посочения имот в гр.Бяла Слатина. При проверката е констатирано, че потреблението се отчита от СТИ, монтирано на стълб извън границите на имота. Констатирано е, че липсва пломба на щит, а пломбата на клемен блок е отваряна. Констатирана е и промяна в схемата на свързване, изразяваща се в откачена измервателна нула на електромера от нулевата шина на таблото. Отразено е, че в момента на проверката електромерът е с тъмен дисплей и не измерва консумираната от абоната ел.енергия, както и че входящият и изходящият фазов проводник са с разменени места на клемния блок на електромера. След замерване с еталон Емсист 015720 е измерена грешка при отчитането от "-33,01%". След огледа е констатирано, че има пробит и замазан отвор отзад на корпуса на електромера. Проверката е извършена в присъствието на двама свидетели – С.Б.С. и И.Д.И. от Федерацията на потребителите и в присъствието на служител на МВР Д.С.. Протоколът е съставен и подписан в присъствието на ищеца В.Б.Л..

С писмо изх. № NTZ96770/16.05.2018 г., изпратено от Отдел "Нетехнически загуби" към "ЧЕЗ Разпределение България" АД, ищецът е уведомен, че на 15.05.2018 г. е извършена проверка на СТИ и е съставен КП от същата дата, както и че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на сметката за консумирана ел.енергия.

От приложеното заверено копие от предложение за корекция на сметка се установява, че във връзка с цитирания констативен протокол и въз основа на раздел ІХ от ПИКЕЕ-чл.48, ал.1, т.1, б.”б”, за периода от 15.02.2018 г. до 15.05.2018 г. на ищеца са доначислени 3312 kWh за консумирана и незаплатена електроенергия.

Представена е фактура № **********/21.05.2018 г., от която е видно, че е издадена за дължима от ищеца на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 51 ПИКЕЕ, сума в размер на 608,00 лв. с ДДС по констативен протокол.

С писмо Изх. № **********/22.05.2018 г. ищецът е уведомен за извършената корекция, като е поканен да плати начислената сума от 608,00 лв. за консумирана, но незаплатена ел. енергия. В исковата молба ищецът потвърждава получаването на това писмо.

Районният съд е допуснал и изслушал съдебно-техническа експертиза, от чието заключение се установява, че констатацията в констативен протокол № 3023072/15.05.2018 г. относно състоянието на електромера представлява нерегламентирана промяна на схемата на свързване на СТИ, в резултат на което въздействие консумираната ел.енергия не се отчита от електромера. Заключението на вещото лице е, че преизчисляването на сметката правилно е извършено съгласно чл. 48, ал. 1, т. 1, б. "б" от ПИКЕЕ и по утвърдените от КЕВР цени за периода на корекцията.

Пред първоинстанционния съд са разпитани като свидетели М.Н. - служител на ”ЧЕЗ Разпределение България” АД и С.С.

- от Федерацията за защита на потребителите, които са присъствали при проверката и са подписали констативния протокол. В показанията си свидетелите потвърждават изложените в протокола констатации за състоянието на СТИ, за упражнено въздействие върху електромера и неотчитане на консумираната електрическа енергия. Свидетелите потвърждават, че при проверката е бил извикан и служител от МВР-Враца, който също е подписал протокола. Установяват, че потребителят е дошъл по време на проверката.

При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за недължимост от ищеца на сума, представляваща извършена от ответника "ЧЕЗ Електро България"АД корекция на сметка за минало време на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия в размер на 608,00 лв. С предявяването на този иск за установяване недължимост на парична сума, формирана в резултат на едностранно коригирана сметка от страна на ответното дружество, ищецът отрича претендираното от ответника материално право и в тежест на последния е при условията на пълно и пряко доказване да установи съществуването на това право.