Определение № 823 от 25.03.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 823 гр. Пловдив, 25.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефка Михова

Членове:

Николай Стоянов

Иван Йорданов като разгледа докладваното от Иван Йорданов Въззивно частно гражданско дело № 20265300500446 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК, във вр. с чл. 129, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба от Р. С. И., с ЕГН **********, чрез пълномощник адвокат С. М. против Определение №395/30.01.2026 г., постановено по гр. дело №2269/2025 г. по описа на Районен съд - Асеновград, II гр.с., с което е върната исковата молба, с вх.

№18906/15.12.2025 г., подадена от Р. С. И. против „Ти Би Ай Банк“ АД, с ЕИК 131134023, със седалище и адрес на управление: *** и е прекратено производството по гр.д.№ 2269/2025 г. по описа на Районен съд - Асеновград, II гр.с.

В частната жалба са релевирани подробни оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение. Иска се от въззивния съд да отмени обжалваното определение и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвания съдебен акт, представените доказателства и доводите на страната, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е допустима – подадена е в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, внесена е дължимата държавна такса. Разгледана по същество частната жалба е основателна, поради следното.

Подадена е искова молба чрез ЕПЕП, регистрирана с вх. №18906/15.12.2025 г. по описа на РС-Асеновград от Р. С. И. против „Ти Би Ай Банк“ АД, по повод на която е образувано производството по гр.д. № №2269/2025 г. по описа на Районен съд - Асеновград, II гр.с. Видно е от съдържанието на исковата молба е, че са предявени два иска – иск за установяване на недействителност на договор за потребителски кредит и осъдителен иск за връщане на платена без основание сума над чистата стойност на кредита, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателно плащане. В приложения на л. 27 от делото електронен пакет от ЕПЕП е отбелязано „държавна такса 44,34 лева/22,67 евро“.

С Определение № 5590/17.12.2025 г. по гр.д.№ 2269/2025 г. по описа на Районен съд Асеновград, II гр.с. съдът е оставил без движение исковата молба, до отстраняване на посочените нередовности - в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна, като е указал, че в противен случай тя ще бъде върната, а делото прекратено. В мотивите на определението съдът е посочил следното: исковата молба е нередовна, тъй като не е представено доказателство за платена държавна такса върху цената на всеки от предявените искове, в размер на 4 % върху стойността на иска, но не по-малко от 50 лв. по сметка на РС Асеновград; не е представен препис от ИМ и приложенията за връчване на ответниците (молбата е подадена по електронен път чрез ЕПЕП, поради което ищецът следва да заплати ДТ за възпроизвеждане на същите или да ги представи на хартиен носител).

Съобщението, с което на ищеца чрез адв. М. е връчен препис от Определение № 1

5590/17.12.2025 г., е получено на 12.01.2026 г. от адв. М..

С обжалваното Определение №395/30.01.2026 г., постановено по гр. дело №2269/2025 г. по описа на Районен съд - Асеновград, II гр.с., е върната на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК исковата молба и е прекратено производството по делото. Първоинстанционният съд е посочил, че постъпилата искова молба е била нередовна, като в предоставения срок за отстраняване на нередовностите, същите не са отстранени.

Съгласно установената практика на Върховния касационен съд, за да се приложи законосъобразно чл. 129, ал. 3 ГПК, с който текст се санкционира процесуалното бездействие на страната, съдът в съответствие с чл. 129, ал. 2 ГПК следва да е дал конкретни, точни и ясни указания на ищеца за отстраняване на констатираните нередовности. Исковата молба не следва да бъде върната поради неотстраняване на нередовности, за които на ищецът не са дадени конкретни и ясни указания.

В конкретния случай на ищеца не са дадени точни, ясни и конкретни указания за отстраняване на констатираните нередовности. Първоинстанционният съд е следвало да посочи каква сума следва да заплати ищеца, в случай че счита, че не е внесена изцяло дължимата държавна такса, доколкото е електронния пакет от ЕПЕП е посочено „държавна такса 44,34 лева/22,67 евро“. Съдът е посочил общо, че не е представено доказателство за платена държавна такса върху цената на всеки от предявените искове, в размер на 4 % върху стойността на иска, но не по-малко от 50 лв. по сметка на РС Асеновград. Тоест не е указано на ищеца каква сума следва да заплати, за да бъде отстранена тази нередовност на исковата молба, нито е посочено колко иска приема съдът, че са предявени от ищеца, за да бъде направено изчисление от ищеца съобразно изложеното от съда. На следващо място, съдът не е дал точни и ясни указания за размера на държавната такса за възпроизвеждане на исковата молба и приложенията към нея за връчване на ответника. Първоинстанционният съд следва да даде ясни указания какъв е дължимият размер на таксата или поне как се изчислява дължимият размер.

Съдът е следвало да извърши преценка за редовността на исковата молба едва след дадени указания в посочения смисъл-точни, ясни и конкретни, поради което връщането на исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК се явява незаконосъобразно.

Ето защо следва да се приеме, че не са налице предпоставките на чл. 129, ал.3 ГПК, а обжалваното определение следва бъде отменено, като неправилно.

Горното налага извода, че жалбата е основателна. Делото следва да се върне на Районен съд – Асеновград за продължаване на съдопроизводствените действия, съгласно изложените мотиви.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №395/30.01.2026 г., постановено по гр. дело №2269/2025 г. по описа на Районен съд - Асеновград, II гр.с.

В Р Ъ Щ А делото на Районен съд - Асеновград за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2