Определение № 26640 от 22.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26640 гр. София, 22.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20261110105378 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от ЗАД „АСЕТ Иншурънс“ АД срещу О.

В. Д..

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

С отговора на исковата молба ответникът признава изцяло основателността на предявения иск, поради което искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, съдебно-счетоводна експертиза, за изискване на административна преписка, както и за събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел, не са необходими по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК и следва да бъдат отхвърлени, като фактите следва да бъдат отделени като безспорни между страните.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същата.

О Т Х ВЪ РЛ Я искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, съдебно-счетоводна експертиза, за изискване на административна преписка, както и за събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел.

УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 237 ГПК и с оглед направеното от ответника с отговора на исковата молба признание на иска, да посочи най-късно в първото по делото съдебно заседание дали прави искане за постановяване на решение при признание на иска, в който случай съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието.

В случай, че ищецът не заяви, че желае постановяване на решение при признание 1 на иска или изрично заяви, че не желае постановяване на решение при признание на иска, съдът се произнася със съдебно решение по общия ред след провеждане на съдебно дирене и събиране на доказателства.

УКАЗВА на ответника, с оглед направеното от него искане ищецът да посочи банкова сметка, по която да бъде заплатена доброволно процесната сума, че на осн. чл.

127, ал. 4 ГПК в исковата молба е посочена банкова сметка, по която може да бъде погасено задължението.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.10.2026 г. от 10:00 часа, за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, както следва:

Предявен е осъдителен иск по чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. 3 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за сумата 1047,38 евро.

Ищецът ЗАД „АСЕТ Иншурънс“ АД твърди, че на 11.11.2017 г. в гр.София, на кръстовището ул. „Опълченска“ и бул. „Тодор Александров", е настъпило пътнотранспортно произшествие, с участници водачите на автомобили марка „Хюндай“, модел „Акцент", рег. № ****** и автомобил марка „Фолксваген", модел „Тигуан“, рег. № ******. За регистриране на пътнотранспортното произшествие контролните органи съставили Протокол за ПТП № *******/11.11.2017 г. Сочи се, че от протокала за ПТП е видно, че отговорен за настъпването на произшествието е водачът на л.а. „Фолксваген Тигуан", рег. ******** - О. В. Д., който след настъпването на удара е напуснал мястото на ПТП, респ. виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества, а след като е открит, същият е отказал на контролните органи да се подложи на проверка за алкохол. Сочи се, че граждансската отговорност на водачите на „Фолксваген Тигуан", рег. ****** към датата на настъпване на ПТП, е била застрахована при ЗАД „АСЕТ Иншурънс" АД.

Твърди се още, че л.а. „Хюндай“, модел „Акцент", рег. № ****** е бил застрахован по застраховка „Каско“ в „Лев Инс“ АД, като след настъпване на произшествието, ЗК „Лев Инс" АД е изплатило на собственика на автомобил „Хюндай" обезщетение, по силата на сключена застраховка „Каско“, в размер на 2008,49 лева с включени разноски за определянето на обезщетението и с включени разходи за транспортиране /репатриране/ на увредения автомобил. След настъпване на произшествието, застрахователят ЗК „Лев Инс“ АД е изплатило обезщетение на собственика на автомобил „Акцент“, рег. № ****** обезщетение, по силата на сключена застраховка „Каско". Заплатеното обезщетение от страна на ЗК „Лев Инс“ АД е в размер на 2008, 49 лв. с включени разноски за определянето на обезщетението и с включени разходи за транспортиране /репатриране/ на увредения автомобил.

След изплащането на обезщетението, на основание чл. 411 от Кодекса за застраховането, ЗК „Лев Инс" АД е встъпило в правата на своя застрахован, срещу застрахователя на виновния водач, т.е. срещу ЗАД „АСЕТ. Иншурънс” АД. Към датата на настъпване на ПТП, виновният за ПТП водач - отговорността на ответника О. В. Д., е била застрахована при ищцовата дружество, със застрохаветелен договор - полица № BG/33/************. Претенцията е била уредена и заплатена от ЗАД „АСЕТ Иншурънс" АД, като част от спогодба между двамата застрахователи, уреждаща заплащането на няколко взаимни претенции, за което е проведена съответната кореспонденция между застрахователите. Уреждането на претенциите /плащането/ била извършено на 22.10.2021 г. с платежно № ************ от 22.10.2021 г.

Твърди се, че ответникът е напуснал мястото на произшествието преди 2 пристигането на органите за контрол на движение по пътищата, като по този начин виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества. Ето защо счита, че има право да получи платеното от него застрахователно обезщетение. До ответника били изпратени двукратно покани зо заплащане на сумата, но писмата не били получени от него. Поради тези и останалите изложени съображения моли предявеният иск да бъде уважен, ведно със законна лихва върху сумата, считано от предявяването на исковата молба до погасяването. Претендира разноски.

В срочно постъпил отговор ответникът признава изцяло основателността на предявения иск. По отношение на фактите единствено сочи, че следвало да напусне мястото на произшествието заради получена тежка физическа травма. Не оспорва претендирания размер на обезщетение, като изразява готовност за доброволно погасяване на същия, както и на заплатената държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

По иска по чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. 3 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД:

За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже: 1/ че в причинна връзка с противоправното поведение на ответника е настъпило събитие, за което ищецът, в качеството си на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”, носи риска; 2/ че е заплатил обезщетение в размер, не по-голям от действителните вреди; 3/ че при настъпването на пътнотранспортното произшествие ответникът е извършил нарушение по Закона за движението по пътищата, като виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества.

При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението.

ОТДЕЛЯ като безспорни в отношенията между страните обстоятелствата, че към процесната дата на ПТП л.а. „Фолксваген", модел „Тигуан“, рег. № ****** е бил застрахован при ищеца по застраховка Гражданска отговорност, като процесното ПТП е настъпило в срока на застрахователно покритие на договора; че ПТП е настъпило в причинна връзка с противоправното поведение на ответника; че ответникът е напуснал местопроизшествието преди идване на органите на МВР, като виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества; че преди подаването на исковата молба до ответника е изпратена регресна покана, но същата не е получена от него; както и че ищцовото дружество е заплатило процесното застрахователно обезщетение в претендирания размер, представляващ действителният размер на вредите.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и разходи.

Определението не подлежи на обжалване

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3