Решение № 50 от 13.02.2023, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Шумен, 13.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XV-И СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламена К. Недялкова при участието на секретаря Ц. В. К. като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно наказателно дело № 20223630201406 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №20 - 0869 - 004442/02.06.2021г. на Началник сектор ПП при ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП на И. К. И., ЕГН ********** са наложени административно наказание “глоба” в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 месеца,за извършено нарушение на чл.103 от ЗДвП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени НП като счита същото за неправилно и незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на материалния закон, без да излага конкретни доводи в жалбата.

Също така счита, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, без да ги конкретизира. В съдебно заседание редовно призван не се явява. В последното съдебно заседание се явява процесуален представител – адв. М. И. от ЛАК, който поддържа жалбата. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски. В депозирани писмени бележки излага подробни доводи.

Намира, че АУАН е издаден след изтичане на тримесечния срок визиран в разпоредбата на чл.34 от ЗАНН. По отношение допуснатите съществени процесуални нарушения намира, че същите се изразяват в това, че АУАН бил съставен в присъствието само на единия свидетел – очевидец, както и че е съставен в отсъствие на нарушителя без това изрично да е отразено в акта. От посоченото в обстоятелствената част на АУАН и НП не било ясно какво длъжностно лице бил инсп.И. и въз основа на каква заповед. Счита, че е нарушено правото на защита на жалбоподателя, поради неяснота относно мястото на извършване на нарушението. С неприложението на чл.28 от ЗАНН намира, че е нарушен и материалния закон. Вмененото нарушение се оспорва и по същество, поради недоказаност по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението. При условията на евентуалност се излагат доводи, че е налице минимално негативно засягане на обществените отношения, поради което не следва да се налага наказание, а нарушителя следва да се предупреди съобразно чл.28 от ЗАНН.

Процесуалния представител на въззиваемата страна, моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление като правилно и законосъобразно, издадено от компетентен орган.Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално 1 допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:

На 06.09.2021г. около 13.34 часа свидетелите И. Х. И. и Я. Н. М. – служители в Национално ТОЛ управление, сектор „Контрол и правоприлагане“ – Варна, със служебен автомобил позициониран на път I – 4 на аварийна площадка, разположена в дясно преди разклона за с.Градище /в посока гр.Търговище/ осъществявали контрол по изпълнение на задълженията на водачите на МПС за плащане на винетна такса. По същото време жалбоподателят с управлявания от него л.а. „БМВ“ с рег. №ОВ 0867 ВР се движел по път I – 4 в посока гр.Търговище, т.е. към мястото където били позиционирани свидетелите И. и М.. Тъй като по отношение на л.а. „БМВ“ с рег. №ОВ 0867 ВР в системата на БГ ТОЛ имало генерирано нарушение от 07.07.2020г. в 10.34 часа за липса на електронна винетка, на техническото средство, с което свидетелите работели била подадена информация за приближаващия се към тях автомобил, за който в системата има генерирано нарушение от 07.07.2020г. Информацията се подавала под формата на снимка на автомобила. Тъй като в такива случаи контролните органи на Националното ТОЛ управление задължително предприемали действия по спиране на МПС с цел уведомяване на водача за възможността да заплати компенсаторна така по чл.10 ал.2 от ЗП, свидетелите предприели действия за спиране на МПС. Св.Я. Н. М. останал в автомобила, за да следи системата за други автомобила с нарушения, а св.И. Х. И. минал зад служебния автомобил, за да подаде сигнал за спиране на приближаващия се л.а. „БМВ“ с рег. №ОВ 0867 ВР със стоп палка.

Автомобилът се движел в колона с още две МПС като бил последен. Св.И. пропуснал автомобилите, които се движели пред л.а. „БМВ“ с рег. №ОВ 0867 ВР и подал на жалбоподателя ясен сигнал за спиране със стоп – палка като му посочил да спре пред служебния автомобил, но той не се подчинил на подадения сигнал и не преустановил движението на управлявания от него автомобил, преминал в непосредствена близост до св.

И. и продължил в посока гр.Търговище.

Св. И. подал сигнал на тел.112, а също така уведомил гл.инспектор в сектор „Контрол и правоприлагане“ – Варна и следващият екип на Национално ТОЛ управление, позициониран по посоката на движение на автомобила, а именно екипа позициониран на път I – 4 км.204, до бензиностанция „Кастрол“, преди гр.Омуртаг, част от който бил св.Г. И.

Т.. Около 15.00 часа жалбоподателят спрял при екипа разположен преди гр.Омуртаг. Държал се агресивно със служителите, поради което бил извикан и полицейски екип на РУ – Омуртаг, които извършили проверка на жалбоподателя.

На 05.10.2020г. в сектор ПП при ОДМВР – Шумен постъпила преписка от АПИ – НТУ за извършено нарушение по чл.103 от ЗДвП, осъществено от водач на МПС с рег.

№ОВ 0867 ВР на 06.09.2020г. на път I -4 км.253+346, към която е приложена докладна записка от св.И. Х. И. от 06.09.2020г. От сектор ПП при ОДМВР – Шумен на 13.10.2020г. е изпратено писмо до сектор ПП при ОДМВР – Ловеч да бъде установен собственика на автомобила , а именно – жалб. И. К. И., който да бъде запознат с разпоредбата на чл.188 ал.1 от ЗДвП и да посочи лицето управлявало автомобила по път I - 4 км.253+346 в посока гр.Търговище на 06.09.2020г. около 13.34 часа, както и на лицето извършило нарушението на чл.103 от ЗДвП да бъде връчена покана по чл.40 от ЗАНН. С писмо рег.№906р – 7079/16.10.2020г. в сектор ПП при ОДМВР – Шумен постъпили от ОДМВР – Ловеч декларация по чл.188 от ЗДвП, в която жалбоподателят посочил, че на 06.09.2020г. около 12 часа автомобилът му се управлявал лично от него и връчена на 16.10.2020г. покана лично на жалбоподателя за явяване в двуседмичен срок от връчването в сектор ПП при ОДМВР – Шумен за съставяне на АУАН.

На 18.12.2020г. св.М. Г. М. – ПИ в сектор ПП при ОДМВР - Шумен съставил срещу жалб. И. АУАН №4442 за нарушение на чл.103 от ЗДвП, изразяващо се в това, че на 06.09.2020г. около 13.34 часа по път I -4 км.253+346 в посока гр.Търговище управлявал собственият си л.а. „БМВ 320Д“ с рег. №ОВ 0867 ВР като след подаден сигнал за спиране със стоп палка по образец от инспектор И. – длъжностно лице по чл.167 ал.2 от ЗДвП не спрял на посоченото място, а продължил движението си в посока гр.Търговище. Актът бил съставен в отсъствие на нарушителя, тъй като в указания в поканата двуседмичен срок, жалбоподателят не се явил в сектор ПП при ОДМВР – Шумен. Същият бил връчен лично на И. на 15.01.2021г. При предявяване и връчване на акта И. отразил възражения, че се движел 2 в колона от автомобили и не е възприел да му е подаван сигнал със стоп палка, както и , че бил спрял при следващият патрул на ТОЛ.В тази насока са депозирани и писмени възражения в законоустановения срок.

Във връзка с депозираните възражения била извършена проверка от И. С.Г. – ПИ в група ОДПДПК в сектор ПП при ОДМВР – Шумен. В хода на проверката била изискана допълнителна информация от ОДМВР – Търговище и Национално ТОЛ управление. От Национално ТОЛ управление била изпратена допълнителна справка, извадки от сайта на БГ ТОЛ, снимки от екрана на лаптопа в служебния автомобил, докладни записки от свидетелите И. Х. И., Г. И. Т. и Я. Н. М., както и от служителите Т. И.Т. и М.М.Б.. След като се запознал с възраженията и материалите по преписката, Г. не установил обстоятелства или доказателства съставения срещу жалбоподателя АУАН да бъде анулиран или преписката прекратена, поради което счел подаденото възражение за неоснователно, за което жалбоподателят бил уведомен.

Въз основа на съставения акт и материалите съдържащи се в административно – наказателната преписка, административно-наказващият орган е издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП на И. К. И., ЕГН ********** са наложени административно наказание “глоба” в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за 1 месеца,за извършено нарушение на чл.103 от ЗДвП.

Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от събрани по делото писмени и гласни доказателства.

При така изяснената фактическа обстановка , съдът прави следните правни изводи:

При съставянето на АУАН са изпълнени изискванията по чл.42 от ЗАНН относно задължителното му съдържание. Актът е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на нарушителя и му е връчен препис срещу разписка. В 6месечния срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН е издадено и обжалваното НП. Същото отговаря на задължителните изисквания към съдържанието на този вид актове съгласно чл.57 от ЗАНН, издадено е и от материално и териториално компетентен орган.

Изложеният довод за изтекла погасителна давност за наказателно преследване, съдът намира за неоснователен.В разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН са предвидени сроковете, с изтичането на които не може да се образува административнонаказателно производство пред административнонаказващия орган или образуваното такова следва да се прекрати.

Съгласно нормата на чл.34 ал.1 и ал.2 от ЗАНН задължителна предпоставка за законосъобразното започване и развитие на административно-наказателното производство е същото да бъде инициирано, чрез съставен акт за установяване на административно нарушение в рамките на три месеца от откриване на нарушителя или в рамките на една година от извършване на нарушението, като изчерпателно са посочени нарушенията, за които срокът е различен - 6 месеца от откриване на нарушителя, съответно 2 или 5 години от извършване на нарушението. Регламентирани са два срока и пропускането, на който и да е от двата погасява възможността за реализиране на административно – наказателна отговорност. Съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27 февруари 2015 г. на ВКС, ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС тези срокове са давностни и могат да бъдат спирани и прекъсвани.

От съдържанието на процесното НП се установява, че вмененото в него нарушение на жалбоподателя е извършено на 06.09.2020г., поради което от тази дата тече едногодишният срок, който не е бил изтекъл към датата на съставяне на акта – 18.12.2020г. Тримесечният срок започва да тече от момента, в който компетентните да съставят акта контролни органи са стигнали до извода, че жалбоподателят е извършил процесното нарушение, формирали извода си за нарушението и нарушителя. Процесното нарушение на ЗДвП е извършено на територията на ОДМВР – Шумен,поради което АУАН следва да бъде издаден от длъжностно лице от състава на сектор ПП при ОДМВР – Шумен. На 05.10.2020г., в сектор ПП при ОДМВР – Шумен е постъпила преписката от АПИ – НТУ за извършено нарушение по чл.103 от ЗДвП и същият ден е била разпределена на св. М. М., поради което св. М., който се явява актосъставител, е узнал, че има извършено нарушение на чл.103 от ЗДвП на 05.10.2020г. Самоличността на нарушителя е станала известна на актосъставителя на 21.10.2020г., когато му е била разпределена изпратената от ОДМВР – Ловеч декларация по чл.188 от ЗДвП, попълнена от жалбоподателя. АУАН е съставен на 18.12.2020г. в 3 тримесечният срок, когато не е била преклудирана възможността административнонаказващия орган законосъобразно да ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя за извършено от него нарушение.

Съдът намира за неоснователни и изложените доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в това, че АУАН бил съставен в присъствието само на единия свидетел – очевидец, както и че е не било отбелязано в АУАН, че е съставен в отсъствие на нарушителя.