Решение № 928 от 20.11.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 928 гр. гр. Хасково, 20.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Й. Банкова при участието на секретаря Велислава Н. Ангелова като разгледа докладваното от Даниела Й. Банкова Гражданско дело № 20245640102839 по описа за 2024 година

Предявен е от

М. Р. Ю., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Хасково,

************** против Р. Т. Ж. с ЕГН **********, с адрес с.************** общ.

Минерални бани, обл.Хасково, иск по чл.109 от Закона за собствеността.

Ищцата твърди, че въз основа на сключен договор за покупко-продажба придобила собствеността върху УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /УПИ/ VII /седми/, находящ се в квартал 64 /шестдесет и четвърти/ по действащия регулационен план на **********, утвърден със Заповед № 614/1981 г., с площ от 990.00 кв.м., при граници на имота: от двете страни улици, УПИ VIII-125, УПИ V- 125, УПИ IV-124 и улица, за което на 20.03.2024 год. от нотариус Гергана Велчев, с район на действие РС-Хасково бил съставен нотариален акт за продажба на недвижим имот с № 77, том I, рег.№ 1126, нот. дело № 69 от 2024 г., вписан в СВ при РС- Хасково с вх. рег.№ 1483/20.03.2024 год., акт № 182, том 4, дело № 701. Твърди се, че регулацията за имота била приложена, което се установявало от скица № 186/24.04.2024 г., издадена от Община Минерални бани, отдел „ТРС", както и че след закупуване на имота, в деня на сделката - 20.03.2024г., владението му било предадено на ищцата.

Твърди, че ответникът Р. Т. Ж. живеела в съседния на нейния имот, а именно - в УПИ V125, находящ се в квартал 64 / шестдесет и четвърти/ по действащия регулационен план на **********. Твърди, че ответницата й пречи да упражнява правото си на собственост в пълен обем.

По-конкретно сочи, че ответницата извършвала неоснователни действия, с които 1 смущавала и ограничава възможността й като собственик да ползва спокойно имота си, изразяващи се във своеволно и неправомерно преминаване през имота й, без да притежава сервитут на преминаване, както и в осуетяван е и пречене на опитите на ищцата да постави ограда на границата между нейния и обитавания от ответницата имот. Твърди, че в денят, в който ищцата ангажирала багерист и работници, които да подравнят и оградят имота, ответницата се появила, развикала се на хората и започнала да ги гони, като се обадила и на тел. 112. Тогава багеристът се обадил по телефона на ищцата и същата им казала да си тръгват, както и че ще ги извика, след като уточни проблема със съседката. След този случай провела разговор с ответницата, при който последната заявила, че няма да позволи да поставя ограда на границата между двата съседни имота, тъй като й било удобно да преминава безпрепятствено през имота на ищцата, като освен това я заплашила със саморазправа.

Твърди се от ищцата, че и до момента ответницата осъществявала своеволно, неоснователно и неправомерно преминаване през нейния имот, а също й пречила да постави ограда на границата между двата имота, поради което за нея съществувал правен интерес от предявяване на настоящия негаторен иск за собственост.

Предвид изложеното, моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответницата, да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищцата да упражнява правото си на собственост върху процесния недвижим имот, а именно: да преустанови неправомерното си преминаване през имота на ищцата и да се въздържа от действия, с които препятства поставянето на ограда на границата между имота на ищцата и съседния имот, обитаван от ответницата.

В едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал Становище, имащо характера на отговор на исковата молба, с което оспорва предявения иск като неоснователен.

Твърди, че видно от скица № 312/20.07.2016 г. на Община Минерални бани за имот с пл. № 125, в кв. 64 по плана на с. ************** община Мин. Бани, одобрен със Заповед № 614/1984 г., били отредени парцели, по реда на действалия по това време ЗТСУ отм., с номера III, V, VI, VIII, IX, X и XI - всички собственост на общия наследодател - К.Т.Д., съгласно разписен лист към плана на този квартал, одобрен със Заповед 979/1944 год. Част от имот 125 попадал и в парцел VII, който бил записан като собственост на Община Мин.

Бани, което било отразено и на приложената към ИМ скица.

Твърди, че през целия период от 1944г. до сега достъпът до имот с пл. №125, се осигурявал само и единствено откъм улицата, която граничела с УПИ VII, с о.т. 177, 76 и 87, поради факта, че от към южната част - където били ситуирани УПИ VIII-125, IX-125, Х-125 и XI-125 и УПИ VII, не съществувал достъп до главния път, водещ от Минерални бани към Кърджали, както и поради наличието на доста голям овраг, така и поради съществуваща отводнителна канавка на пътя. По тази причина и досега се ползвал подхода през улицата откъм североизток на имотите. Ответницата твърди, че до влизане в сила на ЗУТ, предвидената с плана одобрен със Заповед № 614/1984г. нова регулация на имот с пл.№125, 2 не била приложена на място. Сочи, че е инициирала изменение на регулационния план на имота си, с две молби до Община Минерални бани, с искане за издаване на заповед за изготвяне на ПУП за тази част от квартала, на осн. §8, ал.2 т.2 от ПР на ЗУТ. След извършена проверка по молбите, с писмо от Община Минерални бани й било отговорено, че наистина регулацията по плана от 1984 г. не била приложена и същата ще следва да представи заявление за изменение на ПУП - ПР. Ответницата твърди, че внесла изготвения от правоспособен геодезист, проект за изменение на ПУП-ПР със заявление с вх. № 5838 от 19.12.24г. и очаквала произнасяне по него през м. януари 2025 г.

По тези съображения моли за отхвърляне на иска, както и за присъждане на направените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

От приложения нотариален акт № 77 от 20.02.2024г., том I, рег.№ 1126, дело № 69 от 2024г. на нотариус Гергана Велчева, вписана с рег.№ 660 в регистъра на Нотариалната камара, както и от приложеното копие на нотариално дело № 69/2024г. на нотариус Гергана Велчева, се установява, че ищцата е придобила чрез покупко-продажба и е собственик на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /УПИ/ VII /седми/, находящ се в квартал 64 /шестдесет и четвърти/ по действащия регулационен план на **********, утвърден със заповед № 614/1981 г. с площ от 990.00 кв.м., при граници на имота: от двете страни улици, УПИ VIII125, УПИ V- 125, УПИ IV-124 и улица.

От приложената скица на процесния имот УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /УПИ/ VII в квартал 64 /шестдесет и четвърти/ по действащия регулационен план на **********, утвърден със Заповед № 614/1981 г. е видно, че същият се намира в съседство с този на ответницата, а именно в съседство с имот УПИ V- 125, находящ се в квартал 64 /шестдесет и четвърти/ по действащия регулационен план на **********, утвърден със Заповед № 614/1981 г. От приложената скица е видно, че процесният имот не е застроен и няма построени сгради в него, а е този на ответница има изградени такива.

По делото по искане на ищцата бяха ангажирани гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля Р.Ю.Х., с когото съжителства на съпружески начела. От показанията на свидетеля Х. се установява, че ищцата е закупила имота в с. Брястово и двамата заедно са ходили до имота. Запознали се с ответницата, която обитавала съседния имот. Свидетелят сочи, че в началото отношенията им били нормални. В имота имало бали за животни и по този повод помолили ответницата да разчисти мястото, за да могат да изградят ограда.

Повикали и геодезист да сложи колчета на границата на имота. Наели и багерист, но когато го оставили да работи в имота, той звъннал и ги информирал, че имало проблем, ответницата се била обадила на тел. 112 и когато се разберели с нея, щял да се върне.

Същият ден св.Х. отишъл до имота и тогава разбрал, че ответницата има претенции към част от имота и не можело да сложат ограда. Свидетелят ходил до полицията, както и до Общината, за да разбере дали има някакъв проблем, но го уверили, че няма такъв. За да 3 избегне конфликти, с ищцата решили да разрешат спора по съдебен ред. Свидетелят сочи, че ответницата използва имота на ищцата , като преминавала винаги през него, въпреки че имала достъп до главния път, но той бил зад къщата на ищцата и по тази причина ответницата преминавала а по-напряко през имота им, за да стигнат до главния път. Тъй като нямало изградена ограда, нямало как да попречим на ответницата да минава през имота. Освен това ответницата и семейството й паркирали автомобила си в имота, който ищцата била закупила.

Правени били опити да се разговаря с ответницата, но не се стигнало до постигането на разбирателство, опити да говоря с Р. и с адвоката й, на така или иначе не се постигна някакво и ответницата и семейството й до ден днешен преминават през имот, закупен от ищцата и паркирали автомобилите си там. В момента нямало ограда и причината за това били именно претенциите на ответницата. Съдът кредитира изцяло тези показания, съобразявайки възможната заинтересованост на свидетеля с оглед правилото на чл. 172 ГПК, тъй като са логични, обективни и последователни, а освен това са резултат на непосредствени и лични възприятия и съответстват както едно спрямо друго, така и на останалите събраните доказателства по делото.

За изясняване на делото от фактическа страна съдът по искане на страните назначи и изслуша съдебно-техническа експертиза, чието заключение приема като компетентно и обективно дадено. От депозираното заключение на вещото лице, в това число при изслушването му в съдебно заседание, се установява, че процесният имот представлява урегулиран поземлен имот VII (седем) с площ от 990 кв.м. кв. 64 по плана на с. Брястово, община Минерални бани, област Хасково. При огледа на място вещото лице еустановило, че процесният имот не е ограден. Няма материализирани граници между УПИ V, VII. VIII, IX, X и XI. Има ограда по източната граница на УПИ VI, както и по границите на УПИ XII.

Североизточната част на процесния УПИ се използва за достъп към УПИ V и паркиране на автомобили.

При изготвяне на експертизата вещото лице сочи, че са проучени всички кадастрални и регулационни планове и техни изменения, имащи отношение към настоящото съдебно производство, като това в случая са Регулационен план на с. Брястово, Хасковска околия, одобрен със заповед № 8979/02.12.1944 г. и Застроителен, регулационен и кадастрален план на с. Брястово, общ. Минерални Бани, одобрен със заповед № 614/01.10.1981 г.

Съгласно Регулационен план на с. Брястово, Хасковска околия, одобрен със заповед № 8979/02.12.1944 г. , процесният имот включва: част от 267 кв.м от парцел VII, отреден за имот пл.№ 263; част от 21 кв.м от парцел III, отреден за имот пл.№ 258 и част от 702 кв.м от парцел II, отреден за имот пл.№ 258. Външният контур на имот пл. № 258 е очертан с пунктир с цвят циан на Приложение 2 към заключението. Освен цитираните парцел II и парцел III, за имот пл.№ 258, са отредени и парцели I, IV и V в кв. 64, както и парцел I в съседния от югозапад кв. 63. Дворищната регулация по този план не е приложена. Сметките за придаваемите места не са уредени. Имотните граници не припокриват дворищнорегулационните линии. По отношение на кадастралния план, процесният имот включва: две части от имот пл.№ 258 - с площи съответно от 170 кв.м и 30 кв.м, както и 790 4 кв.м общинско място.В разписния лист към плана от 1944 г. (Приложение 3), за собственик на имот пл.№ е записан Т.Д.И.. Отразено е че от дворището се образуват парцели I, II, III, IV и V в кв. 64 и парцел I в кв. 63. Отразени са площите на парцел II - 1885 кв.м, със собствено място от 1096 кв.м и на парцел III с площ от 2599 кв.м, със собствено място от 2417 кв.м.Според Нотариален акт № 18, том II, дело № 416 от 09.04.1976 г., поправен с Нотариален акт № 123, том II, дело № 662 от 13.05.1976 г., Т.С.Т. е признат за собственик по давностно владение на парцел I в кв.64 от 2195 кв.м, по плана на с. Брястово при неуредени регулационни сметки и при граници - от две страни улици, Т.К.Т. и К.К.Т..Според Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 144, том III, дело № 1198 от 26.08.1976 г., Т.С.Т. подарява на братовчед си Т.К.Т. 1400 кв.м от парцел I в кв.64, целият с площ от 2195 кв.м, по плана на с. Брястово при неуредени регулационни сметки и при граници на целия парцел - от две страни улици, Т.К.Т. и К.К.Т..Според Нотариален акт № 114, том III, дело № 1154 от 02.12.1976 г. братята Т.К.Т. и К.К.Т. са признати за собственици по наследство и давностно владение на парцел III в кв.64 от 2599 кв.м, отреден за дворище с пл.№ 258 по плана на с. Брястово при неуредени регулационни сметки и при граници - улица, Т.С.. А.И. и собствен парцел, ведно с построената в парцела къща.

Разпечатката съдържа 30 от 79 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ae667c0c-092b-4b0b-8904-b0a30a5e5c38