Решение № 18 от 02.03.2026, Районен съд - Левски

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. ЛЕВСКИ, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стойка Г. Манолова Стойкова при участието на секретаря ИЛИЯНА П. ИЛИЕВА-ИВАНОВА като разгледа докладваното от Стойка Г. Манолова Стойкова Административно наказателно дело № 20254410200263 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от ЕТ **** с ЕИК****, с адрес: ****, представлявано от С. А. Й., чрез адв. А. А. АК – Разград против Наказателно постановление №855676-F849240/14.10.2025г. издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности"-Велико Търново, дирекция „Оперативни дейности в ГД „Фискален контрол”.

Дружеството обжалва издаденото срещу него наказание, като счита същото за несправедливо, незаконосъобразно и необосновано.

Навежда довод, че са допуснати груби нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и НП, за неустановеност на важни фактически обстоятелства, при които били извършени твърдените от него нарушения, довели до грешни фактически и правни изводи на контролните органи и АНО. Сочи, че АНО не е изследвал цялостно и обективно фактическата обстановка. Извършена била проверка, но не бил уведомяван, че ще бъде съставен АУАН, не му били предявени събраните доказателства.

Проверката започнала и била извършена от лице, различно от управителя на дружеството. Твърди се, че да нарушени разпоредбите на чл. 42, ал.1, т.5 и чл.

57,ал.1, т.6 ЗАНН, регламентиращи задължителните реквизити от формата на АУАН и НП, касаещи посочване на законните разпоредби, които са нарушени.

Искането е съдът да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание жалбоподателят се представлява от 1 упълномощен защитник, който поддържа жалбата.

АНО се представлява от ЮК М., която отправя искане съдът да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди процесното НП, като правилно и законосъобразно.

Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в наказателното постановление като нарушител, в законоустановения срок.

Съдържа всички реквизити, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка, изложена по идентичен начин в процесните АУАН и НП:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за установяване на административно нарушение на 19.09.2025г., за това че при извършена проверка на 19.08.2025г. в 10:00 часа, е констатирано, че от наличното и работещо фискално устройство е разчетена касова наличност от 47,80 лв. и фактическа наличност – в размер на 296,40 лв., или установена е положителна разлика между разчетената касова наличност и фактическата наличност от парични средства в касата на ФУ е в размер на +248,60лв., която не била отразена във фискалното устройство.

Горната фактическа обстановка е отразена в акта за установяване на административно нарушение.

Правната квалификация на установеното нарушение е по чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. Съставен е протокол за извършена проверка.

Като взел предвид АУАН, протокола от извършената проверка и и приложените писмени доказателства, административнонаказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление. В него, при идентичност на фактическата обстановка е дадена същата правна квалификация. На основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 ЗДДС на търговеца – жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.

Изложената фактическа обстановка се установи по безспорен начин от събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите, които съдът кредитира изцяло. Същите са обективни, безпротиворечиви и кореспондират изцяло със събраните по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка и след като съобрази разпоредбите на закона съдът прие от правна страна следното:

Същественото при настоящото производство е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, това деяние извършено ли е от лицето, посочено в акта и наказателното постановление като нарушител.

За да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно е 2 необходимо стриктно да бъдат спазени изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

По делото не се спори, а и от приложената Заповед се установява териториалната и материална компетентност на административнонаказващия орган и на актосъставителя.

При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство.

АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания, залегнали в чл. 42 ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, което да води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

Фактическата обстановка, изложена в АУАН изцяло кореспондира на тази, посочена в НП. Атакуваното НП съдържа реквизитите, предвидени в чл.

57 ЗАНН и в него не са налице съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и давностните срокове, разписани в чл. 34 ЗАНН.

Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, законосъбразно административнонаказващият орган е счел, че в случая се касае за нарушение по смисъла на чл. 33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти.

Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18/2006г. извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.

Приложената санкционна норма предвижда, че се налага имуществена санкция за юридически лица или еднолични търговци, в размер от 1000 до 4000 лв.

В случая са посочени нарушените норми, което е достатъчно да формира знание у санкционираното лице, за извършването на какво деяние е наказано.

Не се споделят възраженията на процесуалния представител на дружеството – жалбоподател, че при извършване на проверката управителят на дружеството – жалбоподател не е възприел изцяло сочените нарушения, доколкото твърденията не се подкрепят от събраните по делото и проверени доказателства.

При така установените факти не са налице основания за отмяна на НП, тъй като отговорността е ангажирана законосъобразно. АУН и НП са изготвени от компетентни органи, в законните срокове и съдържат всички изискуеми реквизит, а извършеното нарушение е квалифицирано правилно и е доказано по несъмнен начин.

По повод направеното искане от страна на АНО и на основание чл.63д 3

ЗАНН, привлеченото към административнонаказателна отговорност лице следва да заплати юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер 80 лв./ равностойност на 40,9 евро/.

Предвид горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление

№855676F849240/14.10.2025г. издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“Велико Търново, дирекция „Оперативни дейности в ГД „Фискален контрол”, с което на ЕТ **** с ЕИК****, с адрес: ****, представлявано от С. А. Й., на основание чл. 185, ал.2, във вр. с чл. чл. 185, ал.1 ЗДДС, вр. чл.118, ал.4 ЗДДС, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 лв. /равностойност 511,29 евро/, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ЕТ **** с ЕИК****, с адрес: ****, представлявано от С. А.

Й. да заплати на Национална агенция по приходите сумата от 80 лв./ равностойност на 40,9 евро/ юрисконсултстко възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Левски: _______________________ 4