Решение № 138 от 21.04.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Шумен, 21.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина Люб. Тонева при участието на секретаря Й.Р.К. като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно наказателно дело № 20263630200665 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 72, ал. 4 от ЗМВР.

АНД № 665/2026г. по описа на ШРС е образувано по жалба, депозирана от Р. Ф. Р., ЕГН**********, чрез адв.С.М. при ШАК, редовно упълномощена, срещу Заповед за задържане № 1729зз- 64/05.03.2026г., издадена от Г.П.М. - ст.полицай при РУ Шумен, с която на основание чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗМВР е задържан жалбоподателя за срок до 24 часа.

В жалбата се изразява становище, че е незаконосъобразна, поради допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, доколкото в същата е посочено „във връзка с чл.270 ал.1 от НК, лицето...нечетлива дума .. след надлежно предупреждение пречи на орган на властта /полицай/ да изпълни служебните си задължения, като се опитва да напусне мястото на проверката“ . Заявява се, че е връчено нечетливо копие на заповедта на оспорващия, с което се нарушава правото му на защита, че бланкетно е посочен състава на престъпление и в съдържанието й липсва посочване на конкретни фактически основания за задържането на Р. Р., включително с какви действия/бездействия е попречил на проверката, каква и за какво е била проверката и какво предупреждение му е отправено, към него ли е била насочена тази твърдяна проверка и имало ли е причина за нея. Сочи се, че в оспорваната заповед не съответства на императивното изискване, предвидено в чл.74 ал.2 т.2 от ЗМВР да съдържа фактическото основание за задържането на лицето. За да бъде задържано лице на това основание, е необходимо да са изпълнени две предпоставки: 1. полицейският орган да изпълнява свое задължение по служба и 2. лицето, въпреки че е надлежно предупредено, съзнателно да пречи на органа на изпълни служебните си функции, не е описано въз основа на кои факти е прието, че Р. Р. пречи на полицейските служители, кога, къде и как лицето е попречило на полицейски орган да изпълни задължението си по служба, с какви негови фактически действия е станало това, какви са били задълженията по служба на присъстващите полицаи и в частност на издателя на заповедта, които са останали неизпълнени, не е описано в акта.

В съдебно заседание процесуалният представител на оспорващият поддържа жалбата и моли атакуваната заповед да бъде отменена на изложените основания. Претендират се и разноски.

Ответната страна - полицейски орган - ст.полицай при РУ Шумен Г.П.М. в първото с.з. не се явява лично.

Във второто с.з. по делото се явява лично и са изслушани обясненията на страната.

С писмо от ОДМВР Шумен, жалбата и приложените доказателства от оспорващият са изпратени в ШРС.

1

В съпроводителното писмо от ответника - ст.полицай при РУ Шумен Г.П.М. се оспорва основателността на жалбата, излага доводи по същество. Сочи се, че в конкретната хипотеза основание за издаване на заповедта е чл.72, ал.1. т.2 от ЗМВР. във връзка с чл.270, ал. 1 от НК, а именно лицето Р. след надлежно предупреждение пречи на орган на властта (полицай) да изпълни служебните си задължения, като се опитва да напусне мястото на проверката, лицето съзнателно пречи на полицейски орган да изпълни задължението си по служба. Посочва се, че спрямо Р. Р. се води разследване по бързо производство № 208/26г. по описа на РУ - Шумен, образувано на 05.03.26г. за това,че на път 1 - 7км. 121+787 в района на гр. Шумен противозаконно е пречено на орган на властта Е. Б. К., на длъжност старши полицай в група „Патрулно постова дейност“ при РУ - Шумен и Г.П.М., на длъжност старши полицай в група „Патрулно постова дейност“ при РУ - Шумен да изпълнят задълженията си - престъпление по чл.270. ал.1 от НК. На 10.03.2026г. бързо производство № 208/26г. по описа на РУ - Шумен е преобразувано в досъдебно производство от Районна прокуратура – Шумен. Прави се искане за отхвърляне на жалбата и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер.

С молба рег. № 6630 от 25.03.2026г. по делото са изпратени и приобщени в с.з.Оригинал от оспорената заповед за задържане № 1729зз-64/05.03.2026г., издадена от Г.П.М. ст. полицай при РУ - Шумен спрямо Р. Ф. Р., ЕГН **********. Моля след края на делото този оригинал да бъде върнат в РУ Шумен;Удостоверение № 372000-6368/24.03.2026г. на началник сектор КАПОЧР при ОДМВР Шумен относно длъжността, заемана от издателя на заповедта за задържане и качеството му на орган с полицейски правомощия по ЗМВР;

Заповед № 8121 з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, за определяне на служби за контрол по ЗДвП; Заповед № 372з-97/15.01.2026г. на директора на ОДМВР Шумен за определяне на служители в ОДМВР Шумен, които да осъществяват контролна дейност по ЗДвП. С тази заповед са изпълнени правомощията по т. 1.3.3 от M3 № 8121 з1632/02.12.2021 г, като в този списък са включени и служители от гр. ППД в РУ Шумен, участвали в проверката; Информационна карта на наряда за смяна 05 срещу 06 март 2026г., екип на РУ Шумен в състав: Е. К.. Г.М. и Н. К.. обслужващ 3-ти патрулен участък; Доклад за проверени лица и превозни средства за дейността на наряд Я. 3 при РУ Шумен от 05.03.2026 г.;Информационна карта на наряда за смяна 05 срещу 06 март 2026г., екип на РУ Шумен в състав: С. И. и Г. Г., обслужващ 5 -ти патрулен участък; Информационна карта на наряда за смяна 05 срещу 06 март 2026г., екип на РУ Шумен в състав: Г. П., И. К. и А. Р., обслужващ 2 -ри патрулен участък; Доклад за проверени лица и превозни средства за дейността на наряд Я. 2 при РУ Шумен от 05.03.2026 г.

По делото са приложени Докладна записка рег. № 1729р-6268 от 06.03.2026г.; докладна записка рег. № 1729-7980 от 23.03.2026г.и СД със записи .

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна. Атакуваната заповед е връчена на жалбоподателя на 05.03.2026г., а жалбата е депозирана на 18.03.2026г., същата е подадена в рамките на нормативно регламентирания 14-дневен преклузивен срок.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Предмет на оспорване е Заповед за задържане № 1729зз- 64/05.03.2026г., издадена от Г.П.М. - ст.полицай при РУ Шумен, с която е задържан жалбоподателя Р. Ф. Р., ЕГН********** за срок до 24 часа, на основание чл.72 ал.1 т.2 от ЗМВР.

От административната преписка се установява, че на 05.03.2026г. в 22.30 часа лицето Р. Ф. Р., ЕГН********** бил задържан за срок от 24 часа в помещение за временно задържане на РУ гр.Шумен, за което на основание чл.72, ал.1, т.2 от ЗМВР е издадена процесната заповед. В Заповед за задържане № 1729зз- 64/05.03.2026г. /приложена на стр.11/ като фактическо основание за задържането е посочено: “ във връзка с чл. 270 ал.1 от НК лицето след надлежно предупреждение пречи на орган на властта / полицай/ да изпълни служебните си правомощия, като се опитва да напусне местото на проверката„“.

На задържаното лице са разяснени правата му по чл.72, ал.3, 4, 5 и 6 и чл.73 от ЗМВР, както и начинът и срокът за обжалване.Заповедта е връчена на оспорващия, срещу подпис. Подписана е собственоръчно от задържаното лице, без да са направени възражения по нейното съдържание. В обжалвания акт са посочени часа и датата, на които лицето е било освободено – 15.45 часа на 06.03.2026г.

С административната преписка е представен протокол за личен обиск на лицето Р. Ф.

Р., ЕГН********** от дата 05.03.2026г. в 22.30 часа, извършен в присъствието на свидетеля Н. К., съдържащ описание на вещите, намерени при обиска на оспорващия. Протоколът е 2 подписан от полицейския орган, обискираното лице и свидетеля. Възражения не са направени. Приложена е и Разписка за върнати вещи и пари на задържано лице от 06.03.2026г., която също е подписана от оспорващия, с която са върнати вещите на оспорващия. Приложена е декларация от дата 05.03.2026г., съставена в 22.30часа, попълнена и подписана от задържаното лице, видно от която, на последния са били разяснени правата като задържано лице.С декларацията е удостоверено, че е бил запознат с правото на адвокатска защита по негов избор и за негова сметка и с правото на адвокатска защита от служебен адвокат по реда на Закона за правната помощ, по които лицето е отбелязало, че не желае такива. Лицето е декларирало, че няма здравословни проблеми, за които да се налага консултация с лекар; че не желае медицински преглед от лекар по негов избор и за негова сметка; че не желае член от семейството му или друго заинтересовано лице да бъде уведомено за задържането му; че няма нужда от специална хранителна диета.

Към административната преписка са приложени: лист за преглед на пациент в КДБ/СО№ №004510, за извършен преглед на 06.03.2026г. в 00:15 часа в МБАЛ - Шумен АД;

Докладна записка рег. № 1729р-6268 ; Докладна записка №1729р-7980 от 23.03.2026г.

По делото е приобщено копие от ДП № 208/2026г.по описа на РУ Шумен вх. № 1016/2026г. водено за престъпление по чл. 270 ал.1 от НК .

От писмо вх. № 7585/ 07.04.2026г. от ШРП и от приложените материали по ДП се установява , че няма привлечено обвиняемо лице по ДП.

По делото е приложено писмо от РУ Шумен вх. № 7262/02.04.2026г. с което уведомят съда, че записи от персонална полицейска камера (ППК/ боди камера) и видео регистратор на служебен автомобил Шкода Рапид с рег.№ СВ5909НР не мога да бъдат предоставени, поради техническа повреда на устройствата и невъзможност за ремонтиране, като същите са предложени за бракуване. Служителите са били оборудвани с видео регистратора на служебен автомобил Шкода Рапид с рег.№СВ5905НР, която се намира на дългосрочен ремонт в авто - сервиз в гр.Варна. При извършване на проверката на 05.03.2026г. за времето от 22:00ч. до 23:20ч. същите са използвали видео регистратора, като подвижна полицейска камера (ППК). Полицейските служители Г.М., Е. К. и Н. К. не са били оборудвани с персонална полицейска камера (ППК/ боди камера) поради което не могат да бъдат предоставени други записи от 05.03.2026г.

В хода на съдебното производство, по искане на ответника, в качеството на свидетели са разпитани полицейски служители Г.П. Г., Е. Б.К., Н. Д.К., И. Ц.К., А. Б. Р., С.

Д. И., Г. Н. Г..

От показанията на Е. Б.К., Н. Д.К., работели в екип със ответника, се изясняват последователно и подробно извършените действия на тримата полицейски служители при проверката инициирана по сигнал за провеждащи се нерегламентирани състезания с коли.

Същевременно от показанията на тези двама свидетели се установяват и конкретните действия извършени от ответника М., в опит да спре едно от МПС намиращи се на процесния участък, а именно „Тойота Ярис „ управлявана от оспорващия. Показанията им се подкрепят и от заявеното в обясненията на ответника.

От показанията на Г.П. Г., И. Ц.К., А. Б. Р., С. Д. И., Г. Н. Г. се установяват част обстоятелства свързани с организацията на действията по повод сигнала получен на 05.03.2026г. около 22,часа, както и се установяват част от извършените мероприятия, на които тези свидетели са очевидци и преки наблюдатели. Показанията на свидетелите Г.П.

Г., И. Ц.К., А. Б. Р., С. Д. И., Г. Н. Г. съдът също кредитира, като констатира, че същите не са очевидци на всички конкретни обстоятелства по задържането на оспорващия, а само на някои моменти.

От кредитираните показания съдът приема, че на 05.03.2026г. полицейски екип състоящ се от Е. Б.К., Н. Д.К. и ответника е извършил проверка по сигнал за провеждани нерегламентирани състезания, на път отворен за обществено ползване - на участък от път I7 между кв. Дивдядово и гр. Шумен.

При пристигането си на место полицаите установили множество спрели МПС и множество лица. При спирането на полицейския автомобил лицата се разбягали и се насочили към автомобилите. Всеки от тримата служители се насочил към МПС, като били издадени устни разпореждания от полицаите на присъстващите да спрат.