Протокол № 63 от 18.04.2024, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 63 гр. Бургас, 15.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П. Анг. Синков

Членове:

Г. Т. Канакиева

Даниел Н. Марков при участието на секретаря Елена П. Георгиева и прокурора Й. Цв. Д. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от П. Анг. Синков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20242000600052 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Съдебното заседание започна в 10.30 часа, поради участие на член от съдебния състав в разглеждане на НВОХД № 56/2024 г., в същата съдебна зала, приключило в 10.25 часа.

Жалбоподателят подсъдим К. П. П., се явява лично, конвоиран от органите на ОЗ „Охрана“ – Бургас. Явяват се упълномощените защитници адв. П. Н. и майката Д. Р..

За Апелативен съд – Бургас се явява прокурор Д..

Не се явява частният обвинител и граждански ищец П. В., както и повереникът адв. Д. Д., редовно призовани.

В залата присъства упълномощеният повереник адв. В. В..

АДВ. В.: П. В. и адв. Д. не се явяват, редовно са уведомени за днешното съдебно заседание и всички заявиха, че желаят производството да протече пред настоящата инстанция в тяхно отсъствие.

1

Съдът ДОКЛАДВА молба от защитника Д. Р., от 09.04.2024 г., с която заявява, че оттегля подаденото писмено допълнение към въззивна жалба с вх. № 3637/05.04.2024 г. и моли да не бъде вземано под внимание.

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТНИКЪТ Д. Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание. Неявяването на частния обвинител и един от поверениците, които са редовно призовани, заявили са делото да се гледа в тяхно отсъствие, не е пречка за разглеждане на делото.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

Страните поотделно заявиха, че няма да правят искания за отводи на състава на съда, на прокурора и на секретаря.

Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.

АДВ Н.: Поддържам направените в писменото допълнение доказателствени искания, доколкото настоящата инстанция е съд по факти и по право.

ЗАЩИТНИКЪТ Д. Р. : Поддържам исканията във второто допълнение към въззивната жалба.

2

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, запознах се с доказателствените искания на защитата. Същите са били предмет на произнасяне на първоинстанционния съд, който считам, че правилно ги е счел за неоснователни. Аз също считам исканията за неоснователни, по следните съображения:

Относно допускането на следствен експеримент съгласно чл. 167 от НПК, същият се допуска при условие, че за лицата, които участват в него, не се създава опасност за здравето им. В тази връзка считам за недопустимо пострадалата да участва в такъв, тъй като ново преживяване на деянието описано в обвинителния акт неминуемо би довело до психологична травма.

Относно искането за трасологична експертиза, считам, че същата не би установила къде точно е стоял подсъдимият, пострадалата и нейната сестра, още повече, че са налице множеството свидетелски показания, от които може и е направен извод от първоинстанционния съд къде са се намирали лицата участващи в деянието.

Повторна съдебномедицинска експертиза за характера и вида на увреждането не считам, че е необходимо, тъй като заключението на назначената съдебномедицинска експертиза е обосновано и не възникват съмнения за неговата правилност и това, че от цитираното от защитата съдебно решение анемичният синдром е определен като средна телесна повреда, считам, че не е аргумент, който да доведе за назначаването на повторна съдебномедицинска експертиза, още повече, че в случая се води дело за опит за убийство, а не за извършване и нанасяне на телесна повреда.

Повторна съдебномедицинска експерти на П. В. също намирам за ненужна, тъй като наличието на друга рана, неописана в експертизата по делото, не би довела до промяна в обстоятелствата, тъй като обвинението е повдигнато и предявено само по описаните наранявания в съдебномедицинската експертиза към делото.

Искането за назначаване на психолого-психиатрична експертиза на Д. В. и на П. В., също считам за неоснователни, тъй като за П. В. е налице такава по досъдебното производство, а относно Д. В. по делото липсват каквито и да е данни да е страдала от психически или физически недъг, който да влияе на възприятията на фактите по делото и да дава достоверни показания.

Арбитражна психолого-психиатрична експертиза на подсъдимия К. П., считам също за неоснователно. Защитата иска такава експертиза, тъй като счита, че е налице противоречие между първата - тройна съдебна психолого-психиатрична експертиза и повторната петорна такава. Аз считам, че няма такова противоречие предвид това, че в първата експертиза се изказва едно предположение, вероятност, че може подсъдимият да е бил в състояние на просъница, но трябва да се направят последващи изследвания, за да могат 3 с категоричност да направят този извод. Повторната петорна комплексна съдебнопсихиатрична експертиза, освен че е била разширена от към експерти и е бил включен и невролог, са направели необходимите изследвания и са дали непротиворечиво и обосновано заключение. Това е моето мнение за исканията на защитата.

Аз нямам доказателства. доказателствени искания, няма да соча нови

АДВ. В.: Уважаеми господин председател, уважаеми апелативни съдии, аз също се запознах с направените доказателствени искания в допълнителното изложение на защитата на подсъдимото лице. Считам същите за изцяло неоснователни, като накратко ще се спра на всяко едно от тях. Аз изцяло се присъединявам към изложените съображения от страна на държавното обвинение във връзка с тях.

По отношение на искането за допускане на извършване на следствен експеримент, считам това доказателствено искане за неоснователно, тъй като по доказателствата е събран достатъчно доказателствен материал за точно тези факти, които биха могли да бъдат установени и чрез това процесуално-следствено действие. Участието на моята доверителка в този следствен експеримент ще разклати отново току-що заздравялата психика и ще й причини отново травма, която така или иначе тази травма, която е нанесена, тя ще носи цял живот. Налице са достатъчно факти и обстоятелства, които са обективирани в свидетелските показания на Д. В. и П. В., както и от извършените оглед на местопроизшествие и фотоалбумите към тях. В този смисъл считам това доказателствено искане за неоснователно.

Що се касае до извършването на трасологична експертиза заедно със следствения експеримент, отново намирам това доказателствено искане за неоснователно, точно по горните съображения, които изтъкнах пред Вас.

Безспорно е установено, изяснен е механизмът на нанасяне на удара, в този смисъл се явява и излишно да се извършва такава трасологична експертиза.

От свидетелските показания се установява какво е било местонахождението на телата, в каква точно поза са се намирали жертвата и извършителят към момента на нанасяне на фаталния удар.

Мен лично като повереник на пострадалата ме озадачи обстоятелството, което се съдържа в искането за извършване на психологопсихиатрични експертизи на двете свидетелки В. - както на сестрата на моята доверителка, така и на самата нея. Както беше изтъкнато от страна на държавното обвинение, извършване на съдебна психолого-психиатрична експертиза на доверителката ми и видно от заключението на вещите лица, там не се съдържат факти и обстоятелства, които да поставят под съмнение нейната пригодност да дава достоверни показания във връзка с възприети от 4 нея факти и обстоятелства. И нещо повече, в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд, защитата се съгласи точно тези две свидетелки да не бъдат разпитвани, т.е. те се съгласиха с всички факти и обстоятелства изнесени в техните свидетелски показания да бъдат приобщени към доказателствения материал. Ето защо, считам и това доказателствено искане за неоснователно.

По отношение искането за допускане и назначаване на арбитражна психолого-психиатрична експертиза, отново намирам искането на защитата за неоснователно. Аз лично не намирам противоречие между първата и повторната експертиза. Напротив. Повторната експертиза дообяснява реално въпросите, на които не са могли да намерят отговор експертите от първата експертиза. Следва да бъде обсъдено обстоятелството, че първата експертиза е извършена за един изключително кратък период от време, т.е. липсва времето, което е било предоставено на експертите от повторната психологопсихиатрична експертиза. Те са имали възможност да наблюдават поведението на К. П. за един по-продължителен период от време, за да могат да отговорят на въпросите, които са били поставени пред тях. Нещо повече, тази експертиза не беше оспорена от страна на защитата и в този смисъл считам, че следва да бъде ценено неговото заключение.

Искането за назначаване на повторна съдебномедицинска експертиза, считам това доказателствено искане също за неоснователно. По делото са събрани достатъчно доказателствени материали, включително и медицинска документация, разпит на свидетели, въз основа на които е изяснен механизмът на увреждането, както и вредоносният резултат.

Имайки предвид изложеното до тук, считам, че следва да оставите без уважение така направените доказателствени искания както от страна на адв. Н., така и от страна на Д. Р., по тези съображения, които изложих пред Вас.

АДВ. Н.: Почитаеми апелативни съдии, аз ще наблегна само на това, че всички тези доказателствени искания, които изчерпателно съм посочил в допълнителното изложение, са досежно обстоятелства, които са в кръга на чл. 102 от НПК. Особено ще наблегна на това, че прокурорът сам е подредил поредността на телодвиженията, които са извършени от К. П. и от двете сестри В.. Няма доказателства по делото, които да обяснят как точно са станали нанесените удари. И отново казвам, няма нищо, което да може да подреди с имперични данни тази теза на прокурора, която той е изразил в обвинителния акт. Това са необходимо присъщи доказателствени способи за събиране на доказателства, които следва да се приложат по настоящото дело за изясняване на обективната истина и ги поддържам въпреки становищата на страните.

5

ЗАЩИТНИКЪТ Д. Р. : Аз искам да кажа няколко думи. Да, поддържам направените доказателствени искания.

От една страна, ако може да помоля да бъде назначена компютърна симулация на деянието по доказателствата събрани по делото, т.е. обстановка, мебелировка, как съдът приема кое след кое е – компютърна симулация. Това е едното, което имам да кажа.

Поддържам направените доказателствени искания от адв. Н..

Адвокат В. и прокурорът казват, че са събрани достатъчно доказателства по медицинската документация. Аз искам да добавя, че точно именно в тази медицинска документация има данни за състоянието на П. В., което е описано при приемането й с точковидни зеници, на лист 99.

Просто обяснявам на колегите защо искаме наложително експертиза на Д. В..

Събраните доказателства, според личното ми мнение, те са с бели петна и не обясняват нищо фактически. Специално искам да кажа по повторната и по тройната съдебна психолого-психиатрична неврологична експертиза и за арбитражната експертизи. И двете експертизи, те са хипотетични. Това беше изяснявано подробно в съдебно заседание, но при постановлението за назначаване не е поставен въпрос за изследван съня на подсъдимия, което е ключов момент по делото, от една страна. От втора страна, ние говорим за просънно състояние, които се обозначават в медицината и са твърде известни като хипногенни и хипнагонни халюцинации, халюциногенни състояния, за които никой човек не е застрахован.

И трето, основно поради което аз искам, е буквално на стр. 66 в експертизата и буквално на края на съдебното заседание, при разпита на експертите изрично беше казано, че – да, такива състояния са възможни найчесто при хора с черепно-мозъчни травми - травматизъм, но остава един процент за хора, които са без черепно-мозъчни травми, при които това нещо се случва. Това не беше обяснено, т.е. това не е изследвано, а въпросът е ключов.