Определение № 81 от 25.01.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 81 гр. Благоевград, 25.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело № 20221200500678 по описа за 2022 година взе предвид следното:

Производството е по чл. 278 вр. чл. 248 от ГПК.

Агенция по заетостта и М. Н. Б. обжалват определение № 271 от 02.06.2022 г., постановено по гражданско дело № 1422 от 2021 г. на Районен съд Гоце Делчев. В частните жалби се твърди, че атакуваният съдебен акт е незаконосъобразен. Развиват се съображения, доводи и аргументи в такава насока. Моли се за неговата отмяна и изменяне на постановеното решение в частта за разноските.

Подадени са отговори, в които се изтъква, че жалбите са неоснователни. Излагат се разсъждения за това. Моли се за оставянето им без уважение.

Окръжният съд констатира, че частните жалби отговарят на изискванията на чл. 274 и 275 от ГПК, подадени са срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, в едноседмичния срок и от страни, които имат правен интерес от обжалването, с оглед на което се явяват редовни и допустими.

Отговорите също съответстват на изискванията на процесуалния закон.

Съгласно Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Гергана Никова и Вероника Н., обжалването с частна жалба по естеството си е пълно въззивно. По силата на чл. 278, ал. 2 от ГПК, инстанцията, осъществяваща контрол за законосъобразността на актовете, подлежащи на обжалване с частна жалба, разполага с правомощието самостоятелно да установява фактите, относими към приложимата процесуалноправна норма, да вземе собствено становище по предмета на производството и да се произнесе по неговото същество, без да е обвързана от изложените в частната жалба оплаквания. Ако в частната жалба са изложени конкретни оплаквания срещу обжалвания акт, то те имат значение единствено да ориентират съда за становището на страната. И в двата случая съдът служебно проверява всички правнорелевантни факти, сам преценява доказателствата, събрани от първата инстанция, тези, които са представени с частната жалба и отговора, както и събраните от него, въз основа на което разрешава въпросите, включени в 1 предмета на производството. По този начин съдът изпълнява своето задължение да осигури прилагането на процесуалния закон, която дейност не е обусловена от волята на страните, обективирана посредством оплакванията за незаконосъобразност.

Районен съд Гоце Делчев не е уважил направеното от Агенция по заетостта възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, заплатен от насрещната страна в процеса. Тази негова позиция следва да бъде споделена. Налице е произнасяне по 3 иска. За уважените претенции за отмяна на уволнението и възстановяване на работата се дължи общо възнаграждение на основание чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1 от 2004 г., а за частичното уважаване на иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, се следва отделен хонорар по силата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от същата наредба. Заплатеното от ищцовата страна и присъдено от районния съд адвокатско възнаграждение от 700 лева е много под общия минимален сбор на двата хонорара, дължащи се според цитираната наредба.

Отделно от това, фактическата и правна сложност на казуса не е малка. Частната жалба на Агенция по заетостта трябва да бъде оставена без уважение.

Жалбата на М. Н. Б. се явява основателна. На ответника в процеса действително се следва присъждане на юрисконсултско възнаграждение, предвид частичното отхвърляне на претенцията по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, като същото трябва да бъде съобразено именно с неуважения размер на въпросния иск /така и Определение № 60497 от 29.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 147/2021 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Петя Хорозова, Определение № 230 от 21.07.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 1512/2019 г., I т. о., ТК, докладчик председателят Е. Марков, Определение № 297 от 08.05.2019 г. на ВКС по ч. т. д. № 3036/2018 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Евгений Стайков, Определение № 70 от 12.02.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 500/2019 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Илияна Папазова, Определение № 505 от 18.10.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 1799/2016 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Бонка Йонкова, и мн. др./. В такава ситуация може да се слезе и под минимума по чл. 23, т. 1 от НЗПП. Самият ответник е оценил труда на юрисконсулта си на 100 лева. Стъпвайки на тази база и правейки съответните изчисления съразмерно на отхвърлената част от претенцията за обезщетение, на агенцията се следва сумата от 21,56 лв. /ако умножим 454,74 по 100 и после разделим на 2108,75, ще получим 21,56/. Районният съд не е подходил така, поради което в тази част актът му подлежи на отмяна.

Разноски за настоящото производство на страните не се дължат и не следва да се присъждат, тъй като процесът по обжалване на определение по чл. 248 от ГПК няма самостоятелен характер и то не е от категорията съдебни актове по чл. 81 от ГПК /Определение № 58 от 04.03.2020 г. на ВКС по т. д. № 112/2020 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева, Определение № 486 от 14.11.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4270/2019 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Веска Райчева, Определение № 615 от 09.10.2019 г. на ВКС по ч. т. д. № 2377/2017 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Галина Иванова, Определение № 288 от 07.05.2019 г. на ВКС по ч. т. д. № 717/2019 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Боян Балевски, Определение № 29 от 13.01.2017 г. на ВКС по ч. т. д. № 1797/2016 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Бонка Йонкова, Определение № 683 от 21.12.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5089/2015 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Е. Томов, и др./. Не следва да се допуска кумулиране на нови задължения за разноски в процеса относно разноските /Определение № 447 от 04.11.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 1977/2020 г., II т. о., ТК, докладчик председателят Камелия Ефремова/.

Воден от изложените аргументи, Окръжен съд Благоевград

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Агенция по заетостта, гр. София, бул.

„Княз Александър Дондуков“ № 3, представлявана от С. В., подадена срещу определение № 271 от 02.06.2022 г., постановено по гражданско дело № 1422 от 2021 г. на Районен съд Гоце Делчев.

ОТМЕНЯ определение № 271 от 02.06.2022 г., постановено по гражданско дело № 1422 от 2021 г. на Районен съд Гоце Делчев, в частта, с която М. Н. Б. е осъдена да заплати на Агенция по заетостта сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, съобразно отхвърлената част на иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ.

ДОПЪЛВА решение № 66 от 05.04.2022 г., постановено по гражданско дело № 1422 от 2021 г. на Районен съд Гоце Делчев, в частта за разноските, като ОСЪЖДА М. Н. Б., ЕГН **********, адрес ***, да заплати на Агенция по заетостта, гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков“ № 3, представлявана от С. В., юрисконсултско възнаграждение от 21,56 лв. /двадесет и един лева и петдесет и шест стотинки/, определено съразмерно на отхвърлената част от претенцията по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ.

На страните да се връчат копия на настоящия съдебен акт, който може да бъде обжалван от тях в едноседмичен срок, считано от връчването, пред Върховния касационен съд, с частна касационна жалба, подадена чрез Окръжен съд Благоевград.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3