Протокол № 168 от 16.02.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 168 гр. Пазарджик, 16.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20255220201382 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Жалбоподателят Г. С. Б., редовно призован- не се явява. За него се явява пълномощникът адв.Т. Ж. редовно упълномощена.

Адм.наказ.орган НАЧАЛНИК НА ОБЛАСТЕН ОТДЕЛ АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ- ГР.ПАЗАРДЖИК, редовно призован- не се явява и не изпраща процесуален представител.

Актосъставителят Т. В. Г., редовно призована- явява се лично.

Свидетелят И. Л. П., редовно призован- явява се лично.

АДВ. Ж.: Моля, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА постъпило във връзка с разпореждане за насрочване на делото писмо от ОО "АА"- гр.Пазарджик, ведно с приложения, представляващи материалите по административнонаказателната преписка, 1 както и постъпило във връзка с изпълнение на протоколно определение от предходното съдебно заседание писмо от „Д.“ АД, ведно с приложен към него компакт диск.

АДВ. Ж.: Поддържам жалбата. Да се приеме АНП и постъпилото писмо от „Д.“. Поискали сме двама свидетели, които водим днес- Н. Г.- другият член на комисията и М. Т., който е шофьор и е закарал процесното ППС за преглед, като е присъствал по време на него. Моля, същите да бъдат допуснати и разпитани в качеството на свидетели по делото.

СЪДЪТ намира, че съдържащата се в материалите по АНП информация е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване, поради което следва да приеме същите като писмени доказателства. Като такова следва да се приеме и постъпилото писмо от „Д.“ АД, а приложените към преписката и писмото от „Д.“ CD следва да бъдат приети като веществени доказателства.

По отношение направеното от адв.Ж. искане за допускане до разпит на посочените двама свидетели съдът намира същото за основателно, доколкото показанията на същите биха спомогнали за разкрИ.е на обективната истина по делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към административнонаказателната преписка документи, както и писмо от „Д.“ АД, а като веществени доказателства- 2 броя компакт дискове.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото Н. Г. и М. Т..

Свидетелят П. напусна залата.

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

Т. В. Г.- родена на ****г. в с.Варвара, обл.Пазарджик, живуща в гр.Пазарджик, ****, българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, работеща като старши инспектор в ОО „АА“ гр.Пазарджик, неосъждана, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

2

Пристъпи се към разпит на свидетеля Т. Г.:

СВ. Г.: Към м.август миналата година бях на същата длъжност- старши инспектор в ОО „АА“ гр.Пазарджик.

АУАН №348693/26.08.2025г. съм го съставила аз срещу Г. С. Б. от гр.Ветрен, за извършено нарушение на чл.44 ал.1 т.3 б.“а“ от Наредба Н32/16.12.2011г. на МТИТС. Поводът за съставяне на акта е възложена ми със заповед на началника на ОО „АА“- Пазарджик проверка на записите на извършения техническият преглед конкретно на процесния автомобил.

Заповедта беше писмена и следва да е приложена към материалите по АНП.

Записите са изискани от информационната система на ИА „АА“, свалени са на служебния ми компютър, за да може спокойно да ги гледам и след това съм ги качила на магнитен носител- компакт диск. Записите на извършените ГТП на ППС се съхраняват в информационната система на ИА „АА“, Отдел „Технически прегледи“.

След като изисках записите за процесното ППС, ги свалих на моя служебен компютър, прегледах ги и след това запознах колегата П. с това, което съм установила, а именно, че в качеството си на член на комисия за ГТП жалбоподателят не е извършил проверка на техническото състояние на фаровете на въпросното ППС, както се изисква по наредба, със съответния технически уред за проверка на хоризонталната насоченост на фаровете.

Проверката с този уред е задължителна при преминаване на ГТП и тя е регламентирана в Наредбата. Даже към нея има и методика за извършване на проверките. На камерите не се вижда да е извършена такава проверка с такъв уред. След констатиране на нарушението съм съставила доклад, а впоследствие главният инспектор ни е възложил и извършаване на комплексна проверка на фирмата, която притежава разрешение за извършване на ГТП. Именно по време на проверката на място ние запознахме нарушителя с установеното нарушение. Проверката на обекта завърши с констативен протокол за извършена комплексна проверка и съставяне на АУАН конкретно за установеното нарушение по време на прегледа на записа от ГТП на процесното ППС. Други нарушения на обекта не са констатирани към момента на извършване на комплексната проверка на място.

Актът беше съставен в присъствие на нарушителя- Г. Б., който се подписа в акта, излагайки съответните възражения. Камерите в обекта са 3 собственост на фирма „Д.“. Когато се регистрира пункт за ГТП, задължително условие е да бъдат поставени камери, като ИА „АА“ има сключен договор за това с фирма „Д.“. Всички пунктове на територията на България са оборудвани с камери и компютри, собственост на „Д.“. Предполагам, че има стандарт, по който камерите се инсталират така, че да се вижда ППС- то през цялото време, докато се извършва ГТП.

Действително, аз не съм присъствала на извършването на самото нарушение, само съм го констатирала чрез записите. Колегата П. е свидетел както на установяване на нарушението, така и на съставянето на АУАН. След като аз гледах записите после ги гледа и П., който присъстваше и по време на извършване на комплексната проверка на място.

АДВ. Ж.: В пункта за ГТП установихте ли на място дали имаше такъв уред за замерване на фаровете и ако ад, то колко е висок той?

СВ. Г.: В пункта имаше такъв уред. Уредът е стандартен. Всички уреди за замерване на фарове са едни и същи. Може да са различни производителите, но уредите са едни и същи. Този уред за фарове прилича на кинескоп, но на колела. Това е тип количка на колелца, която има разграфена скала, с оглед височината на самите фарове, тъй като не на всички МПС фаровете са на една и съща височина. При прегледите на камерите обаче не се вижда този уред да се мести и използва по предназначение. На записите обаче не се виждаха и самите фарове на автомобила.

АДВ. Ж.: Възможно ли е да бъде направено замерване на нивото на фаровете вместо с такъв уред, с електронен интерфейс?

СВ. Г.: Много от по-новите ППС действително имат електронен интерфейс, чрез който от водача се регулира нивото на фаровете. Този автомобил обаче беше по-стар.

В присъствие на адв.Ж. и свидетеля Г. СЕ ПРИСТЪПИ към оглед на вещественото доказателство- 1 брой компакт диск, приложен към АНП, посредством възпроизвеждане на съдържащите се в него файлове.

СВ. Г.: На първите три файла се вижда екрана на компютъра на пункта.

Четвъртият файл е запис от камера, която снима ППС-то отзад. Последният файл от диска е от значение за делото, защото там се вижда проверката, 4 извършена на влекача. От 11-та минута от записа натам е следвало, съгласно тяхната технологична карта, да бъде извършена проверката на техническото състояние на фаровете. Действително а записа се вижда как в един момент влекачът е изведен толкова напред, че камерата не обхваща предната му част.

Това обаче е в нарушение на изискванията за пълен запис на прегледа.

В присъствие на адв.Ж. и свидетеля Г. СЕ ПРИСТЪПИ към оглед на вещественото доказателство- 1 брой компакт диск, изпратен от „Д.“ АД, посредством възпроизвеждане на съдържащите се в него файлове.

СЪДЪТ констатира, че записът от папка „384000953“ е изцяло с идентично съдържание на петия запис от компакт диска, приложен към АНП, поради което единствено той е от значение за предмета на делото.

Продължава разпитът на свидетеля Т. Г.:

АДВ. Ж.: Вие на база на това, че камионът попада извън обсега на камерата ли направихте този извод, че не е извършена техническа проверка на фаровете с уред за фарове?

СВ. Г.: Аз съм гледала повече от 30 пъти този запис и не съм видяла да се извършва замерване на фаровете с уред, поне такъв не е записан от камерата.

В залата влиза свидетелят И. П..

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

И. Л. П.- роден на ***г. в с.Варвара, обл.Пазарджик, живущ във с.Ветрен дол, обл.Пазарджик, ***, българин, български гражданин, разведен, с висше образование, работещ като старши инспектор в ОО „АА“ гр.Пазарджик, неосъждан, ЕГН: ****, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля И. П.:

СВ. П.: Към м.август 2025г. съм бил на същата длъжност- старши инспектор в ОО „АА“- гр.Пазарджик. Аз съм свидетел при съставяне на акта от 26.08.2025г. по повод установено от колегата Г. нарушение при извършване 5 на ГТП на процесното ППС. Когато Г. установи нарушението, тя ме извика.

Гледах записа на компютъра й. Видях, че на записа не се вижда измерване с уреда за фаровете. От началото на прегледа до края, ППС трябва така да е разположено, че камерата да може да запише целия ГТП, вкл. и замерването на фаровете.

Гледал съм целия запис на ГТП на процесното ППС. Действително, има част от записа, в която част от ППС-то излиза от обсега на камерите. Камерите ги поставят фирма „Д.“ и те имат задължение така да ги монтират, че може да обхванат прегледа от начало до края, и то от двете страни на ППС-то. Дали в случая камерите са били правилно монтирани, не мога да кажа, защото не съм специалист. Само мога да споделя, че има и други пунктове, в които по мое виждане не са правилно разположени камерите.

Възможно е, когато е излязло ППС-то от обсега да камерата, да е извършен такъв преглед на фаровете. Ние обаче това не го виждаме и затова установяваме, че такъв няма.

След като изгледахме записа, отидохме на място за комплексна проверка в пункта с колежката Г. и тя там състави АУАН, в който съм посочен като свидетел. Присъствал съм по време на съставяне на акта. Нарушителят беше там, запозна се със съдържанието му и го подписа.