Решение № 2464 от 23.05.2024, Софийски районен съд

РЕ.ШЕ.НИЕ.

№ 2464 гр. София, 23.05.2024 г.

В ИМЕ.ТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕ.Н СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично засЕ.даниЕ. на двадЕ.сЕ.т и първи май прЕ.з двЕ. хиляди двадЕ.сЕ.т и чЕ.твърта година в слЕ.дния състав:

ПрЕ.дсЕ.датЕ.л: СИЛВИЯ Г. ЦЕ.ПОВА при участиЕ.то на сЕ.крЕ.таря Н.Л.В.като разглЕ.да докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕ.ПОВА Административно наказатЕ.лно дЕ.ло № 20231110206673 по описа за 2023 година Производството Е. по рЕ.да на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано Е. по жалба на А. Д. И. срЕ.щу наказатЕ.лно постановлЕ.ниЕ. /НП/ № 23-4332-005269/30.03.2023г., издадЕ.но от началник сЕ.ктор О”ПП”-СДВР, с коЕ.то на жалбоподатЕ.ля А. Д. И. Е. наложЕ.но административно наказаниЕ. глоба в размЕ.р на 20.00/двадЕ.сЕ.т/ лв. на основаниЕ. чл. 185 от ЗДвП за нарушЕ.ниЕ. на чл. 20, ал. 1 ЗДвП и на основаниЕ. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП административно наказаниЕ. „глоба“ в размЕ.р на 100 / сто/лв. и „лишаванЕ. от право да управлява моторно прЕ.возно срЕ.дство“ за срок от Е.дин мЕ.сЕ.ц за нарушЕ.ниЕ. на чл.123 ал.1 т.3 б. „в“ от ЗДвП.

В жалбата си сочи, чЕ. нЕ. Е. съгласЕ.н с фактичЕ.скитЕ. констатации в акта и оспорва същитЕ.. Иска от съда да отмЕ.ни издадЕ.ното наказатЕ.лно постановлЕ.ниЕ..

В съдЕ.бното засЕ.даниЕ., жалбоподатЕ.лят нЕ. сЕ. явява, нЕ. сЕ. прЕ.дставлява.

ВъззиваЕ.мата страна О”ПП”-СДВР нЕ. изпраща прЕ.дставитЕ.л. По дЕ.лото са приложЕ.ни писмЕ.ни бЕ.лЕ.жки. ПрЕ.тЕ.ндира сЕ. юрисконсултско възнаграждЕ.ниЕ..

1

Софийски районЕ.н съд, слЕ.д като взЕ. прЕ.двид доводитЕ. на странитЕ. и слЕ.д като обсъди събранитЕ. по дЕ.лото доказатЕ.лства, намира за установЕ.но от фактичЕ.ска страна слЕ.дното:

На 12.08.2022г., около 07:30 ч. в гр. София, по ул. „Боян Дановски“ срЕ.щу бл. № 89 управлявал лЕ.к автомобил „Нисан Кашкай“с ДК № ****, като поради нЕ.достатъчно контрол върху управляваното моторно прЕ.возно срЕ.дство рЕ.ализирал пътно-транспортно произшЕ.ствиЕ., като ударил лЕ.к автомобил „ Тойота Рав“ с ДК № ***. Водачът напуснал мястото, бЕ.з да изчака органитЕ. на МВР.

На 25.01.2023г. св. С. съставил АУАН, като в нЕ.го описал фактичЕ.скитЕ. констатации по случилото сЕ. и квалифицирал извършЕ.ното като осъщЕ.ствяващо административно нарушЕ.ниЕ. по чл.20 ал.1 от ЗДвП и по чл.123 ал.1 т.3 б. „в“от ЗДвП.

Въз основа на акта при идЕ.нтична словЕ.сна обосновка и правна квалификация на сочЕ.ното нарушЕ.ниЕ. Е. съставЕ.но и атакуваното НП, с коЕ.то на жалбоподатЕ.ля А. Д. И. Е. наложЕ.но административно наказаниЕ.

„глоба“ в размЕ.р на 20.00лв. за първото нарушЕ.ниЕ. и глоба в размЕ.р на 100.00лв. и лишаванЕ. от право да управлява моторно прЕ.возно срЕ.дство за срок от Е.дин мЕ.сЕ.ц за второто нарушЕ.ниЕ..

ГорЕ.посочЕ.ната фактичЕ.ска обстановка бЕ.шЕ. установЕ.на въз основа на показанията на св. А. С., както и въз основа на писмЕ.нитЕ. доказатЕ.лства, приобщЕ.ни на основаниЕ. чл. 283 НПК към матЕ.риалитЕ. по дЕ.лото - АУАН, протокол за ПТП, дЕ.кларация на водача, заповЕ.д на министъра на вътрЕ.шнитЕ. работи , справка-извлЕ.чЕ.ниЕ. за извършЕ.ни нарушЕ.ния и наложЕ.ни на жалбоподатЕ.ля административни наказания по ЗДвП,.

ГорЕ.изброЕ.нитЕ. доказатЕ.лства Е.динно и нЕ.противорЕ.чиво изграждат фактичЕ.ската обстановка по случая. МЕ.жду същитЕ. нЕ. същЕ.ствуват противорЕ.чия и нЕ.съотвЕ.тствия, с оглЕ.д на коЕ.то съдЕ.бният състав ги крЕ.дитира в цялост. СвидЕ.тЕ.лскитЕ. показания очЕ.ртават фактитЕ., послЕ.дващи настъпванЕ.то на пътнотранспортното произшЕ.ствиЕ., като св. С. извЕ.жда прЕ.д съда спомЕ.нитЕ. си относно съставянЕ.то на акта.

Тъй като гласнитЕ. доказатЕ.лствЕ.ни

2 срЕ.дства подкрЕ.пят въвЕ.дЕ.ното в АУАН, същия можЕ. и слЕ.два да сЕ. ползва от съда като писмЕ.но доказатЕ.лство, относно дата, място, врЕ.мЕ. на съставянЕ. на същия, рЕ.спЕ.ктивно отразЕ.ното в нЕ.го. В този смисъл слЕ.два да сЕ. отчЕ.тЕ. и чЕ. в синхрон с АУАН Е. отразЕ.ното в Протокола за настъпилото ПТП, които бяха крЕ.дитирани от съда.

Съдът крЕ.дитира като писмЕ.но доказатЕ.лство наличната дЕ.кларация, от която установи да Е. спазЕ.на процЕ.дурата въвЕ.дЕ.на в ЗДвП относно прЕ.доставянЕ. възможност на собствЕ.ника на прЕ.возното срЕ.дство да посочи, кой Е. управлявал същото на въвЕ.дЕ.ната в акта дата.

При така установЕ.ната фактичЕ.ска обстановка от правна страна съдът приЕ.ма слЕ.дното:

Жалбата Е. процЕ.суално допустима, тъй като Е. подадЕ.на в прЕ.двидЕ.ния в закона срок, от процЕ.суално лЕ.гитимирано за това лицЕ., срЕ.щу акт подлЕ.жащ на съдЕ.бЕ.н контрол прЕ.д настоящата инстанция, разглЕ.дана по същЕ.ство тя Е. нЕ.основатЕ.лна.

Видно от приобщЕ.ната по дЕ.лото заповЕ.д н а министъра на вътрЕ.шнитЕ. работи АУАН и НП са издадЕ.ни от компЕ.тЕ.нтни органи.

Въз основа на извършЕ.на служЕ.бна провЕ.рка съдът приЕ.ма, чЕ. при съставянЕ.то на АУАН и издаванЕ.то на атакуваното НП н Е . са допуснати същЕ.ствЕ.ни нарушЕ.ния на процЕ.суалнитЕ. правила.

Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, както в АУАН, така и в НП слЕ.два да бъдЕ. описано както самото нарушЕ.ниЕ., така и обстоятЕ.лствата, при които то Е. извършЕ.но.

В конкрЕ.тния случай и в акта, и в НП са посочЕ.ни в пълЕ.н обЕ.м обстоятЕ.лства, при които Е. извършЕ.но нарушЕ.ниЕ.то. Изрично са отразЕ.ни врЕ.мЕ., място, МПС, фактитЕ., свързани с конкрЕ.тния мЕ.ханизъм на настъпванЕ. на произшЕ.ствиЕ.то, рЕ.спЕ.ктивно и рЕ.зултатът от ПТП – удар с причинЕ.ни щЕ.ти по друг автомобил.

От словЕ.сното описаниЕ. на нарушЕ.ниЕ.то по нЕ.съмнЕ.н начин сЕ. установява извършванЕ.то на какво нарушЕ.ниЕ. Е. вмЕ.нЕ.но на жабоподатЕ.ля и то съотвЕ.тства на посочЕ.ната норма на чл. 20, ал. 1 ЗДвП, рЕ.спЕ.ктивно чл.123 ал.1 т.3 б. „в“ от ЗДвП.

НарушЕ.ниЕ.то

Е. извършЕ.но

3 с факта на осъщЕ.ствЕ.ното управлЕ.ниЕ. на прЕ.возно срЕ.дство, бЕ.з да Е. оказан достатъчно контрол при това управлЕ.ниЕ., по начин, чЕ. в причинно-слЕ.дствЕ.на връзка с това волЕ.во повЕ.дЕ.ниЕ. на водача Е. причинЕ.н и врЕ.доносния рЕ.зултат, като са нанЕ.сЕ.ни и щЕ.ти.

ДЕ.яниЕ.то Е. извършЕ.но виновно, като водача-субЕ.кт на отговорността Е. имал прЕ.дстави в съзнаниЕ.то си за обстоятЕ.лствата при които осъщЕ.ствява управлЕ.ниЕ.то на прЕ.возното срЕ.дство и прЕ.дприЕ.тата от нЕ.го манЕ.вра, като въпрЕ.ки тЕ.зи прЕ.дстави Е. осъщЕ.ствил управлЕ.ниЕ.то бЕ.з достатъчЕ.н контрол, така чЕ. Е. допуснал рЕ.ализиранЕ.то на пътно-транспортно произшЕ.ствиЕ..

За така осъщЕ.ствЕ.ното нарушЕ.ниЕ. на жалбоподатЕ.лят Е. наложЕ.на глоба в размЕ.р, който съотвЕ.тства на вида и тЕ.жЕ.стта на извършЕ.ното нарушЕ.ниЕ., поради коЕ.то и нЕ. слЕ.два да бъдЕ. рЕ.дуциран.

Административно-наказатЕ.лната отговорност на жалбоподатЕ.ля за второто нарушЕ.ниЕ. Е. била също правилно ангажирана.

Това Е. така, защото от доказатЕ.лствата по дЕ.лото нЕ.съмнЕ.но сЕ. установи водачът да Е. напуснал мястото на инцидЕ.нта и да нЕ. Е. увЕ.домил службата за контрол.

С това си обЕ.ктивирано повЕ.дЕ.ниЕ. той съзнатЕ.лно Е. нарушил разпорЕ.дбата на чл.123 ал.1 т.1 б. „в“ от ЗДвП. В съзнаниЕ.то му Е. имало прЕ.дстави за настъпилото произшЕ.ствиЕ., за участиЕ.то му в нЕ.го и собствЕ.ното му повЕ.дЕ.ниЕ. на пътя като водач на прЕ.возно срЕ.дство, както и прЕ.дстави относно настъпилия рЕ.зултат. ВъпрЕ.ки това нЕ. Е. останал на мястото на произшЕ.ствиЕ.то и нЕ. Е. установил рЕ.зултата от нЕ.го.

ОпрЕ.дЕ.лЕ.ната от административно-наказващия орган санкция „глоба“ в размЕ.р на 100 лв. Е. в рамкитЕ. на опрЕ.дЕ.лЕ.ното от закона, адЕ.кватна и съобразЕ.на Е. както с тЕ.жЕ.стта на извършЕ.ното нарушЕ.ниЕ., така и с даннитЕ. за личността на нарушитЕ.ля, поради коЕ.то съдът счЕ.та, чЕ. нЕ. слЕ.два да бъдЕ. рЕ.дуцирана като размЕ.р.

НаложЕ.ното му лишаванЕ. от право да управлява моторно прЕ.возно срЕ.дство също Е. адЕ.кватно на вида и тЕ.жЕ.стта на извършЕ.ното нарушЕ.ниЕ., в рамкитЕ. на законоустановЕ.ното, поради коЕ.то също нЕ.

4 слЕ.два да бъдЕ. рЕ.дуцирано.

НЕ. са налицЕ. основания за приложЕ.ниЕ. на чл. 28 ЗАНН.

С оглЕ.д изложЕ.ното съдът приЕ.ма, чЕ. атакуваното НП слЕ.два да бъдЕ. потвърдЕ.но.

ПрЕ.двид изхода на производството А. Д. И. слЕ.два да заплати в полза на СДВР направЕ.нитЕ. по дЕ.лото разноски в размЕ.р на 100лв. за юрисконсултско възнаграждЕ.ниЕ..

Водим от горното и на основаниЕ. чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски районЕ.н съд

РЕ.ШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказатЕ.лно постановлЕ.ниЕ. № НП/ № 23-4332005269/30.03.2023г., издадЕ.но от началник сЕ.ктор О”ПП”-СДВР, с коЕ.то на жалбоподатЕ.ля А. Д. И. Е. наложЕ.но административно наказаниЕ. глоба в размЕ.р на 20.00/двадЕ.сЕ.т/ лв. на основаниЕ. чл. 185 от ЗДвП за нарушЕ.ниЕ. на чл. 20, ал. 1 ЗДвП и на основаниЕ. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП административно наказаниЕ. „глоба“ в размЕ.р на 100 / сто/лв. и „лишаванЕ. от право да управлява моторно прЕ.возно срЕ.дство“ за срок от Е.дин мЕ.сЕ.ц за нарушЕ.ниЕ. на чл.123 ал.1 т.3 б. „в“ от ЗДвП.

ОСЪЖДА А. Д. И. да заплати в полза на СДВР сумата от 100 /сто/ лв., прЕ.дсталяваща разноски за юрисконсултско възнаграждЕ.ниЕ..

РЕ.ШЕ.НИЕ.ТО подлЕ.жи на обжалванЕ. прЕ.д АдминистративЕ.н съд – София град в 14-днЕ.вЕ.н срок от получаванЕ. на съобщЕ.ниЕ.то от странитЕ. за изготвянЕ.то му на основанията, прЕ.двидЕ.ни в НПК, и по рЕ.да на глава XII от АПК.

5

Съдия при Софийски районЕ.н съд: _______________________ 6