Решение № 14463 от 13.12.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14463 гр. София, 13.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ при участието на секретаря като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20221110137410 по описа за 2022 година намери следното:

Подадена е искова молба от Ц. И. А. срещу А АД с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1250 лева – незаплатена част от дължимо застрахователно обезщетение и сумата от 30,12 лева – мораторна лихва върху сумата от 6777,47 лева – изплатената част от дължимото застрахователно обезщетение за периода от 12.06.2022 г. до 27.06.2022 г.

Ищцата твърди, че била собственик на л.а. марка: "Ауди", модел: "А6", с рама № WAUZZZ4F96N168809, като същият бил застрахован по застраховка Каско към ответника за периода от 21.12.2021 г. до 20.12.2022 г. като била определена застрахователна стойност на автомобила в размер на 8 500 лв. В периода на застрахователното покритие, между 01:00 ч. на 07.02.2022 г. и 12:30 ч. на 07.02.2022 г. настъпило застрахователно събитие – кражба на застрахования лек автомобил. На същата дата ищцата заявила противозаконното отнемане на автомобила в 09 РУ - СДВР, където било образувано досъдебно производство за престъпление по чл. 346, ал. 1 НК.

Отново на 07.02.2022 г. бил уведомен ответника и му били представени набор от документи във връзка с преписка/щета № 10022-0301-2283 от 07.02.2022 г., вкл. и оригинални ключове за автомобила. С постановление от 08.04.2022 г. било спряно наказателното производство по пр. пр. № 2782 по описа на СРП за 2022 г., досъдебно производство № 214 по описа на 09 РУ - СДВР за 2022 г. С писмо изх. № 100-2597 от 23.05.2022 г. ищцата била уведомена от ответника, че преписка по щета № 10022030102283 е разгледана на заседание на експертен съвет към ответника, който съвет определил, че действителната стойност на откраднатото МПС възлиза на 8442 лева. От сумата ответникът удържал 1250 лева за констатирани повреди преди събитието и 414,53 лева за 1 втора, трета и четвърта разсрочена вноска към полицата. От ищцата били изискани документи, които тя представила на 27.05.2022 г. На 27.06.2022 г. на ищцата била изплатена сумата от 6777,47 лева. Ищцата счита, че ответникът неправомерно е удържал сумата от 1250 лева, тъй като констатираните повреди, вече били използвани като основание за определяне действителната стойност на автомобила към момента на сключване на договора за застраховка. Освен това счита, че след като получил всички необходими документи на 27.05.2022 г. ответникът следвало да изплати застрахователно обезщетение в срок, не по-дълъг от 15 дни. Тъй като това било сторено на 27.06.2022 г. ответникът бил в забава за периода от 12.06.2022 г. до 27.06.2022 г. за което дължал лихва върху изплатената част от обезщетението в размер на 30,12 лева. Моли съда да осъди ответника да заплати тези суми.

Претендира разноски. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба. Взима становище за неоснователност на исковете.

Не оспорва собствеността на процесния автомобил, наличието на застраховка Каско по отношение на него, противозаконното му отнемане, осъществено на 07.02.2022 г., изплащането на застрахователното обезщетение в размер на 6777,47 лева. Счита, че това била действителната стойност на процесния автомобил. Сумата от 8442 лева не била действителната му стойност, тъй като била определена преди сключването на застрахователния договор. Счита, че сумата от 1250 лева била законосъобразно удържана, като излага подробни юридически съображения в тази насока. Моли съда да отхвърли исковете, претендира разноски.

В открито съдебно заседание, страните са редовно призовани, явяват се и поддържат исканията си.

На база представените по делото доказателства и становищата на страните, съдът намира за установено следното: фактите, че л.а. "Ауди", модел: "А6", с рама № WAUZZZ4F96N168809 е собственост на ищцата, че е застрахован по застраховка Каско към ответника, че е бил отнет противозаконно на 07.02.2022 г., че ответникът е заплатил на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 6777,47 лева на 27.06.2022 г., както и че действителната му стойност е определена на 8442 лева. Между страните е безспорен и юридическият извод, че отнемането на процесното МПС на 07.02.2022 г. отговаря на дефиницията за „противозаконно отнемане на МПС“ съгласно общите условия на ответника.

По делото е представен Протокол за оглед на процесното МПС, извършен на 21.12.2021 г. от 16:24 часа (л. 11 и 12 от делото), от който се установяват констатирани при огледа увреждания на същото.

От изслушаната и приета като неоспорена между страните съдебнотехническа експертиза се установява, че констатираните в протокола увреждания на процесното МПС са на стойност 2242,22 лева.

На база така установените факти съдът достига до следните правни изводи: съгласно чл. 405, ал. 1 КЗ при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок. В случая от становищата на страните и от извършеното от ответника плащане на сумата от 6777,47 лева се установява, че между тях е съществувало застрахователно правоотношение, в срока на действие на което е настъпило застрахователно събитие. Спорът по делото се ограничава до това дали размера на констатираните с протокола за оглед на процесното МПС увреждания е бил взет предвид от ответника при определянето на 2 действителната му стойност или този размер следва да бъде приспаднат от тази стойност при определяне на дължимото от него застрахователно обезщетение. По този въпрос, съдът намира следното: застрахователната сума за процесното МПС е равна на действителната му стойност – така е изрично посочено в застрахователната полица и съобразно с т. 43 от общите условия, доколкото друго не е предвидено в полицата. Действителната стойност на процесното МПС е определена съгласно т. 44.2 от общите условия – по експертна оценка на застрахователя. Отговорността на ответника в случай на настъпване на застрахователно събитие „Кражба на МПС“ е равна на действителната стойност на МПС към датата на настъпване на застрахователното събитие, но не повече от застрахователната сума – така т.

124 от общите условия. При сключване на договора представител на застрахователя извършва оглед на автомобила с цел идентифицирането му, определянето на техническото му състояние и наличието на повреди и липси – т. 19 от Общите условия – като наличието на евентуални повреди и липси не подлежи на обезщетяване по условията на договора – т. 24 от Общите условия. След като разгледа по отделно и в съвкупност тези разпоредби на общите условия на ответника, съдът счита, че експертната оценка, използвана за определяне на действителната стойност на даден автомобил, се изготвя на база на общи признаци за този вид автомобили, конкретизирани по марка, модел, година на производство, пробег и други признаци, които, колкото и да са конкретни, се отличават с определена степен на абстрактност спрямо конкретен, индивидуализиран автомобил. В рамките на тази сума няма как да се предвидят конкретни увреждания по автомобила, тъй като към момента на сключване на договора е напълно възможно автомобилът да не е възприет реално от самия застраховател – видно от общите условия, това възприемане се осъществява чрез описания в т. 19 оглед и съставянето на протокол за описване на констатациите от него – т. 22 от общите условия. В случая договорът за застраховка е сключен и действителната стойност на автомобила е определена преди извършването на самия оглед, видно от часовете, посочени в полицата и огледа. Т.е. към момента на сключването му застрахователят не е могъл да възприеме конкретно този автомобил и да се запознае с евентуалните му увреждания. Поради тази причина застрахователят е ограничил отговорността си, като е посочил, че за установените по време на огледа увреждания по автомобила, не изплаща обезщетение – т. 24 от общите условия. С оглед на гореизложеното съдът намира, че ответникът е удържал размера на установените по процесния автомобил увреждания в съответствие с договора и общите си условия и не дължи връщането им на ищеца. На основание приетата експертиза приема, че размерът на тези увреждания е 2242,22 лева. Тъй като тази сума надвишава сумата, която е удържана от ответника, основният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Като обусловен от него, на отхвърляне подлежи и акцесорният иск за мораторна лихва.

С оглед изхода на делото, разноски се дължат единствено на ответника.

От него бяха доказано заплатени 50 лева – депозит за свидетел и 350 лева – депозит за експертиза. По направеното искане за юрисконсултско възнаграждение и възражението за прекомерност, направено от процесуалния представител на ищеца, съдът намира, че с оглед на броя проведени съдебни заседания, обема на доказателствата и фактическата и правна сложност на делото, сумата от 200 лева действително е прекомерна и следва да бъде намалена до размера от 150 лева.

3

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Ц. И. А., ЕГН: ********** със служебен адрес г иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ срещу А АД, ЕИК с адрес гр за заплащане на сумата от 1250 лева – остатък от незаплатено застрахователно обезщетение, дължимо вследствие на противозаконно отнемане на лек автомобил Ауди, А6 с рама № WAUZZZ4F96N168809, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 11.07.2022 г. до окончателното ѝ изплащане, като неоснователен.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Ц. И. А., ЕГН: ********** иск с правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД срещу А АД, ЕИК за заплащане на сумата от 30,12 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от 12.06.2022 г. до 27.06.2022 г., като неоснователен.

ОСЪЖДА Ц. И. А., ЕГН: ********** да заплати на А Бъ АД, ЕИК: на основание чл. 78, ал. 3 ГПК разноските в производството, както следва: 50 лева – депозит за свидетел, 350 лева – депозит за експертиза и 150 лева – юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните по реда на Глава ХХ ГПК пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4