Решение № 640 от 23.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 640 гр. София, 23.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР Г. КУРТОВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно наказателно дело № 20251110206444 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по Жалба на К. М. О., действащ чрез процесуалния си представител адв.С. П. от АК-Пловдив, срещу Електронен фиш сер.К, № 7628843, издаден на 09.07.2022г от СДВР, с което на жалбоподателя за нарушаване на разпоредбата на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административното наказание глоба в размер на 300 лева – за това, че на 09.07.2022г в 19,27 часа в София, на Околовръстен път и ул.Люба Белева с посока на движение от бул.Ботевградско шосе към бул.Цариградско шосел.а,,***'' с дк№ ,,***'', собственост на жалбоподателя, извън населено място при ограничение на скоростта 40 км/ч въведено с пътен знак В 26 се е движил с установена от АТСС Кордон М2 скорост от 75 км/ч, като превишението на максимално допустимата скорост е 35 км/ч.

Нарушението е установено с АТСС, за което липсват основания за подлагане на съмнение на техническата годност за достоверно измерване на скорост и заснемане на движещи се обекти – към преписката са приложени Решението за одобряване на типа на уреда за измерване на хърватските власти, както и Протокол за проверка № 05-СГ-ИСИС/15.03.2022г на БИМ.

Видно от Протокола за използване на конкретната АТСС, същата е била разположена на Околовръстен път и ул.Люба Белева (което местонахождение съдът възприема като кръстовище) и е работила за времето от 18,00 до 20,00 часа – времеви перод, в рамките на който попада процесното деяние. Приложени са автоматично заснетите кадри от това АТСС, на които ясно се различава марката на автомобила и неговият регистрационен номер, в кадъра е инкорпориран текст, съдържащ измерените от системата скорост на автомобила 78 1 км/ч, които след автоматично приспаднат толеранс от 3 км/ч са формирали твърдението за установена скорост от 75 км/ч, вписана в обжалвания ЕФ. Въз основа на горното, съдът намира за безспорно установено, че на процесната дата с посочения автомобил е извършено нарушаване на разпоредбата на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП. За нарушаването на тази разпоредба, санкционната норма на чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП предвижда издаването на ЕФ за налагане на глоба в абсолютно определения от законодателя размер на 300 лева. Субект на отговорността може да бъде собственикът на МПС, регистрирания ползувател на това МПС или лицето, на което собственикът е предоставил ползването на това МПС.

В конкретния случай, видно от приложената разпечатка от информационната система на МВР, собственик на автомобила е З. К. К., като в Свидетелството за регистрация на МПС не е вписан ползувател на автомобила. Затова и на г-жа К. първоначално е издаден ЕФ сер.К № 6173346 за това нарушение. Този ЕФ е бил анулиран на основание чл.186, ал.5 от ЗДвП (в меродавната към датата на нарушението редакция от 08.10.2021г.), т.к. собственикът г-жа К. се е възползвала от правото да се освободи от административно наказателната отговорност за това деяние, като посочи в писмена декларация лицето, на което е представила ползването на автомобила. Това е станало с Декларация рег№ 37082/2923г подадена пред ОПП – СДВР, в която твърди, че на процесната дата е предала ползването на ла,,***'' на жалбоподателя.

Приложила е фотокопие на СУМПС на жалбоподателя. Затова издаденият на името на г-жа К. ЕФ сер.К № 6173346/09.07.2022г е бил анулиран и вместо него е издаден процесният ЕФ, с който глобата е наложена на жалбоподателя.

Жалбоподателят чрез процесуалният си представител адв.П. твърди, че няма никаква връзка с този автомобил. След активно пповедена защита на интересите на жалбоподателя, вкл и чрез изискване на различни справки, вкл. и на организацията на движението в района на нарушението, съдът допусна до разпит в качеството на свидетел собственика на автомобила и автор на Декларацията по чл.186, ал.5 от ЗДвП – З. К.. Същата потвърди, че е собственик на автомобила, но също уточни, че го отдава под наем. С наемните отношения се занимава синът й К.М.: „Синът ми разполага с автомобила и той го дава под наем. Аз не зная кои са наемателите ... Не познавам К. О.. Не мога да ви отговора на въпроса как съм се сдобила с личните данни на К. О....“

Предвид показанията на свидетеля-собственик на процесното МПС, съдът намира, че неправилно е приложена процедурата по чл.186 ал.5 от ЗДвП (стара редакция), издаденият на името на З. К. неправилно е бил анулиран, както и неправилно е издаден атакуваният ЕФ на името на жалбоподателя.

Поради тази причина обжалваният ЕФ следва да бъде отменен като неправилен.

При отмяната на ЕФ възниква въпросът за разноските, на които жалбоподателят има право на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН и които чрез процесуалния си представител адв.П. прентендира. Още с Жалбата е приложен Договора за правна защита и съдействие, в чието съдържание е инкорпорирана разписка за платени при подписване на договора 400 лева от страна на К. О.. Искането за разноски, предвид изхода на делото, е основателно и 2 определено по размер. Съдът приема претендираните разноски за действително направени.

Воден от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр.ал.3, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ КАТО НЕПРАВИЛНО ИЗДАДЕН Електронен фиш сер.К, № 7628843, издаден на 09.07.2022г от СДВР, с което на К. М. О. за нарушаване на разпоредбата на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административното наказание глоба в размер на 300 лева.

На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН ОСЪЖДА въззиваемата страна СДВР да заплати на К.

М. О. с ЕГН ********** направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 204,52 евро (двеста и четири евро и петдесет и две стотинки), равностойни на 400 лева.

За Решението да се съобщи на страните, които могат да го обжалват в 14-дневен срок от получаването на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд София-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3